СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8728/2021(4)-АК

Дело № А71-19002/2018

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу должника убытков в размере 1 100 782 руб.,  вынесенное в рамках дела № А71-19002/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Ижевск» (далее ООО «ПРАДО-Ижевск») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» (далее – ООО  «РОСТИНВЕСТ») основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1 060 675 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 ООО  «РОСТИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.07.2020 конкурсным  управляющим ООО «РОСТИНВЕСТ» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3  убытков, причиненных в период с 21.08.2014 по 22.12.2016,  в размере 2 783 210,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «РОСТИНВЕСТ»  ФИО4  о взыскании убытков удовлетворено: с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТ» взысканы в солидарном порядке убытки в размере 1 100 782 руб.  

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2023 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования в части взыскания убытков с ФИО2 в пользу ООО «РостИнвест» в размере 1 100 782 руб. оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все платежи с расчетного счета ООО «РостИнвест» на расчетный счет ООО «КБР» осуществлялись непосредственно директором ФИО3, поскольку телефон, на который приходили одноразовые пароли в смс-сообщении для подтверждения операций через систему «банк-клиент» находился у него, как у директора общества. 

Кто, когда и при каких обстоятельствах осуществлял платежи в адрес ООО «КБР» и кем принимались платежи от ООО «КБР», куда в дальнейшем расходовались денежные средства, ему не известно.

Вывод суда первой инстанции основан исключительно на выданных на его имя нотариальных доверенностях. Вместе с тем, из содержания доверенностей не следует, что он был наделен широким кругом полномочий, за исключением тех, которые предполагали функции, занимаемой им должности менеджера. 

Предполагает, что директор ООО «РостИнвест» ФИО3 и директор ООО «КБР» все вопросы, связанные с исполнением договора, решали между собой самостоятельно, его к этой работе не привлекали. 

Указал, факт того, что он является владельцем ЭЦП, не означает, что он имел возможность распоряжаться счетом и совершать платежи. 

Вывод суда первой инстанции о том, что он после получения сертификата от 10.03.2015 был единственным лицом, имеющим право удаленного управления счетом ООО «РостИнвест» противоречит техническим особенностям работы системы «Клиент-Банк» и не соответствует обстоятельствам дела.

Корпоративная банковская карта, открытая на ООО «РостИнвес», а также все приложенные к ней банковские документы были переданы ФИО6 по акту приема-передачи от 16.11.2015, что исключает какую-либо возможность ей распоряжаться. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ),   с особенностями,   установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе,  по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи  61.20  Закона  о банкротстве  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц,  участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как разъяснено в пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением № 1 единственного участника ООО «РОСТИНВЕСТ» от 02.12.2013 директором общества назначен ФИО7.

Решением участника  ООО «РОСТИНВЕСТ» от 19.12.2014   ФИО7 освобожден от должности директора общества, полномочия директора переданы ФИО3.

ФИО3 находился в должности директора с 19.12.2014  по 13.12.2018  (дата  открытия конкурсного производства). 

Необоснованные платежи в адрес ООО «КБР»  осуществлены  в период с 21.08.2014 по 22.12.2016, когда руководителем должника в больший период  времени  являлся  ФИО3

ООО «РОСТИНВЕСТ» в лице ФИО3 уполномочило ФИО2 нотариально удостоверенными доверенностями № 18 АБ 0554051 от 19.12.2014  на срок 1 год, № 18 АБ 0842242 от 17.12.2015 на срок 3 года, № 18 АБ 0976001 от 31.10.2016  на срок 3 года на представление интересов организации в органах государственной власти и иных организациях, уполномочило принимать непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, открывать счета в кредитных организациях и распоряжаться ими, управлять, пользоваться, распоряжаться открытыми счетами, снимать со счетов, вносить на счета деньги по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать деньги со счетов в любой сумме, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций.

Директор ООО «РОСТИНВЕСТ» ФИО7 23.12.2013 заключил  с АКБ «Ижкомбанк» договор № 985/13-р на банковское обслуживание, которым был открыт расчётный счет № 

<

***>; заключено  дополнительное соглашение на обслуживание в системе электронных расчётов и акт приема передачи № 11088, в соответствии с которым ему переданы смарт карта и устройство для её чтения; составлен сертификат от 26.11.2014 со сроком действия 27.11.2014. - 27.11.2015, который позволяет ему самостоятельно через системы удаленного доступа управлять счетом, в том числе давать банку платежные поручения на перечисление денежных средств со счёта должника в пользу контрагентов.

Решением от 19.12.2014 единственный участник Общества ФИО7 освободил себя от должности директора и назначил на должность директора ФИО3

С этого момента ФИО7, в связи с утратой статуса руководителя Общества, утратил право давать обязательные распоряжения банку, в том числе, утратил возможность пользоваться средствами удаленного управления счётом.

Для дальнейшего управления счётом, в соответствии с полномочиями, предоставленными по доверенностям, ФИО2 заключает с АКБ «Ижкомбанк» следующие сертификаты: сертификат от 10.03.2015 сроком действия с 10.03.2015  по 18.12.2015, сертификат от 17.12.2015 сроком действия с 17.12.2015  по 17.12.2016, сертификат от 16.12.2016  сроком действия с 16.12.2016  по 16.12.2017, которые дают ему право управлять и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ООО «РОСТИНВЕСТ».

Поскольку иные документы, предоставляющие возможность управлять счётом ООО «РОСТИНВЕСТ» в учетном деле АКБ «Ижкомбанк» по клиенту отсутствуют, и не представлены в материалы дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2  после заключения сертификата от 10.03.2015  был единственным лицом, имеющим право удаленного управления счётом ООО «РОСТИНВЕСТ».

Согласно п. 1.14 Правил универсального банковского обслуживания физических лиц в АКБ «Ижкомбанк» ПАО  клиент обязуется выполнять  соответствующие условия (Правила); в  соответствии с п. 3.16.1 Приложения № 5 к  «Правилам» клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификаторы пользователя, данные карты, постоянный пароль и одноразовые пароли.

ФИО2 10.11.2015 совместно с АКБ «Ижкомбанк» составил заявление на открытие расчетного счета с использованием корпоративной банковской карты и был заключен договор № 198/15-к от 10.11.2015; вместе с договором составлена  и подписана  расписка  от 13.11.2015,  которой подтверждено, что ФИО2  ознакомлен, согласен и содержание следующих документов понимает:  правила  универсального банковского обслуживания физических  лиц в АКБ «Ижкомбанк»; правила  выпуска, обслуживания и совершения операций с использованием банковских карт; правила предоставления физическим  лицам услуг с использованием сервисов удаленного обслуживания в АКБ «Ижкомбанк». 

ФИО2 02.09.2016  совместно с АКБ «Ижкомбанк» составил заявление о присоединении к правилам системы дистанционного банковского обслуживания по указанному счёту ООО «РОСТИНВЕСТ».

Таким образом, ФИО2 знал о возлагаемой на себя ответственности и должен был понимать последствия совершения неправомерных действий, таких как неправомерное перечисление денежных средств в пользу 3-х лиц, либо передача 3-м лицам идентификаторов, позволяющих управлять счётом без ведома уполномоченного лица.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО «РОСТИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) за период с 21.08.2014  по 22.12.2016 перечислило в ООО «КБР» (ИНН 

<

***>) 2 783 210,55 руб.; документы, на основании которых производились указанные платежи, а также документы, подтверждающие встречное представление у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не переданы бывшим руководителем.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «КБР» неосновательного обогащения.

 В ходе судебных заседаний руководитель ООО «КБР» пояснил, что реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «КБР» не было, товары ООО «КБР» в ООО «РОСТИНВЕСТ» не поставляло, денежными средствами, полученными от ООО «РОСТИНВЕСТ» завладели третьи лица;  решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020  по делу № А71-19493/2019 отказано в удовлетворении иска с указанием на то, что поданное исковое заявление с учетом выводов привлеченных к участию в деле лиц (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС по УР,  Национальный банк по Удмуртской Республике ВолгоВятского главного управления Центрального банка, МВД по УР, Прокуратура УР) направлено на легализацию денежных средств посредством использования института исполнительного производства.

Возлагая на ФИО2 ответственность по возмещению убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в период совершения действий, причинивших убытки, последний являлся поверенным лицом для совершения действий, достаточных для контроля над должником, от полномочий, предоставленных доверенностями,  не отказался, более того, воспользовался в полном объеме, составил договор и согласился на правила и условия, которыми была возложена ответственность за совершение операций, регулярно составлял сертификаты, позволяющие удаленно управлять счётом, знал о своих обязанностях представителя клиента, допустил неправомерное перечисление денежных средств должника в пользу 3-х лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО2, исходя из представленных в материалы дела доказательств, как верно указал суд первой инстанции, он являлся единственным лицом, имеющим право удаленного управления счетом должника. 

Доводы ФИО2 о том, что фактически спорными денежными средствами он не распоряжался, не снимают с него ответственности за причиненные обществу убытки, поскольку доказательств передачи прав на распоряжение расчетным счетом общества другому лицу в материалы дела им не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы относительно взыскания убытков с ФИО3, а также относительно размера взысканных убытков апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2023 года по делу № А71-19002/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров