ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-10887/2020

г. Самара

19 января 2024 года

11АП-10460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2024-16.01.2024 апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (судья Кнышевский Д.Л.) в части включения требований Акционерного общества "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А72-10887/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "РосАгроЛизинг" - ФИО5, доверенность от 29.12.23, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, доверенности от 20.06.2022, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Росагролизинг" 03.09.2020 о признании Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. - основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. - штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования Акционерного общества "Росагролизинг" признаны обоснованными, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" введена процедура наблюдения, требование Акционерного общества "Росагролизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. - основной долг (107 762 183 руб. 52 коп. - задолженность, 918 025 руб. 25 коп. - судебные расходы), 22305765 руб. 03 коп. - неустойка.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021. 

В настоящее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее по тексту - заявители)  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в части включения требований Акционерного общества "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника. В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу №А72-10887/2020 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт о включении требования Акционерного общества "Росагролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" в размере 25 229 371 руб. 31 коп., в том числе 18 735 335 руб. 45 коп. – основной долг, 6 494 035 руб. 86 коп. – неустойка, в остальной части требование Акционерного общества "Росагролизинг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А72-10887/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 дело по апелляционной жалобе заявителей на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 принято на новое рассмотрение

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Котельникова А.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. Впоследствии определением от 10.01.2024 произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 16.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителями части.

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление от 31.03.2023 по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2023 указал на необходимость проверки оснований для прерывания срока предъявления исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, по которым кредитором заявлено требование о включении в реестр; на то, что судом апелляционной инстанции не были учтено сальдирование обязательств сторон по ряду договоров лизинга, произведенное в рамках дела № А40-279007/2019, вследствие чего апелляционный суд неправомерно произвел повторное сальдирование; на то, что суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли основания для осуществления сальдирования по всем заключенным договорам; на необходимость при установлении сальдо встречных обязательств учета размера страхового возмещения; на необходимость установления возможности квалификации договоров аренды с правом выкупа, заключенных между кредитором и должником, в качестве договоров лизинга.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у сторон запрошены дополнительные пояснения и документы, дополнительные сведения также истребованы судом  у страховых организаций и службы судебных приставов.

Так, определением от 20.07.2023 суд предложил кредитору представить договоры страхования в отношении предметов лизинга и доказательства их направления представителю заявителей апелляционной жалобы.

Определением от 23.08.2023 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области информацию о результатах исполнительных производств: 

- № 6436/16/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 000174507, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 58555/2014); 

- № 33953/16/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 012519221, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 249092); 

- № 43721/16/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 015728054, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 67209/2016); 

- № 21898/17/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 01792213, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 206498/16);

 - № 28176/18/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 024583782, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 99581/18);

 - № 44240/18/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 027749912, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 211262/18); 

- № 33263/20/73017-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №034387932, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 284803/18); 

- № 23054/20/73048-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-279007/19); 

в том числе заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, сведения о суммах, перечисленных взыскателю в результате исполнения, а также сведения о том, имело ли место быть неоднократное предъявление взыскателем указанных выше исполнительных листов в службу судебных приставов.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- у Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» истребована информация о страховых выплатах, произведенных в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» по страховому полису № 0325D/933/00005/3-215 от 24.10.2013, по страховому полису №0325D/933/00005/3-216 от 24.10.2013;

- у Открытого акционерного общества «СК «Согласие» истребована информация о страховых выплатах, произведенных в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» по страховым полисам серия ИФК № 0002105-0351291/12 от 05.06.2012; серия РАЛ №0002105-0068126/13; №0002105-1670533/13ССТ от 03.09.201;

- у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истребована информация о страховании рисков Акционерного общества «Росагролизинг» по договору лизинга № 0100359 от 08.11.2010, а также о произведенных по нему выплатах в пользу кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Открытого акционерного общества «СК «Согласие» дополнительно истребована информация о страховых выплатах, произведенных в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» по страховому полису от 01.02.2011 серия ИФК № 0002105-0050435/11 по договору аренды.

В связи с непредставлением Открытым акционерным обществом «СК «Согласие» истребованных документов, определением от 03.10.2023 суд повторно в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у данного лица информацию о страховых выплатах, произведенных в пользу АО «Росагролизинг», по страховому полису от 01.02.2011 серия ИФК №0002105-0050435/11 по договору аренды и документы в подтверждение данной информации. 

В материал дела поступили истребованные судом сведения. 

Как следует из сведений, представленных страховыми организациями, какие-либо страховые выплаты в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» не осуществлялись.

В апелляционной жалобе заявители ссылались на то, что определением суда в обжалуемой ими части затрагиваются их права, поскольку к производству суда в рамках настоящего дела о банкротстве принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении заявителей апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц.

В обоснование жалобы и дополнительных пояснений заявители ссылались на то, что несмотря на то, что задолженность, которую кредитор просил включить в реестр, подтверждена судебными актами, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование кредитора в полном объеме, поскольку по части требований истек срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов по делам № А40-206498/16, № А40-67209/16, № А40-249092/15, № А40-58555/14; на осуществление должником пользу кредитора частичной оплаты после вынесения судебных решений, положенных кредитором в основу своего требования. 

Заявители также ссылались на то, что со стороны АО «Росагролизинг» имело место расторжение договоров лизинга (аренды) с ООО «АгроЛизинг», из которых вытекает ранее взысканная судами задолженность, и одностороннее изъятие кредитором предметов договоров лизинга (аренды) у конечных пользователей имущества, которые, в свою очередь, состояли с ООО «АгроЛизинг» в договорных отношениях на основании договоров сублизинга (субаренды).

Данное обстоятельство, как считают заявители, привело к неосновательному обогащению на стороне кредитора АО «Росагролизинг», требования которого оказались обеспечены как в натуральной форме (за счет стоимости изъятого имущества), так и в денежной путем их включения в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителей жалобы, изъятие кредитором имущества в натуре наделяет должника правом установить с АО «Росагролизинг» взаимный баланс требований по каждому из договоров с учетом механизма сальдирования, т.е. учесть суммарный объем перечислений по каждому обязательству и соотнести остаток долга с рыночной стоимостью имущества на дату его изъятия в пользу кредитора, из этих расчетов сложится итоговая сумма долга.

Заявители также ссылались на то, что АО «Росагролизинг», злоупотребив своими правами, нарушило права должника на проведение справедливого сальдирования путем реализации изъятой техники по нерыночной (заниженной) стоимости, а реальная сумма задолженности по договорам меньше по сравнению с суммами, взысканными решениями судов. 

По мнению заявителей, все заключенные между сторонами договоры аренды с правом выкупа следует квалифицировать в качестве договоров финансовой аренды (лизинга), при этом у суда имеются основания для установления итогового сальдо для всей совокупности договоров. 

Заявители апелляционной жалобы также указывали, что по договорам, по которым техника кредитору возвращена не была и страховые выплаты не производились, в целях расчета сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, определенной внесудебным отчетом о рыночной стоимости имущества № 0022/23 от 17.02.2023. 

В отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях, письменных пояснениях кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, выданных в рамках дел № № А40-279007/2019, А40-284803/2019, А40-211262/2018, А40-99581/2018, А40-206498/2016, А40-67209/2016, А40-249092/2015, А40-58555/2014, не истек, а в заявлении о признании должника банкротом АО «Росагролизинг» полностью учло сведения о погашенной должником в рамках исполнительных производств задолженности. 

АО «Росагролизинг» также ссылалось на недопустимость расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 №0100359, от 12.04.2012 № 0123997, от 03.07.2013 № 0137623, от 03.07.2013 № 0137624, от 03.07.2013 № 0137626, от 08.08.2012 № 0124910, по которым предметы лизинга кредитору не возращены и страховое возмещение не выплачивалось, а также по договорам аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-3850, от 01.02.2011 № А-4296, от 01.02.2011 № А-6697, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 № А-6828, от 01.02.2011 № А-6829, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-7174, к которым положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) применяться не могут.  

В обоснование недопустимости применения к 11 договорам аренды с правом выкупа положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 АО «Росагролизинг» ссылалось на то обстоятельство, что названные договоры аренды не могут быть квалифицированы в качестве договоров лизинга, так как в них отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга (по договору лизинга предоставляется финансирование, а по договору аренды – вещь); предмет аренды изначально находится в собственности арендодателя (в случае же выкупного лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца); в договоре аренды с правом выкупа отсутствует условие о поставщике техники; во исполнение договора аренды с правом выкупа не заключается договор поставки на приобретение имущества указанного лизингополучателем.

Кроме того, в обоснование методологической невозможности расчета сальдо встречных обязательств (п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 24 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по 6 раннее перечисленным договорам финансовой аренды (лизинга) и 11 перечисленным договорам аренды с правом выкупа, АО «Росагролизинг» в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга) и договорам аренды с правом выкупа в соответствии с методикой, определенной в Постановлении Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17. Сведения об итогах этого расчета и выводы отражены кредитором в письменных пояснениях от 24.11.2023 № 02/51073.

По мнению АО «Росагролизинг», из представленных расчетов следует, что арифметический расчет сальдо встречных обязательств по 6 договорам аренды с правом выкупа (от 01.02.2011 № А-3850, 01.02.2011 № А-4296, 01.02.2011 № А-6697, 01.02.2011 № А-6828, 01.02.2011 № А-6829, 01.02.2011 № А-7174) методологически не представляется возможным из-за отрицательной ставки платы за финансирование по причине того, что закупочная стоимость предмета аренды превышает общий размер платежей по договору аренды с правом выкупа. 

АО «Росагролизинг» указывало, что наличие в договоре отрицательной ставки платы за финансирование противоречит сути коммерческих правоотношений, так как обозначало бы, что АО «Росагролизинг» не только предоставило ООО «Агролизинг» во временное владение и пользование определенное имущество, но и якобы приняло на себя обязательство по выплате в адрес ООО «Агролизинг» денежных средств, составляющих сумму платы за предоставленное финансирование, что, при таком толковании договоров, явно противоречит целям коммерческой организации. 

Кроме того, АО «Росагролизинг» ссылалось на то, что по 5 договорам аренды с правом выкупа (от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 № А-6985) ставка платы за финансирование является настолько незначительной, что, в случае квалификации соответствующих договоров аренды с правом выкупа в качестве договоров финансовой аренды (лизинга), ставится под сомнение сама возмездность и экономическая целесообразность таких сделок.  

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела возражения на доводы заявителей апелляционной жалобы, в которых указал, что по состоянию на 28.11.2023 программа 1С-Бухгалтерия, первичные бухгалтерские документы, договоры и другие документы, касающиеся деятельности должника, контролирующими должника лицами либо директором общества конкурсному управляющему не переданы; определением от 01.04.2022 суд обязал руководителя должника предоставить конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, договоры и другие документы, касающиеся деятельности должника. На основании определения суда конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, однако, как указал конкурсный управляющий,о на текущий момент определение суда не исполнено, имущество и документы конкурсному управляющему не переданы. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что основным способом отражения хозяйственный операций в бухгалтерском учете является ввод сведений из первичных документов. В связи с тем, что все показатели в программе 1С-Бухгалтерия могут корректироваться заинтересованными лицами, представленные суду сведения из программы 1С-Бухгалтерия без предоставления соответствующих первичных документов не может являться надлежащим доказательством и являться основанием для расчета сальдо встречных обязательств по всем расторгнутым договорам – расчеты, произведенные на основании сведений из базы данных программы 1С-Бухгалтерия, по мнению конкурсного управляющего, являются не корректными. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и усматривается из заявления АО «Росагролизинг», обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор ссылался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, которыми с должника в его пользу взыскана задолженность. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-279007/2019 с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 2 441 521,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 208 руб. Требования кредитора были основаны на неисполнении должником принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2011 № 0111333, от 08.11.2010 № 0100422, от 13.12.2011 № 0112839, от 15.12.2011 № 0112893. 

В результате взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам лизинга завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 2 441 521,40 руб. 

В рамках дела № А40-284803/2019 требования АО «Росагролизинг» были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100359 на сумму 3 156 305 руб., договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1 на сумму 1 007 552 руб., договору аренды от 01.02.2010 № А-2942 на сумму 69 847 руб., договору аренды от 01.02.2011   №А-6747 на сумму 7 378 166 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 №0124910 на сумму 1 791 563 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137623 на сумму 55 841 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 №0137624 на сумму 211 430 руб. со ссылкой на отказ лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров от 08.11.2010 № 0100359, от 08.08.2012 № 0124910, от 03.07.2013 № 013624, от 03.07.2013 № 0137623 и на невозвращение имущества лизингополучателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-284803/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 15 280 070 руб. 76 коп., в том числе 13 670 704 руб. - основной долг, 1 609 366 руб. 76 коп. - неустойка, с последующим начислением неустойки с 12.09.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 400 руб. Суд также обязал изъять у должника и передать АО «Росагролизинг» имущество, переданное по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100359, от 08.08.2012 № 0124910, от 03.07.2013 № 013623 и от 03.07.2013 № 0137624.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-211262/2018, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 1 370 023 руб. 88 коп., в том чсиле 1 226 917 руб. - основной долг, 143 106 руб. 88 коп. - неустойка, с последующим ее начислением, начиная с 18.07.2018, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. Требования кредитора в указанном деле были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2012 № 0123997 на сумму 1 059 394 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137623 на сумму 167 523 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-99581/2018 с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 30 064 552 руб. 81 коп., в том числе 25 322 990 руб. 59 коп. - основной долг и     4 741 562 руб. 22 коп. - неустойка, с последующим ее начислением (начиная с 27.03.2018) на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Требования кредитора по указанному делу были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2011 № А-6985 на сумму 23 779 772 руб. 59 коп., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137628 на сумму 500 000 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137624 на сумму 951 435 руб., договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137626 на сумму 91 783 руб. и договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2013 № 0137625. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-206498/2016 суд обязал изъять у ООО «Агролизинг» и передать АО «Росагролизинг» трактор «Кировец» К-744Р2, заводской номер 080094, номер двигателя 70011763, номер ПСМ ВК901677, переданный по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296, с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования АО «Росагролизинг» были основаны на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296 и отказе арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора, учитывая, что предмет аренды арендатором не возращен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу № А40-67209/2016 с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 17 708 836 руб. 10 коп., в том числе 15 784 042 руб. -основной долг, 1 924 794,10 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 857 руб. Основанием для обращения кредитора с исковыми требованиями в рамках данного дела послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договорами финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2010 № 0100422, от 08.11.2010 № 0100358, от 03.12.2010 № 0100433, от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-4731, от 01.02.2011 № А-2881, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-6828, от 01.02,2011 №А-2717-2, от 01.02.2011 № А-3422, от 01.02.2011 № А5500, от 01.02.2011 № А-5768, от 01.02.2011 № А-6747, от 04.04.2011 № 0111211, от 07.04.2011 № 0111333, от 08.08.2011 № 0112204, от 13.12.2011 № 0112839, от 15.12.2011 № 0112892, от 15.12.2011 № 0112893, от 12.04.2012 № 0123929, от 12.04.2012 № 0123928, от 08.08.2012 № 0124915, от 08.08.2012 № 0124909, от 08.08.2012 № 0124910, от 08.08.2012 № 0124911, от 29.12.2012 № 0125981, от 29.12.2012 № 0125982, от 28.03.2013 № 0125983, от 03.07.2013 № 0137624, от 03.07.2013 № 0137626, от 03.07.2013 № 0137625.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-249092/2015 с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 101 600 365 руб. 19 коп., в том числе 89 744 218 руб. 59 коп. -основной долг, 11 856 146 руб. 60 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 860 руб. 25 коп.

Основанием для обращения кредитора с заявленным иском послужило ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по 48 договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «Агролизинг» и АО «Росагролизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу № А40-58555/2014 с ООО «Агролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 47 441 555 руб. 47 коп., в том числе 45 410 767 руб. - основной долг, 2 030 788 руб. 47 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

На основании вступивших в законную силу судебных актов АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агролизинг» несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 130 985 973,80 руб., в том числе 108 680 208,77 руб. - основной долг, 22 305 765,03 руб. - штрафные санкции (пени), в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по настоящему делу указано на необходимость суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оценить представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании сроков для предъявления исполнительных листов. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Заявление АО «Росагролизинг» о признании ООО «Агролизинг» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 03.09.2020.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу №А40-58555/2014 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 000174507, который 21.01.2016 был направлен в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска; возбуждено исполнительное производство № 6436/16/73017-ИП. 

04.10.2019 Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 6436/16/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31 746 925,57 руб. С учетом частичного погашения в рамках в данной части АО «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся задолженность в размере 15 894 629,90 руб. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу №А40-249092/2015 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 012519221, который 13.07.2016 направлен в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска; возбуждено исполнительное производство № 33953/16/73017-ИП. 

07.10.2019 Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 33953/16/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 48 712 809,09 руб. С учетом частичного погашения в рамках указанного дела АО «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся задолженность в размере 53 087 416,95 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу №А40-67209/2016 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 015728054, который 21.09.2016 направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; возбуждено исполнительное производство № 43721/16/73017-ИП. 

07.10.2019 Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 43721/16/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 379 243 руб. С учетом частичного погашения в рамках названного дела АО «Росагролизинг» просило включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся задолженность в размере 12 456 450,10 руб. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-206498/2016 АО «Росагролизинг» выданы исполнительные листы серии ФС № 017592212 (на изъятие Трактора «Кировец» К-7442Р2, Заводской № 080094, номер двигателя 70011763), № 017592213 (на взыскание задолженности по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.), которые 02.06.2017 были направлены в УФССП по Ульяновской области; возбуждены исполнительные производства № 21898/17/73017-ИП, № 35251/17/73048-ИП. 

12.10.2017 в рамках исполнительного производства № 35251/17/73048-ИП судебный пристав ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска передал АО «Росагролизинг» указанное в исполнительном листе имущество с отсутствующими комплектующими (двигатель, заднее навесное оборудование и т.д.). 

29.08.2017 от УФССП России по Ульяновской области в отношении исполнительного производства № 21898/17/73017-ИП поступили сведения о невозможности взыскания задолженности. 

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-99581/2018 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 024583782; возбуждено исполнительное производство № 28176/18/73017-ИП.

07.10.2019 Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 28176/18/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства не взысканы.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-211262/2018 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 027749912; возбуждено исполнительное производство № 44240/18/73017-ИП. 

07.10.2019 Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области исполнительное производство № 44240/18/73017-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства не взысканы.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу №А40-284803/2019 АО «Росагролизинг» выдан исполнительный лист серии ФС № 034387932; возбуждено исполнительное производство № 33263/20/73017-ИП.

07.10.2020 от УФССП России по Ульяновской области в отношении исполнительного производства № 33263/20/73017-ИП поступили сведения о том, что какие-либо взыскания не производились, остаток задолженности составляет 15 403 470,76 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-279007/2019 возбуждено исполнительное производство № 23054/20/73048-ИП. 

22.12.2020 Постановлением ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска области исполнительное производство № 23054/20/73048-ИП окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества; в ходе исполнительного производства с должника какие-либо денежные средства не взысканы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

 При указанных выше обстоятельствах срок на предъявление исполнительных листов в отношении задолженности, взысканной в рамках дел №№ А40-58555/2014, А40-249092/2015, А40-67209/2016, А40-206498/2016, А40-99581/2018, А40-211262/2018, А40-284803/2019, А40-279007/2019 кредитором не пропущен, при этом АО «Росагролизинг» в заявлении о признании ООО «Агролизинг» несостоятельным (банкротом) полностью учло сведения о погашенной должником в рамках исполнительных производств задолженности, доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы в материалы не представлено.

В постановлении от 09.06.2023 суд кассационной инстанции  также указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции также необходимо определить фактический перечень возвращенного кредитору имущества по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) и по договорам аренды с правом выкупа, поскольку из имеющихся в материалах дела сводной таблицы и дополнительных пояснений заявителей апелляционной жалобы следует, что по договорам финансовой аренды (лизинга) №0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 предметы лизинга АО «Росагролизинг» не возвращены. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в целях установления факта утраты либо конструктивной гибели предметов лизинга необходимо оценить доказательства и результаты принудительного исполнения судебных актов об изъятии техники у должника, а также доказательства обращения АО «Росагролизинг» в правоохранительные органы (письменные пояснения АО «Росагролизинг» от 08.12.2022 № 02/48410) с учетом сводной таблицы, подготовленной контролирующими должника лицами. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, по 6 договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 предметы лизинга АО «Росагролизинг» не возвращены.

По оставшимся 4 договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111333 от 07.04.2011, № 0112839 от 13.12.2011, № 0112893 от 15.12.2011, № 0100422 от 08.11.2010 предметы лизинга АО «Росагролизинг» возвращены, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что размер сальдо встречных обязательств в пользу АО «Росагролизинг» по этим договорам составляет 2 441 521,40 руб. (237 964,21 руб. по договору № 0100422 и 193 774,87 руб. по договору № 0111333, 94 486,31 руб. по договору № 0112839, 1 915 296,01 руб. по договору № 0112893).

Как следует из имеющихся в материалах дела актов изъятия техники, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 05.07.2018, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2942 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 15.10.2018, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-3142 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 12.09.2018, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-3850 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 14.04.2016, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-4296 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 12.10.2017, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6747 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 08.08.2017, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6828 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 01.08.2017, по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6829 имущество возвращено АО «Росагролизинг» в полном объеме 14.04.2016.

По договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6697 предмет аренды (агрегат комбинированный почвообрабатывающий «Лидер – 4» в количестве 21 ед.) кредитору не возвращен. 

По договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6985 из 39 единиц предметов аренды кредитору возвращено 9 единиц. 

По договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-7174 из 22 единиц предметов аренды кредитору возвращено лишь 10 единиц. 

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 при разрешении спора об имущественных последствиях и расторжении нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. 

Отменяя ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление, суд кассационной инстанции указал, что судом при первоначальном рассмотрении дела не были установлены основания для осуществления совокупного сальдирования.

Учитывая положения ст. 669 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателя происходит при совершении в разумный срок продажи предмета лизинга. 

При этом в п. 24 Обзора от 27.10.2021 отмечено, что при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю. 

При первоначальном рассмотрении дела в отношении договоров лизинга судом не было учтено, что утрата предмета лизинга с одной стороны не влечет автоматического прекращения обязательств, однако может повлечь переход обязательств в ликвидационную стадию, в этой связи каждая из сторон вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенной аналогично последствиям расторжения договоров, при этом при определении размера требований лизингодателя (при утрате предмета лизинга) размер сальдо встречных обязательств должен определяться с учетом страхового возмещения; в этой связи не исключается установление сальдо после расторжения договора в связи с утратой вещи с учетом страхового возмещения. 

С учетом вышеприведенных разъяснений и указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как указано выше, между АО «Росагролизинг» и ООО «Агролизинг» были заключены 6 договоров финансовой аренды (лизинга), которые впоследствии в одностороннем порядке были расторгнуты в связи с неисполнением ООО «Агролизинг» обязательств по выплате лизинговых платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании у АО «Росагролизинг» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о фактическом возврате предмета лизинга от конечных приобретателей по договорам финансовой аренды (лизинга). 

Во исполнение определения суда АО «Росагролизинг» представило в материалы дела письменные пояснения от 08.12.2022 № 02/48410, в которых указало, что имущество по 6 указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес АО «Росагролизинг» не возвращено, о его местонахождении АО «Росагролизинг» неизвестно, в связи с чем были поданы заявления о возбуждении уголовного дела.

В подтверждение этих обстоятельств АО «Росагролизинг» были представлены заявления о возбуждении уголовного дела, постановления и письма следственных органов, полиции и органов прокуратуры, а также жалобы на действия должностных лиц. 

Таким образом, судом установлено, что кредитором приняты меры, направленные на поиск предметов лизинга.

При этом доказательства возврата имущества по 6 договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 в материалы дела не представлены.

Применительно к вышеизложенному суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации). 

Указанная в п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений по общему (стандартному) правилу расчет сальдо встречных обязательств возможен только, если предмет лизинга по соответствующему договору лизинга возвращен лизингодателю.

В то же время п. 24 Обзора от 27.10.2021 предусмотрено специальное (неординарное) правило, которое предусматривает наличие правовых оснований для определения сальдо встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга. В данном случае сальдо встречных обязательств определяется с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю в связи наступлением страхового события. 

Применительно к названному пункту Обзора от 27.10.2021 Верховный Суд Российской Федерации разобрал дело, в котором предмет лизинга был утрачен лизингополучателем вследствие хищения, при этом лизингополучатель уведомил о факте хищения лизингодателя. 

В другом деле п. 24 Обзора применен Верховным Судом Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая по риску полного уничтожения предмета лизинга (конструктивная гибель), в связи с чем страховщик выплатил лизинговой компании сумму страхового возмещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

Аналогичные ситуации и обстоятельства дела описаны также и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 №305-ЭС22-2212, в которых предмет лизинга был угнан неизвестным лицом. 

По смыслу указанных разъяснений, а также согласно судебной практике рассмотрения аналогичных споров (дела № А40-155376/2020, № А40-247116/2020, № А40-81401/2021) обязательным условием для применения п. 24 Обзора является фактическая или юридическая гибель (утрата) предмета лизинга. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что предметы лизинга были утрачены должником вследствие их уничтожения, гибели либо хищения. О соответствующих фактах, которые являются страховым событием, должник кредитора не уведомлял (обязанность по уведомлению установлена п. 5.4 заключенных договоров), в связи с чем у АО «Росагролизинг» отсутствовало право на получение страхового возмещения.

Кроме того, как указано выше, согласно поступившим от страховых организаций сведениям какие-либо страховые выплаты в пользу АО «Росагролизинг» не осуществлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках существовавших между должником и кредитором лизинговых правоотношений, ООО «Агролизинг», получив в свое владение и пользование предметы лизинга по соответствующим договорам, сразу же передавало это имущество во владение третьим лицам по договорам сублизинга, участником которых АО «Росагролизинг» не являлось. 

Таким образом, ООО «Агролизинг» не предполагало использование предметов лизинга в своей деятельности, в связи с чем у ООО «Агролизинг» изначально не имелось никакого самостоятельного имущественного интереса в непосредственном владении и пользовании предметами лизинга. 

В качестве профессионального участника гражданского оборота и лизинговых правоотношений ООО «Агролизинг», принимая решение о передаче полученного имущества в сублизинг, осознавало и принимало на себя имущественные риски возможного неисполнения сублизингополучателями своих обязательств, в том числе в части невозврата сублизингополучателями предметов сублизинга. Как следствие, отказ сублизингополучателя от возврата предмета лизинга является ординарным предпринимательским риском для ООО «Агролизинг», который не освобождает последнего от исполнения своих обязательств перед АО «Росагролизинг» в рамках заключенных договоров лизинга. 

Невозможность возврата предметов лизинга должником кредитору ввиду непередачи их от сублизингополучателей не может быть квалифицировано применительно к п. 24 Обзора в качестве фактической или юридической утраты (гибели) предмета лизинга. Доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах расчет сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 не представляется возможным ни по общим правилам (п. 3.2 и п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17), ни по специальному правилу (п. 24 Обзора от 27.10.2021). 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы о том, что в целях расчета сальдо встречных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012 (по которым предметы лизинга кредитору не возвращены и страховые выплаты страховыми организациями не производились) необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, определенной внесудебным отчетом о рыночной стоимости имущества № 0022/23 от 17.02.2023, поскольку имущество по названным договорам кредитору не возвращено  и, как следствие, у кредитора отсутствует возможность частично вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование путем реализации возвращенного предмета лизинга третьим лицам.   

Отклоняя довод о необходимости сальдирования обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0100359 от 08.11.2010, № 0123997 от 12.04.2012, № 0137623 от 03.07.2013, № 0137624 от 03.07.2013, № 0137626 от 03.07.2013, № 0124910 от 08.08.2012, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как следует из представленного АО «Росагролизинг» расчета сальдо по расторгнутым договорам, определенного в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, размер задолженности по названным договорам в результате сальдирования обязательств значительно превышает размер требований, уже заявленных кредитором и включенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в реестр требований кредиторов должника. 

По договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111333 от 07.04.2011, № 0112839 от 13.12.2011, № 0112893 от 15.12.2011, № 0100422 от 08.11.2010 размер сальдо встречных обязательств уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-279007/2019 и составляет 2 441 521,40 руб. 

Относительно правовой квалификации договоров аренды с правом выкупа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно п. 3 Обзора от 27.10.2021 правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»). 

 Суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил цель заключения договоров аренды с правом выкупа, направленную сторонами на предоставление вещи, а не на финансирование и различие между арендными и лизинговыми платежами. 

Учитывая вышеназванные разъяснения и указания суда кассационной инстанции, а также положения заключенных договоров аренды с правом выкупа, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между АО «Росагролизинг» и ООО «Агролизинг» были заключены 11 договоров аренды с правом выкупа, а именно: от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-3850, от 01.02.2011 № А-4296, от 01.02.2011 № А-6697, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 № А-6828, от 01.02.2011 № А-6829, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-7174, которые были расторгнуты в связи с неисполнением ООО «Агролизинг» обязательств по выплате арендных платежей.

Пунктом 3 Обзора от 27.10.2021 предусмотрено, что, если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг. 

В указанном пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2,3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. 

Договор аренды с правом выкупа и договор финансовой аренды (лизинга) являются самостоятельными видами договоров, которые регулируют самостоятельные виды договорных правоотношений и регламентируются действующим законодательством отдельно. В частности, регулированию договора аренды с правом выкупа посвящена ст. 624 ГК РФ, тогда как нормативное регулирование договора финансовой аренды (лизинга) установлено § 6 гл. 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон и лизинге) .

Лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П).

Для квалификации соответствующих правоотношений Верховным Судом РФ в п. 3 Обзора от 27.10.2021 были установлены следующие критерии: в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей.

Соответственно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, п. 3.4 - 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, лизингодатель предоставляет лизингополучателю не вещь, а финансирование, размер которого определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления). Как следствие, оказывая финансовую услугу, лизингодатель кредитует лизингополучателя путем оплаты приобретаемого для него имущества 

Кроме того, лизинг является одной из форм кредитования, при которой кредитор (лизингодатель) вкладывает свои финансовые ресурсы в приобретение определенной вещи по просьбе заемщика (лизингополучателя) для последующей передачи этой вещи данному заемщику (лизингополучателю), то есть, по сути, имеет место передача сокрытых в вещи денег. Сам же лизингодатель выступает в лизинговых операциях исключительно в качестве номинального собственника приобретаемого им имущества, основным интересом которого при реализации лизинговой сделки является возмещение инвестиционных затрат и получение дохода.

В силу 625 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Однако это не означает, что положения об отдельных видах договора аренды (в данном случае договоре лизинга) применяются к общим положениям об аренде (§ 1 гл. 34 ГК РФ).

При этом судебная практика рассматривает договор аренды с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04 по делу № А56-36561/03).

С учетом изложенного следует, что правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а равно иная судебная практика, сложившаяся применительно к спорам по договорам выкупного лизинга, не применимы к договору аренды с правом выкупа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

Одним из основных отличий аренды от выкупного лизинга является то, что арендные отношения (даже с правом выкупа предмета аренды) основываются на факте наличия имущества у арендодателя. В случае же выкупного лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца исключительно для передачи данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

АО «Росагролизинг» и ООО «Агролизинг» при заключении вышеперечисленных договоров аренды с правом выкупа не согласовывали условия о поставщике имущества, а предмет аренды на момент заключения договора уже находился в собственности АО «Росагролизинг», что подтверждается п. 1.3 заключенных договоров. 

В обоснование необходимости квалификации договоров аренды с правом выкупа в качестве договоров финансовой аренды (лизинга) с последующим применением к правоотношениям сторон Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, заявители апелляционной жалобы ссылались лишь на то обстоятельство, что выкупная стоимость предметов аренды являлась незначительной и символической.

Однако платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (п. 1 Обзора от 27.10.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668 по делу                 № А65-1624/2020). 

В частности, в абз. 14 п. 1 Обзора указывается, что выводы арбитражного суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере "выкупной стоимости", уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Таким образом, «выкупная стоимость» не является каким-либо единственным специальным детерминирующим признаком, позволяющим квалифицировать то или иное правоотношение в качестве договора финансовой аренды (лизинга), т.е. сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

На основании изложенного договоры аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-3850, от 01.02.2011 № А-4296, от 01.02.2011 № А-6697, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 №А-6828, от 01.02.2011 № А-6829, от 01.02.2011 № А-6985, от 01.02.2011 № А-7174 не могут быть квалифицированы в качестве договоров лизинга, так как в них отсутствует инвестиционная составляющая, характерная для договора лизинга (по договору лизинга предоставляется финансирование, а по договору аренды – вещь); предмет аренды изначально находится в собственности арендодателя (в случае же выкупного лизинга у лизингодателя первоначально лизинговое имущество отсутствует и приобретается им впоследствии на основании волеизъявления лизингополучателя у указанного им продавца); в договоре аренды с правом выкупа отсутствует условие о поставщике техники; во исполнение договора аренды с правом выкупа не заключается договор поставки на приобретение имущества указанного лизингополучателем.

О недопустимости правовой квалификации 11 заключенных договоров аренды с правом выкупа в качестве договоров финансовой аренды (лизинга) с последующим применением к ним положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 о сальдировании обязательств также свидетельствует то, что арифметический расчет сальдо встречных обязательств по 6 договорам аренды с правом выкупа (от 01.02.2011 № А-3850, 01.02.2011 № А-4296, 01.02.2011 № А-6697, 01.02.2011 № А-6828, 01.02.2011 № А-6829, 01.02.2011 № А-7174), как указывает кредитор, методологически не представляется возможным из-за отрицательной ставки платы за финансирование по причине того, что закупочная стоимость предмета аренды превышает общий размер платежей по договору аренды с правом выкупа. 

Кроме того, по 5 договорам аренды с правом выкупа (от 01.02.2011 № А-2717-1, от 01.02.2011 № А-2942, от 01.02.2011 № А-3142, от 01.02.2011 № А-6747, от 01.02.2011 № А-6985) ставка платы за финансирование является настолько незначительной, что, в случае квалификации соответствующих договоров аренды с правом выкупа в качестве договоров финансовой аренды (лизинга), ставится под сомнение сама возмездность и экономическая целесообразность такой сделки. 

Со стороны заявителей апелляционной жалобы данный расчет не опровергнут. 

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы об истребовании у кредитора дополнительных документов, а именно: договоров цессии, на основании которых между кредитором и должником были заключены 11 договоров аренды с правом выкупа, и копий договоров лизинга, на которые имеются ссылки в 11 договорах аренды с правом выкупа между кредитором и должником, а также сведений о суммах, полученных кредитором в процессе исполнения истребуемых договоров цессии и лизинга, судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несмотря на длительное рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, указанное ходатайство было заявлено заявителями только в последнем судебном заседании 16.01.2024, тогда как о существовании истребуемых документов заявителям было известно изначально, поскольку, как указали сами заявители, ссылки на истребуемые договоры имелись в рассматриваемых договорах аренды с правом выкупа. Кроме того, заявляя ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявители жалобы не представили доказательства невозможности самостоятельного получения у кредитора документов, указанных в ходатайстве.

Как указано выше, предмет аренды по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6697 кредитору не возращен, что не оспаривалось заявителями апелляционной жалобы; по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-6985 из 39 единиц предметов аренды в адрес АО «Росагролизинг» возвращено 9 единиц; по договору аренды с правом выкупа от 01.02.2011 № А-7174 из 22 единиц предметов аренды возвращено 10 единиц. Данные обстоятельства также исключают возможность расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что предоставленные заявителями апелляционной жалобы сведения из операционной системы «1С-Бухгалтерия» без предоставления соответствующих первичных документов сами по себе не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, поскольку существует техническая возможность корректировки таких сведений, тогда как на момент рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему доступ к операционной системе «1С-Бухгалтерия» в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 предоставлен не был. 

При указанных фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании рассматриваемых отношений суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не полное отражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, иной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также к иному толкованию норм права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Заявление о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям по штрафным санкциям и пени за период до 03.09.2017 (как пояснил представитель заявителей жалобы - с учетом даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом 03.09.2020), сделанное заявителями в судебном заседании 16.01.2024, проверено судом и принимая во внимание, что требования кредитора основаны на вступивших в силу судебных актах, с учетом приведенной выше хронологии по исполнительным производствам, отклоняется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу № А72-10887/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 по делу №А72-10887/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников

                 С.А. Кузнецов