ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18225/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена    18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от ООО «НПО Энергореновация»: генеральный директор Пузырев Е.И. на основании протокола от 08.02.2017 № 1

от АО «Атомэнергоремонт»: представитель Гкебучава Д.М. по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35935/2018) акционерного общества «Атомэнергоремонт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-18225/2018/тр.4 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Энергореновация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы 21.07.2018 в газете «Коммерсантъ» №128.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 ООО «Энергосервис»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

В рамках процедуры наблюдения, 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО Энергореновация» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.932.445 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 требования кредитора удовлетворены в части, а именно: требование в размере 1.966.198,60 руб. признано обоснованным и включено в реестр требования кредиторов должника; производство по требования в размере 275.648 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» не согласилось с определением арбитражного суда от 06.12.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названный судебный акт отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел факт наличия заинтересованности между ООО «НПО Энергореновация» и ООО «Энергосервис». Судом первой инстанции также не исследованы следующие обстоятельства: статус кредитора в рассматриваемых правоотношениях (посредник или производитель); целесообразность закупки товара через аффилированную фирму; реальность поставки товара; каким образом был использован поставленный товар. По мнению подателя жалобы, из имеющихся материалов дела невозможно установить существенные условия договора поставки. Возражения АО «Атомэнергоремонт» относительно спорного требования не были оценены арбитражным судом.

В судебном заседании до перерыва представитель АО «Атомэнергоремонт» поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора по апелляционным доводам возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва от кредитора в материалы обособленного спора поступили документы, подтверждающие реальность договора поставки и последующую реализацию поставленной продукции; названные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Материалами обособленного спора подтверждается факт поставки товара кредитором должнику, а именно: товарными накладными и счетами-фактурами.

Поскольку поставка товара должником не оплачена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статью 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование ООО «НПО Энергореновация» заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара покупателю подтверждается товарными накладными;  доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Довод АО «Атомэнергоремонт» о том, что в отсутствие конкретного договора поставки, заключенного между должником и кредитором, невозможно определить существенные условия поставки отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии товарных накладных с указанием наименования товара (существенным условием) спорные поставки следует квалифицировать как разовые.

Поскольку товарные накладные подписаны и заверены печатями, довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара должнику отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 Постановления № 35).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены в том числе участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поставщик не участвовал в капитале должника).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника и кредитора являлось одно и то же лицо – Пузырев Евгений Иванович.

Так, при функционировании должника его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

В суде апелляционной инстанции генеральным директором кредитора даны пояснения, в соответствии с которыми ООО «НПО Энергореновация» являлось изготовителем поставленного должнику товара, который поставлялся должнику, а впоследствии реализовывался последним иным контрагентам. В подтверждение доводов представлены дополнительные доказательства. Данные доказательства признаны апелляционным судом относимыми, достаточными и свидетельствующими о наличии между сторонами реальной хозяйственной деятельности и экономической целесообразности спорной поставки.

Учитывая вышеизложенное, факт поставки товара должнику на сумму  1.996.198,60 руб., его принятие и отсутствие оплаты подтверждены материалами дела; товарные накладные подписаны и заверены печатью должника. Документы, подтверждающие обоснованность заявленного кредитором требования, не оспорены участвующими в деле лицами в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности спорного требования в размере 1.996.198,60 руб. является верным и обоснованным.

Возражения относительно прекращения производства в части заявленных требований и в части отказа в удовлетворении спорных требований в апелляционной жалобе не содержатся и кредитором не заявлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2018 по делу №  А56-18225/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен