﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7825/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А50-32896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Тимофеевой А.Д., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – общество «СФ «Адонис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-32896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.12.2020  приняла  участие представитель общества «СФ «Адонис» –  Уржумова Ю.Г. (доверенность от 02.03.2017                      № 104).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2020   объявлялся  перерыв до 23.12.2020 до 11 ч. 30 мин.; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда;  представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – общество «Урал ФД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «СФ «Адонис» страхового возмещения в сумме 686 884 руб. 18 коп.

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СФ «Адонис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов о наличии оснований для возмещения выплаченной суммы фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что договор страхования заемщиков Банков от несчастных случаев и болезней от 08.02.2012 № 70-09, а также Правила страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней от 30.09.2011 (далее – Правила страхования), установленные на основании лицензирования, за рамки недопустимого не выходят, приняты в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом, по мнению общества «СФ «Адонис», законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем, следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления, вместе с тем, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на импертивность нормы части 2 пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункты 3.1, 3.3.3, 3.4, 3.6 Правил страхования, а также пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.2, 4.2 заключенного договора, полагает, что им обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт смерти страхователя и его причинно-следственная связь, в рассматриваемом случае, является исключением по признанию спорного случая страховым. 

 Таким образом, как полагает кассатор, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было принято во внимание, что представленным ответчиком экспертным заключением об установлении причинно-следственной связи по факту смерти страхователя подтверждено, что смерть Порсева В.Л. наступила от алкоголизма, а не от болезни.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о наличии обязанности по возмещению страховой суммы в размере взысканной суммы, поскольку лимит ответственности, предусмотренный пунктом 3.1 договора страхования заемщиков банков от  08.02.2012, согласно списку застрахованных лиц, установлен в размере 350 000 руб., и является неотъемлемой частью договора, в случае признания спорного события страховым случаем.

Общество «Урал ФД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2014 между Порсевым В.Л. (заемщик) и обществом «Урал ФД» (банк) заключен кредитный договор № Ф-00037-000076 путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц (далее – кредитный договор от 05.12.2014), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 руб. сроком погашения до 05.12.2019, с уплатой за пользование кредитом 23,99% годовых, а в случае нарушения сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, банк начисляет и взыскивает с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Уведомления о предоставлении банковских услуг)

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что по заявлению заемщика от 05.12.2014 сторонами также  заключен договор страхования заемщиков банков от несчастных случаев и болезней (далее – договор страхования), по условиям которого общество «СФ «Адонис» является  страховщиком, а общество «Урал ФД» – страхователем и выгодоприобретателем, со сроком страхования с 05.12.2014 по 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора страховщик обязуется при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные договором.

Ссылаясь на то, что согласно сведениями, представленными из Комитета записей актов гражданского состояния Пермского края и отдела записи актов гражданского состояния Администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края, а также согласно определению Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2019 по делу №2-1674/19, 12.07.2018 Порсев В.Л. умер, банк обратился к страховой фирме с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.09.2019 № 2549 страховая фирма просила предоставить свидетельство о смерти и медицинское свидетельство о смерти Порсева В.Л.

Полагая, что страховая фирма необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав, что установление в Правилах страхования дифференцированного подхода к причине смерти как основанию для освобождения от страховой выплаты возможно исключительно в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения страхования, в отсутствие доказательств наличия в действиях страхователя умысла на возникновение страхового случая, признал смерть Порсева В.Л. страховым случаем и пришел к выводу о наличии оснований возникновения у общества «Адонис» обязательств по выплате страхового возмещения. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что смерть заемщика в данном случае явилась страховым случаем, наступление которого повлекло возникновение на стороне ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор страхования, Правила страхования, суды первой и апелляционной инстанции, указав, что использование страховщиком в Правилах страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обоснованности заявленного размера страхового возмещения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение  о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату застрахованному или выгодоприобретателю.

Страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования (пункт 2.1.3. договора страхования, пункт 3.3.3 Правил страхования), а также смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай (пункт 2.1.4 договора страхования, пункт 3.3.4 Правил страхования).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.2 договора страхования и подпунктом «б» пункта 3.6 Правил страхования не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий употребления застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 5700100-С №10074915 от 12.07.2018 смерть страхователя наступила по причине алкогольной жировой дистрофии печени. При судебно-химическом исследовании крови Порсева В.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени.  

Согласно объяснениям, данным гражданином Бормотовым А.А. старшему специалисту ГИТСиЗИ Межмуниципального отдела капитану внутренней службы Яркову А.М.  от 11.07.2018,  вечером 10 июля 2018 года Порсев В.Л. пришел к нему домой  пьяный и попросился переночевать, утром встал, однако, около 11.30 лег на пол, хотел поспать. Около 11.50                      Бормотов А.А. заметил, что Порсев В.Л. перестал дышать, он вызвал скорую помощь,  врачи которой по приезде констатировали  смерть Порсева В.Л.

При таких обстоятельствах,  поскольку по условиям договора страхования событие, произошедшее с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является, при этом материалами дела подтверждено, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, а причиной смерти явилась алкогольная  жировая дистрофия  печени,  то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Суды  ошибочно применили положения ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учли, что данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.  В рассматриваемом деле страхового случая  как такового вообще не наступило, поскольку исходя из условий договора страхования событие (смерть),  вызванная последствиями употребления застрахованным лицом алкоголя,  страховым случаем не является. 

При этом,  в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  о подпункте «б» пункта 2.2 договора страхования  как о несправедливом договорном условии  истцом  не заявлялось.  Акционерное  общество КБ «Уральский финансовый дом», имеющее определенный уровень профессионализма, не представило доказательств того, что присоединение к разработанным и предложенным страховщиком условиям договора было вынужденным, либо не имелось реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку в настоящем споре страховой случай не наступил, оснований для применения  вышеназванных  норм материального закона у  судов не имелось.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

С учетом того, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным на основании  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе обществу КБ «Урал ФД» в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи  с чем расходы общества «СФ «Адонис» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу                             № А50-32896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу  отменить.

      В удовлетворении иска отказать.

	Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»  3000 (три тысячи) руб.  в  возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  и  3000 (три тысячи) руб.  в  возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.Д. Тимофеева 

                                             					 	С.Э. Рябова