ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12666/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3332/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 17.01.2024 по делу № А32-12666/2023 

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком»        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - гаражно-строительного кооператива № 12

об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее - ответчик, ООО «Инвестстройком») об обязании освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0202019 (площадь самовольного занятия 19,24 кв.м.) и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:77 (площадь самовольного занятия 106,22 кв.м.) путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:2532, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Донской, и привести часть земель, занятых вышеуказанным строением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения к немедленному исполнению; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ООО «Инвестстройком» как застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи. Центральный район, пер. Донской, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2532, и как юридическое лицо, которое в процессе возведения вышеназванного многоквартирного жилого дома осуществило самовольный и незаконный захват 125,46 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности и из земель находящихся в аренде у третьего лица, обязано освободить указанный земельный участок. ООО «Инвестстройком» не представлено доказательств, что самовольный захват земельных участков был произведен собственниками помещений многоквартирного дома. Администрация настаивает, что собственники помещений многоквартирного дома получили земельный участок в общую долевую собственность с уже незаконно установленными ООО «Инвестстройком» границами, и самозахватом муниципальной земли.

08.04.2024 в апелляционный суд от ООО «Инвестстройком» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 09.04.2024 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:77 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, что подтверждается соответствующей выпиской.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 23:49:0202019 по адресу: г. Сочи, район Центральный, пер. Донской, по результатам которого установлено, что собственник (ООО «Инвестстройком») земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:2532, площадью 1585 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный, пер. Донской, огородил и использует земельный участок за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности. Согласно плану-схеме, выполненной МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана", площадь земельного участка из состава неразграниченной государственной собственности, используемой собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:2532, составляет 1924 кв.м. Часть ограждения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:77. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:77, используемого правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202019:2532, составляет 106,22 кв.м.

В соответствии со сведениями Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.02.2022 N 2221/21.01-11 площадь самовольного занятия земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности составляет 425,40 кв.м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском об освобождении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 2, 52, 53, 56 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа положений вышеуказанных норм следует, что предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 12.10.2023 (л.д.132-140), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:2532 был предоставлен с целью строительства на нем многоквартирного жилого дома. 

Застройщиком жилого дома являлось ООО «Инвестстройком», строительство осуществлялось на основании разрешения №RU-23-30-6291-2017 от 14.09.2017. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU-23-309-1428-2019 от 30.12.2019.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Учитывая положения части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

03.03.2020 в рамках исполнения обязательств ООО «Инвестстройком» по договору участия в долевом строительстве N ИСК-19 от 26.04.2018 право на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202019:3164 перешло к ФИО1, основанием регистрации права на объект был вышеуказанный договор.

Таким образом, с момента первой государственной регистрации права собственности участника долевой собственности (03.03.2020), ООО «Инвестстройком» утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:2532. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202019:2532 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом и принадлежит на праве общей собственности гражданам - собственникам помещений в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2023 N КУВИ-001/2023-232464940 (л.д.132-140).

При этом с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до настоящего времени за ответчиком не было зарегистрировано право собственности ни на одно из помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:2532.

Как отмечено ранее, обращаясь с иском об освобождении частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202019 и 23:49:0202019:77 от размещенных на них ограждений, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаконного занятия части этого участка ответчиком. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При разрешении негаторного требования истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности им факта принадлежности ответчику объекта, демонтировать который (освободить от которых часть земельных участков) требует администрация. Какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие занятие частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202019 и 23:49:0202019:77, находящихся в муниципальной собственности, имуществом ответчика, администрацией не представлены. Документально не подтверждено истцом и то обстоятельство, что объекты, размещенные на частях спорных участков, незаконно размещены (возведены) именно ответчиком. В связи с недоказанностью истцом факта незаконного занятия обществом некапитальными объектами спорных земельных участков, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении негаторного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 N Ф08-5106/2019 по делу N А32-675/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что администрация, заявившая исковые требования к обществу о прекращении нарушения права путем демонтажа ограждения, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ограждения ответчику.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения права муниципального образования действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу № А32-12666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов