АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6617/2022

г. Оренбург

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к ФИО1, г. Бузулук, Оренбургская область

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.ФИО2, г. Оренбург,

2. ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 1 278 264 руб. 88 коп.

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности №25 от 06.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещен.

Протокольным определением, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании участвуют представители (после перерыва):

от истца: ФИО4 по доверенности №25 от 06.10.2023, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности № 24 от 06.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" 18.05.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 278 264 руб. 88 коп.

Третьи лица о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО3 в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицом - ФИО2 письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 Владимировичем (далее - ответчик, генеральный директор) и обществом с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» (истец) в лице директора ДПЕ Сайпрус Лимитед (единственный участник общества) Джона ФИО8 01.09.2012 заключен трудовой договор №01/09/2012.

Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу на должность генерального директора и осуществлял данные полномочия до 15.07.2021 (дата расторжения трудового договора).

В период с 28.05.2020  по 20.08.2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" Межрайонной ИФНС России № 12 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2020 года, по результатам которых истец уплатил в бюджет штрафы и пени.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 10-20/2828, согласно которому ООО «Директ Нефть» предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 12 262 214 руб., пени в сумме 1 124 987,19 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 153 277,69 руб.

15.04.2013 обществом «Директ Нефть» получена лицензия на пользование недрами ОРБ 02684 НП для геологического изучения Красногорского участка с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья.

В январе 2020 года налогоплательщиком осуществлялась пробная добыча нефти из поисково-оценочной скважины № 76 на Красногорском участке, на котором обнаружена залежь углеводородного сырья пласта D3f (доманиковые) франского яруса. Податель жалобы досрочно прекратил право пользование недрами по указанной лицензии.

Обществом «Директ Нефть» 13.05.2020 получена лицензия на пользование недрами ОРБ 16638 НЭ для разведки и добычи полезных ископаемых на Красногорском участке.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к данной лицензии отражены сроки подготовки проектной документации, представления геологической информации на экспертизу.

Из содержания данного пункта следует, что налогоплательщику следует подготовить и утвердить в установленном порядке проект работ по разведке месторождения, технический проект разработки месторождения в прописанные в данном приложении сроки. Проект опытной (пробной) эксплуатации поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского нефтяного месторождения Оренбургской области разработан обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИнефть».

Указанный проект согласован в установленном порядке Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (протокол заседания комиссии от 11.06.2020 № 50-УВ-ОРБ).

Основанием для доначисления НДПИ за январь 2020 года в сумме 12 262 214 руб. явился вывод инспекции о несоблюдении ООО «Директ Нефть» условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 342 НК РФ, для применения коэффициента Кц, равного нулю.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе: - проектная документация на строительство поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского участка не является документом для подтверждения применения Кц=0, поскольку нефть добывается из скважин, работающих в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, исключительно на залежах углеводородного сырья, отнесённых к указанным продуктивным отложениям (пункт 3 статьи 342 НК РФ); - согласно письму Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.08.2021 № СМ-ПФО-13-00-08/2270 в отношении поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского месторождения согласованная в установленном порядке проектная документация по добычи нефти в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 отсутствует; - Федеральное агентство по недропользованию в письме от 14.05.2021 № ОК-03-28/6966 сообщило, что добыча полезных ископаемых может осуществляться исключительно в рамках проектной документации, предусмотренной статьей 23.2 Закона о недрах и Положением о проектной документации пользования недрами; - согласно письму отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 12.05.2020 № ОО-ПФО-12-00-06/15123 проектная документация, предусмотренная пунктом 9 названного Положения, в рамках лицензии ОРБ 02684НП, отсутствует.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления от 03.10.2022 № 16-11/15963 апелляционная жалоба ООО «Директ Нефть» оставлена без удовлетворения.

Общество «Директ Нефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2022 № 10-20/2828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 по делу № А47-212/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на наличие вины руководителя общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" - ФИО1 в причинении  убытков обществу, в  виде пени по решению налогового органа от 29.06.2022 № 10-20/2828 в сумме 1 124 987 руб. 19 коп. и штрафа в размере 153 277 руб. 69 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Ответчик в письменном отзыве на иск поясняет, что в соответствие с Уставом 2015 года  генеральный директор осуществлял текущее управление деятельностью Общества, однако вопросами налогообложения (своевременной подачей налоговых деклараций, оплатой налогов/платежей, страховых взносов и т.д.) согласно должностной инструкции занималась главный бухгалтер Общества (в 2019 г. -ФИО9, позже ФИО2). Именно на главного бухгалтера возложены обязанности по верному исчислению НДПИ, своевременная уплата налога и предусмотрена ответственность за нарушения. В Обществе существовал определенный порядок согласования по осуществлению любых перечислений  по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности для проведения взаиморасчетов с контрагентами, по выплате заработной плате, по осуществлению иных платежей связанных с деятельностью общества,  в том числе уплате НДПИ, налогов, взносов. В соответствие с данным порядком согласования оплат через РОЗ (разрешение на осуществление затрат) сотрудник общества, действующий на основании должностной инструкции ответственный за конкретное направление деятельности Общества и ответственный за какой-либо платеж по приобретению материалов, оплате подрядных работ, поставок, заработной плате, налогам, заводил в программе РОЗ  и направлял его на согласование своему вышестоящему руководителю: гл. инженеру, гл. бухгалтеру и затем согласование подписывали  президент компании – ФИО10 и вице-президент компании – ФИО11, которые, в свою очередь, выделяли и финансировали всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Директ нефть».  Только после получения всех виз о согласовании, РОЗ подписывался генеральным директором и передавался в бухгалтерию на оплату. Ссылаясь на переписку (скриншоты с электронной почты) генерального директора, главного бухгалтера с бенефициарами компании (членами Совета директоров), ответчик поясняет, что неоднократно обращался с вопросами о финансировании оплаты НДПИ, однако, Президент копании – ФИО10 и вице-президент Компании – ФИО11 не давали разрешения на оплату НДПИ, ссылаясь на то, что готовы взять риски по уплате НДПИ на себя (письмо от 16.08.2019 в 23.14) и денежные средства (транш) не выделяли. Ответчик также ссылается на то, что на расчетных счетах ООО «Директ нефть» на начало и на конец каждого отчетного месяца по оборотам на расчетных счетах остаток денежных средств минимальный, финансирование происходило за счет финансирования заемными средствами через кредитные банковские организации и финансирование конечными бенефициарами компании (балансы ООО «Директ нефть» и  переписка с конечными бенефициарами). По причине введения санкций в отношение юридических компаний, расположенных на территории Российской Федерации  и в связи с отключением Swift-код SABRRUMM,  в настоящее время финансирование Общества значительно претерпело не желательный в финансовом плане характер по затруднению финансирования деятельности  и повлекло за собой не платежеспособность по обязательствам перед сотрудниками и контрагентами Общества.

Ответчик поясняет, что также имеет место быть и вина самого Общества в лице конкретного лица ФИО12, который дал прямое указание предоставить в ИНФС  корректирующую отчетность по НДПИ, что и повлекло за собой доначисление НДПИ: налогоплательщиком 10.01.2022 (с ФИО1 расторгнут договор 15.07.2021 года), то есть до подачи уточненной декларации, платежными поручениями № 1 и № 2 уплачена сумма налога НДПИ в размере 12 262 208 руб. и сумма пени на этот налог с указанием конкретного налогового периода, за который произведена уплата, считает, что пени, являющееся предметом спора, была оплачена по собственной инициативе, истцом не представлено решение налогового органа, в котором содержится требование об уплате пени, применяемые к истцу. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено обращение в ИФНС от 19.04.2022(то есть уже после оплаты пени), с просьбой предоставить расчет пени , необходимость в оплате пени отсутствовала, истец вправе произвести с налоговым органом сверку и зачесть оплаченные пени в счет будущих платежей, просит в иске отказать.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей  истца и ответчика, приходит к выводу об отказе удовлетворении  заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

В пункте 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума № 62).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закон об обществах, пункт 7 постановления Пленума № 62).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Директ нефть", под руководством ФИО1 в установленные сроки сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетности.

Кроме того, в процессе проведения налоговой проверки общество с ограниченной ответственностью "Директ нефть" направляло контролирующему органу письма с нормативным обоснованием относительно использованного при расчете НДПИ коэффициента «0», исходя из конкретных особенностей добычи обществом нефти на определенных месторождениях, и по итогу разбирательств истцом в налоговый орган поданы уточненные декларации и добровольно уплачен спорный налог.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, совокупности обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик несвоевременно сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, а также что ФИО1 имел умысел на уклонение от уплаты НДПИ, а, следовательно, не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей.

Основанием к выводу о доначислении НДПИ за январь 2020 года явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в том числе: - проектная документация на строительство поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского участка не является документом для подтверждения применения Кц=0, поскольку нефть добывается из скважин, работающих в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, исключительно на залежах углеводородного сырья, отнесённых к указанным продуктивным отложениям (пункт 3 статьи 342 НК РФ); - согласно письму Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.08.2021 № СМ-ПФО-13-00-08/2270 в отношении поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского месторождения согласованная в установленном порядке проектная документация по добычи нефти в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 отсутствует; - Федеральное агентство по недропользованию в письме от 14.05.2021 № ОК-03-28/6966 сообщило, что добыча полезных ископаемых может осуществляться исключительно в рамках проектной документации, предусмотренной статьей 23.2 Закона о недрах и Положением о проектной документации пользования недрами; - согласно письму отдела геологии и лицензирования по Оренбургской области Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 12.05.2020 № ОО-ПФО-12-00-06/15123 проектная документация, предусмотренная пунктом 9 названного Положения, в рамках лицензии ОРБ 02684НП, отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 по делу № А47-212/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Положения статьи 44 Закона об ООО направлены на защиту интересов Общества и его участников от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

При этом, исходя из существа понятия юридического лица, следует, что интересы Общества определяются интересами его органов и его участников. С учетом этого следует, что в случае, если действия единоличного исполнительного органа совпадали с волей всех участников общества, исключается возможность того, что единоличный исполнительный орган действовал вопреки интересам Общества, поскольку интересы Общества определяются интересами его участников.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, вопросы, связанные с исчислением и уплатой НДПИ, были доведены до сведения конечных бенефициаров общества «Директ Нефть», соответствующие вопросы обсуждались с ними в 2019 году, они имели полную информацию обо всех действиях ФИО1 и причинах неуплаты обществом НДПИ в установленные сроки в связи с особенностями толкования законодательства, исходя из характера добычи и специфики нефтяных месторождений общества «Директ Нефть».

Доводы истца о том, что переписка велась в августе, ноябре и декабре 2019 года, в переписке адресаты обсуждают налоговые периоды: октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, которые не относятся к рассматриваемому спору, судом не принимается, так как управленческое решение ФИО1 по налоговому периоду январь 2020 года являлось  последовательным продолжением его решений по налоговым периодам 2019 года, и в качестве правонарушения на момент их совершения не являлось очевидным и не было возможно сделать однозначный вывод о неправомерности его поведения.

В подтверждение этого, суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что уточненная налоговая декларация была сдана обществом и уплачена сумма налога НДПИ в размере 12 262 208 руб. и сумма пени на этот налог с указанием конкретного налогового периода, после прекращения полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО "Директ Нефть".

Суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что со стороны ФИО1 имелся прямой умысел на уклонение от уплаты НДПИ и факт возникновения убытков общества именно только вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Суд полагает, что действия ФИО1 в период исполнения обязанностей директора ООО "Директ Нефть" не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, у ответчика отсутствовало намерение ущемить интересы Общества (иное не доказано и не опровергнуто).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Директ нефть" из федерального бюджета 14 773 руб. государственной пошлины.

 

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                               Т.А. Долгова