АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33654/2024

12 мая 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спектр-мониторинг плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - ООО "ОО "РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 729 691,9 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель не явился, не извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 27.04.2023, представитель ФИО2 от 10.04.2025;

от третьего лица: представитель не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спектр-мониторинг плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" о взыскании 729 691,9 руб. задолженности по договору №20/05/24 от 20.05.2024, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОО "РЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица судом к материалам дела приобщен отзыв, от ответчика приобщены возражения на отзыв.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Спектр-мониторинг плюс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" (заказчик) заключен договор №20/05/24 от 20.05.2024. Предмет договора: оказание охранных услуг, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика. Адреса объектов охраны, количество постов и режим охраны определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

Ежемесячная абонентская плата (п. 2.1. договора) составляет 3 661 500 рублей (без НДС), оплачивается авансовым платежом в размере 100% не позднее пятого числа текущего месяца.

31 мая 2024 года исполнитель выставил заказчику счет № СМП24-00392 за охрану 11 объектов за период с 20.05.2024 по 31.05.2024 в размере 428 625 руб.

Счет частично оплачен заказчиком 27.06.2024   платежным поручением № 30682 на сумму 298 780,20 руб.

18 июня 2024 года исполнитель выставил заказчику счет № СМП24-00428 за охрану 15 объектов за период с 01.06.2024 по 18.06.2024 в размере 1 286 625,00 руб. Счет частично оплачен заказчиком 18.08.2024            платежным поручением № 31562 на сумму 686 777,90 рублей.

30 июня 2024 года исполнитель выставил заказчику счет № СМП24-00421 за охрану 1 объекта за период с 01.06.2024 по 30.06.2024 в размере 104 200,00 руб. Счет полностью оплачен заказчиком 27.06.2024 платежным поручением № 30642.

Неисполнение заказчиком требования претензии об оплате 729 691,90 руб. задолженности по оплате счетов № СМП24-00392 и № СМП24-00428 послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, счета, акты.

Ответчик, возражая против иска, указал на нарушение исполнителем существенных условий договора, оказание услуг ненадлежащего качества, направление работников, не имеющие право на оказание охранных услуг. Основной смысл заключения договора для ООО «СПАР Миддл Волга» с охранной организацией заключался в предоставлении услуг охранниками, имеющими удостоверение частного охранника, которые уполномочены заниматься охранной деятельностью, прошли обучение и получили соответствующую квалификацию и наделены правом использования специальных средств. В следствии чего ООО «СПАР Миддл Волга» произвело оплату услуг только как за услуги сотрудников без лицензии, так как ни один работник ЧОП «Медведь» не соответствует лицензионным требованиям частной охранной организации, что является грубым нарушением лицензионных требований. Стоимость услуг, которую истец требует в размере 375 руб./за час - стоимость услуг работников с удостоверением частного охранника, в соответствии с лицензионными требованиями частной охранной деятельности. У работников исполнителя соответствующая квалификация и подтверждающие документы отсутствуют.  ООО «СПАР Миддл Волга» произвел оплату выполненных услуг по тарифу оплаты сотрудников охраны ООО «СПАР Миддл Волга» из расчета 261,40 руб./за час, т.к. сотрудники, предоставленные ООО ЧОО «Спектр-Мониторинг плюс» не соответствуют обязательным условиям договора и нарушают законодательство РФ. Общая сумма оказанных услуг за май и июнь 2024 г. составляет 985 558,10 руб. Расчет сделан в соответствии с графиком отработанного времени за май 2024 г., июнь 2024 г.

Истцом возражения ответчика не опровергнуты, в материалы дела не представлены данные об охранниках, привлеченных им в силу права, согласованного в п. 3.1.10 договора, не подтверждено наличие у них лицензий на осуществление частной охранной деятельности, необходимых в силу условий договора.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг из договора, задолженность по оплате которых является предметом настоящего спора.

В отсутствие доказанности оказания услуг исполнитель не вправе требовать их оплаты.

В иске надлежит отказать в полном объеме ввиду его необоснованности.

Государственная пошлина по иску составила 17 594 руб. В иске отказано полностью.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 594 руб. (платежное поручение от 28.08.2024 № 2828 на 17 594 руб.).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук