241/2023-9804(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-582/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 года

16 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск», общества с ограниченной ответственностью  «КрасИнвест», акционерного общества «ЭквитиПлюс»,  

апелляционные производства № 05АП-8209/2022, 05АП-126/2023, 05АП-952/2023 на решение от 27.11.2022 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-582/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная  

колонна № 68» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании затрат на приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017 в размере 66 026 965 руб.  71 коп.  

третьи лица: ООО «СевЗапСпецСвязь», ПАО «Сбербанк России», временный  управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» ФИО2  

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2021, сроком действия до  01.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1816),  паспорт;  

от ПАО Дальневосточный банк Сбербанк: представитель ФИО4 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 02.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о  высшем юридическом образовании (регистрационный номер ), паспорт; ФИО5, по  доверенности от 02.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, диплом о высшем  образовании (15v-0546-21w);  

от ответчика, ООО "КрасИнвест": представитель ФИО6, по доверенности от  23.03.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката, представитель ФИО7, по доверенности от 27.06.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката  

от «СевЗапСпецСвязь»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Сахалинская механизированная  колонна № 68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал ЮжноСахалинск»  (далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», ответчик) о взыскании затрат на  приобретение оборудования для выполнения строительно-монтажных работ по контакту  от 25.09.2017 № 25-АЭРО/2017 (далее – контракт) в размере 66 026 965,71 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2021 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО «СевЗапСпецСвязь».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2021 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк в лице Южно-Сахалинского отделения   № 8567, временный управляющий ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»  ФИО2  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2021 по делу № А595966/2020 ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2,  члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере в размере 65 930 948 рублей 26 копеек.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указывает,  что контракт не предусматривает обязанности подрядчика по оплате не смонтированного  оборудования, не являющего ключевым. Обращает внимание на пункты 12.17 и 14.1.10  Контракта.  

Ответчик ссылается на вступившие в законную силу решение суда по  аналогичному спору между СМК и Аэровокзалом по делу № А59-6653/2020, которым, по  мнению ответчика, подтверждено отсутствие у АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»  обязанности по оплате не смонтированного оборудования.  

Ссылается на пункт 12.17.1 Контракта, в котором приведен перечень  оборудования, которое по условиям Контракта является ключевым. Обращает внимание,  что спорное оборудование не является ключевым.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.01.2023.  

К судебному заседанию в материалы дела через канцелярию суда от ООО  «КрасИнвест» - не являющего лицом, участвующим в деле поступила апелляционная  жалоба, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

ООО «КрасИнвест» в обоснование доводов жалобы указывает, что суд  фактически возложил на АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», долями в котором через АО  «Восточные ворота страны» владеет ООО «КрасИнвест» обязанность по оплате  оборудования, местонахождение которого неизвестно. Обращает внимание, что в период с  23.03.2022 по 25.03.2022 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» при участии представителя  ООО «СевЗапСпецСвязь» был проведен осмотр строительной площадки на предмет  

наличия спорного оборудования. Указывает, что по информации ответчика из акта  осмотра от 25.03.2022 следует, что часть спорного оборудования общей стоимостью  7 108 728 рублей 11 копеек на момент осмотра отсутствует на строительной площадке.  Более того, ООО «КрасИнвест» указывает, что истец вывез спорное оборудование и  материалы с территории строительной площадки. По мнению апеллянта, суд при  вынесении не учел факт того, что часть спорного оборудования отсутствует и не дал  оценку доказательствам вывоза оборудования истцом.  

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

По тексту отзыва истец указывает, что невозможность выполнения работ вызвана  действиями заказчика по внесению изменений в проектную документацию после  заключения контракта, не исполнения обязанности по передаче проектной документации  истцу. По мнению истца, требование о возмещении стоимости приобретенного  оборудования основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по  Контракту. Кроме того, истец считает, что отказав ООО «СМК № 68» в компенсации  затрат на покупку оборудования и материалов, ответчик не выразил намерение  осуществить возврат ТМЦ истцу, то есть фактически удерживал его на территории  площадки, что свидетельствует о наличии потребительской ценности оборудования для  Ответчика. Считает несостоятельной ссылку апеллянта на дело № А59-6653/2020,  поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости  фактически понесенных истцом затрат.  

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» порядке статьи 262 АПК РФ поступил  отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на законность  вынесенного решения и на несостоятельность доводов жалобы. По мнению третьего лица,  несмотря на то, что контракт не предусматривает обязанности заказчика по оплате не  смонтированного оборудования, не являющегося ключевым, ответчик должен оплатить  спорное оборудование, поскольку именно по вине заказчика возникла невозможность  монтажа такого оборудования. Кроме того указывает, что обязанность по оплате спорного  оборудования вытекает из факта нахождения данного оборудования во владении  заказчика, на строительной площадке; спорное оборудование соответствует измененной  проектно-сметной документации касательно марки оборудования. Также указывает, что  дело № А59-6653/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора,  поскольку установленные в рамках дела № А59-6653/2020 и А59-582/2021 обстоятельства  существенно отличаются, а предметы заявленных требований являются разными.  

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» через канцелярию суда порядке статьи 81  АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик считает, что  выводы суда о наличии у истца убытков в связи с оплатой спорного оборудования  сделаны при неверном применении норм материального права и противоречат  фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что спорное оборудование  находится в собственности истца и не удерживается ответчиком. По мнению ответчика,  осмотр оборудования АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не свидетельствует о его  приемке; ответчик не воспользовался правом на приемку оборудования, а выводы суда об  обратном противоречат условиям контракта, сложившейся практике взаимоотношений  между сторонами и выводам вступившего в законную силу решением по делу № А596653/2020. Также ответчик считает незаконным возложение судом на АО «Аэровокзал  Южно-Сахалинск» обязанности по оплате оборудования, местонахождение которого  неизвестно, на отсутствие части спорного оборудования указывает также результат  осмотра площадки. АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указывает, что суд не учел, что  спорное оборудование не соответствует проектной документации, в связи с чем не  подлежит оплате ответчиком. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии  вины ответчика в просрочке выполнения работ, поскольку данный вывод противоречит  фактическим обстоятельствам, условиям контракта, а также сделаны при неправильном  

применении норм материального права, поскольку подрядчик не воспользовался  предоставленным правом на приостановление производства работ.  

Судебном заседании 23.01.2023 судебной коллегией установлено, что жалоба  ООО «КрасИнвест» определением от 12.01.2023 оставлена без движения до 15.02.2023, в  связи с чем на основании части 5 статьи 158, статей 184, 185, 266 АПК РФ судебное  заседание отложено на 21.02.2023.  

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 апелляционная  жалоба ООО «КрасИнвест» принята к производству.  

Через канцелярию суда от АО «ЭквитиПлюс» - не являющего лицом,  участвующим в деле поступила апелляционная жалоба, в котором просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023  апелляционная жалоба АО «ЭквитиПлюс» принята к производству.  

В жалобе АО «ЭквитиПлюс» указывает, что после расторжения в октябре 2020  Контракта, между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и АО «ЭквитиПлюс» заключен  договор подряда в целях завершения строительства объекта. Обращает внимание, что по  результатам проведенного осмотра строительной площадки было установлено, что часть  оборудования расположена на строительной площадке, однако не соответствует  проектной документации, часть оборудования отсутствует на площадке. Более того  апеллянт указывает, что судом не разрешен вопрос о том, кто является собственником  спорного оборудования, а также лица, которые будут нести ответственность в случае его  утраты. По мнению АО «ЭквитиПлюс», оборудование, которое в силу некомплектности  не может быть использовано АО «ЭквитиПлюс» при выполнении работ по строительству  объекта и не может быть признано переданной ответчику незавершенной работой по  смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме  того, как считает апеллянт, нахождение спорного оборудования на площадке препятствует  выполнению АО «ЭквитиПлюс» работ, поскольку указанное оборудование может быть  повреждено и/или утрачено, а собственник оборудования неизвестен.  

К судебному заседанию от ПАО «Сбербанк» через канцелярию суда поступили  ходатайства о прекращении производств по апелляционным жалобам ООО «КрасИнвест»  и АО «ЭквитиПлюс». По мнению третьего лица, оспариваемым решением не  затрагиваются их права и обязанности, и не создаются препятствия в реализации их  субъективных прав или обязанностей.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  либо об отложении судебного заседания и возражения на отзывы истца и ПАО  «Сбербанк».  

В возражениях на отзывы ответчик указывает, что суд первой инстанции при  вынесении решения не исследовал относимость представленных истцом доказательств, в  связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в невозможности  монтажа спорного оборудования. Как считает АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» ряд  писем, представленных истцом подтверждающих приостановку ответчиком работ по  монтажу спорного оборудования, не отвечает критерии относимости доказательств,  указывает содержание писем от 26.04.2018 № 968, от 24.01.2019 № 153 и от 02.04.2019 №  378 направлены АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в отношении работ по иным  разделам проектной документации. По мнению ответчика, в материалах дела имеются  доказательства, из которых следует, что спорное оборудование могло быть смонтировано  истцом. Кроме того, ответчик считает, что обстоятельства настоящего дела и дела № А596653/2020 схожи.  

В обоснование ходатайства о приостановлении производства либо об отложении  судебного заседания АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» указало, что судом первой  инстанции определением от 15.02.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о  

принятии дополнительного решения, в судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв  до 28.02.2023.  

Судебная коллегия посчитала необходимым отложить судебное заседание на  13.02.2023, поскольку установлено, что Арбитражным судом Сахалинской области  принято заявление ответчика о принятии дополнительного решения.  

К судебному заседанию, назначенному на 13.03.2023 от АО «ЭквитиПлюс»  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было  рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к  системе онлайн-заседании, однако подключение представителя АО «ЭквитиПлюс» к  участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем судебная коллегия,  руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в  отсутствие АО «ЭквитиПлюс».  

Через канцелярию суда от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на  апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. От истца поступил отзыв на ходатайства ПАО Сбербанк России о прекращении  производства по апелляционным жалобам, который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле дали пояснения, поддержали  свои правовые позиции по рассматриваемому делу.  

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «КрасИнвест» и АО «ЭквитиПлюс», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц по  следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, не  участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование  того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются  права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об  отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на  обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и  обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для  возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта  является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в  статье 42 АПК РФ, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и  законных интересов.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято  решение о правах и обязанностях ООО «КрасИнвест» и АО «ЭквитиПлюс», в тексте  также отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанных лиц.  

ООО «КрасИнвест» в обоснование на наличие правовых оснований,  подтверждающих право на обжалование оспариваемого судебного, акта указывает, что в  отношении акций АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» осуществлена процедура  приватизации, в результате которого лицом, осуществляющим финансирование АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск» стал ООО «КрасИнвест». Указывает, что 28.07.2020  Правительством Сахалинской области издано распоряжение № 461-р, которым 100%  акций ответчика внесены в Прогнозный план приватизации государственного имущества  области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 г.г.; 23.12.2020 Министерством  имущественных и земельных отношений Сахалинской области издано распоряжение   № 1170-р, на основании которого проведен конкурсный отбор со-акционера совместного  предприятия в рамках процедуры приватизации; 09.03.2021 протоколом конкурсной  комиссии № 3К/2021 победителем признан ООО «КрасИнвест»; 02.04.2021 Министерство  имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ООО «КрасИнвест»  заключили инвестиционное соглашение, во исполнение которого ООО «КрасИнвест»  учредил АО «Восточные ворота страны» и оплатил первоначальный уставный капитал в  размере 6 717 580 000 рублей; 14.09.2021 Министерством имущественных и земельных  отношений Сахалинской области издано распоряжение № 754-р о приватизации 100%  акций ответчика путем внесения в уставный капитал АО «Восточные ворота страны», во  исполнение которого 70 501 000 шт. (100%) акций АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»  были перечислены на счет АО «Восточные ворота страны». По мнению ООО  «КрасИнвест» решение затрагивает его права и обязанности, поскольку АО «Восточные  ворота страны» является единственным акционером ответчика, а денежное  финансирование АО «Восточные ворота страны» осуществляется ООО «КрасИнвест».  

АО «ЭквитиПлюс» в обоснование того, что оспариваемым решением  затрагиваются его права и обязанности указывает на то обстоятельство, что в связи с  расторжением спорного контракта в октябре 2020, между АО «ЭквитиПлюс» и АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск» заключен договор подряда. По мнению АО  «ЭквитиПлюс» нахождение спорного оборудования на строительной площадке  препятствует выполнению работ обществом, следовательно создает также препятствия  для надлежащего исполнения АО «ЭквитиПлюс» обязанностей перед ответчиком в  рамках заключенного договора подряда.  

Обстоятельство того, что фактически является бенефициарным владельцем акций  АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и его инвестором через корпоративное участие в АО  «Восточные ворота страны» не влияет на права и обязанности сторон настоящего дела по  возникшему спорному правоотношению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается  организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим  обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и  нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается  хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число  акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам  и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости  принадлежащих им акций.  

Таким образом, поскольку АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» как коммерческая  организация самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности, ее участники  не отвечают по ее обязательствам согласно положениям статьи 96 ГК РФ.  

Указанные в апелляционной жалобе АО «ЭквитиПлюс» доводы не позволяют  суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что принятый судебный акт  каким-либо образом затрагивает права апеллянта или возлагает на него соответствующие  обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав.  

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование о взыскании затрат на приобретение оборудования для выполнения  строительно-монтажных работ в рамках контракта от 25.09.2017 № 25-АЭРО/2017,  заключенного между истцом и ответчиком.  

При этом АО «ЭквитиПлюс» не является стороной спорного контракта, и  соответственно стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора.  

При таких обстоятельствах следует признать, что статус ООО «КрасИнвест» и АО  «ЭквитиПлюс» как лиц, обладающих правом обжалования по данной категории дел, не  подтвержден, что исключает существование у заявителей жалобы именно  самостоятельного требования.  

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что им  затронуты права и законные интересы апеллянтов, поскольку выводов о правах и  обязанностях ООО «КрасИнвест» и АО «ЭквитиПлюс» арбитражным судом не сделано.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт  заинтересованности указанных лиц в исходе дела не свидетельствует о том, что решением  суда непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия в  реализации их субъективных прав или обязанностей.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права  на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционным жалобам  ООО «КрасИнвест» и АО «ЭквитиПлюс» подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО  «КрасИнвест» и АО «ЭквитиПлюс» уплаченная им государственная пошлина подлежит  возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО  «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68»  (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:  «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26- АЭРО/2017 (далее – «контракт»).  

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство  нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», в объеме и в сроки,  предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить  его.  

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в  отношении которого получено заключение органа государственного строительного  надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и  требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических  ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в  случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ).  

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 12.1, составляет 6 700 000 000 руб.,  является твердой, определяется на весь срок действия контракта (в последствие была  увеличена сторонами путем заключения дополнительных соглашений).  

Согласно пункту 12.2. контракта в цену контракта, в соответствии со сметой  стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для  выполнения работ по контракту, в том числе выполнение строительно-монтажных и  подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы,  расходы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры и других  обязательных платежей и др.  

В целях исполнения контракта истец 2.10.2018 года заключил с ООО  «СевЗапСпецСвязь» (субподрядчик) договор субподряда № 288 по выполнение работ  комплекса работ на объекте: Строительство нового аэровокзального комплекса в  аэропорту Южно-Сахалинск» (далее – работы) согласно Смете стоимости работ  (приложение № 1), а Генеральный подрядчик принял на себя обязательства принять  результат работы и оплатить его.  

Письмо ООО «СевЗапСпецСвязь» известило о готовности к сдаче. 

ООО «СевЗапСпецСвязь» направило в адрес истца письмо от 09.06.2020, в  котором сообщило о невозможности в полном объеме выполнить работы в связи с  отсутствием полной строительной готовности объекта для производства работ;  субподрядчик просил принять закупленное оборудование и материалы.  

Истец принял спорные материалы и оборудование на общую сумму 66 026 965  руб. 71 коп. по товарным накладным: от 06.07.2020 № 119 на сумму 7 426 205,14 руб.; от  26.03.2020 № 125 на сумму 58 600 760 руб. 57 коп.  

Факт оплаты материалов и оборудования подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, актом сверки.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.03.2020 № 559, в котором просил  принять и оплатить материалы и оборудование на основании пункта 14.1.10 контракта.  

На письмо подрядчика от 19.03.2020 № 559 заказчик направил ответ от  10.04.2020 № 305, в котором указал, что вопрос возможности компенсации расходов на  приобретение материалов и оборудования прорабатывается, ведутся организационные  мероприятия, решение о возможности принять данные материалы по КС-2 будет принято  после завершения всех контрольных мероприятий.  

10.04.2020 истец повторно просил принять и оплатить оборудование и материалы.  

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 12 контракт на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального  комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» № 26-АЭРО/2017 расторгнут по соглашению  сторон.  

Неурегулированные разногласия сторон, связанные с исполнением и (или)  прекращением контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не заявленные до  расторжения контракта, связанные со взаиморасчетами сторон (возвратом аванса,  неосновательного обогащения, уплатой неустоек, пеней, оплатой работ) и иные  разногласия сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области  (пункт 2 дополнительного соглашения).  

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу затраты на приобретение  материалов и оборудования, истец обратился с претензией от 14.12.2020 № 2121, в которой  просил перечислить стоимость оборудования и материалов в размере 66 026 965,71 руб., с  претензией направлены счет-фактура, счет на оплату и накладная на приобретенное  оборудование и материалы, истец просил подписать данные документы и вернуть.  

В ответе на претензию АО Аэровокзал Южно-Сахалинск» отказало в  удовлетворении претензии.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно  квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы ГК РФ о  подряде, а также общими положениями указанного кодекса об обязательствах и  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе),  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о  подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской  Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов,  регулирующих данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ,  толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -  непосредственно нормами ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора,  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что спорный контракт согласно дополнительному  соглашению от 02.10.2020 № 12 расторгнут по соглашению сторон.  

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения  соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из  соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении  договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина  правонарушителя.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между  убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально  подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие  доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать  возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и  упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также  утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В обоснование требования о взыскании затрат на приобретение оборудования в  размере 66 026 965 рублей 71 копейка истец ссылается на ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств в рамках контракта от 25.09.2017 № АЭРО/2017/156.  

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик  указывает на то, что условиями контракта и договора субподряда не предусмотрена  обязанность заказчика по компенсации подрядчику затрат на приобретение оборудования  и материалов и указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают  вину заказчика в отсутствии необходимой строительной готовности объекта.  

При этом виновность ответчика в отсутствии строительной готовности объекта  рассматривался судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что  невозможность выполнения работ была вызвана действиями заказчика по внесению  изменений в проектную документации после заключения контракта, не исполнения  обязанности по передачи проектной документации истцу.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

В ходе исполнения контракта вступило в законную силу постановление  Правительства РФ от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению  транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного  транспорта».  

Из материалов дела следует, что график производства работ (приложение № 2 к  Дополнительному соглашению № 2 от 25.02.2019) предусматривал период выполнения  работ по техническому оснащению ПС ФСБ России, ФТС, ГКО в 1 и 2 кв. 2019.  

Первоначально разработанная документация 2017 года не соответствовала  Требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ.  

Истец направлял в адрес ответчика запросы относительно актуальности рабочей  документации.  

По итогам переписок между сторонами отредактированная проектная  документация так и не была передана со стороны заказчика подрядчику. Ответчик не  представил доказательства передачи истцу проектной документации, прошедшей  повторную экспертизу, а также доказательств возможности выполнения монтажных работ  

спорного оборудования до завершения общестроительных работ в здании аэровокзального  комплекса.  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Подрядчик действовал добросовестно, не уклонялся от исполнения обязательств  по контракту, в том числе заключил договоры с субподрядчиком, произвел закупку  материалов. Однако в условиях приостановки части работ и длительного отсутствия  актуальной проектной документации, выполнение работ не представлялось возможным.  

В этой связи, довод АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об отсутствии вины  заказчика в просрочке выполнения работ отклоняется судебной коллегией, поскольку  материалами дела подтверждается обратное.  

Подрядчик понес расходы на покупку оборудования и материалов, которые  соответствовали актуальным локальным сметным расчетам, и должны были быть  смонтированы в рамках подрядных работ. Тем не менее, из-за не исполнения ответчиком  обязанности по передаче проектной документации истцу, последний понес убытки на  сумму приобретённого оборудования и материалов.  

Судом установлено, что по итогам совещаний от 24.04.2020, от 26.05.2020 ООО  «СМК № 68» и АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» поручено в срок до 15.05.2020  закончить приему материалов и оборудования на складах генподрядчика (субподрядчика)  и по результатам предоставить окончательный акт сверки; в срок до 02.06.2020 закончить  сравнение объемов принятого материала и оборудования с локальным сметным расчетом  действующего контракта.  

Направление истцом в адрес ответчика списка оборудования/материалов, копии  паспортов и сертификатов на материалы/оборудование, акты проверки фактического  наличия материалов и оборудования, акт, содержащий перечень материалов и  оборудования по сметам подтверждается материалами дела.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мотивированных  отказов от приемки оборудования и материалов, возражений относительно наименования  материалов и оборудования, указанных в акте № 16 ответчиком не заявлены. Отказ в  приемке и оплате материалов и оборудования последовал после расторжения контракта.  

Нахождение спорных материалов и оборудования на территории ответчика  подтверждается материалами дела, в том числе актом от 25.03.2022.  

Апелляционный суд принимает во внимание установленный судом первой  инстанции факт того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что ему, как заказчику объекта, о месте нахождения оборудования и  материалов не было известно ранее даты осмотра (25.03.2022), в том числе, на момент  расторжения контракта, а также на момент передачи строительной площадки новому  подрядчику.  

Покупка и поставка оборудования и материалов подтверждены материалами дела.  

Несение расходов на приобретение ТМЦ на общую сумму 66 026 965 рублей 71  копейка также подтверждается материалами дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для применения такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков и удовлетворил исковые требования в размере  65 930 948 рублей 26 копеек за вычетом 96 017 рублей 45 копеек смонтированных  материалов и оборудования.  

Довод АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» об отсутствии на его стороне  обязанности по оплате не смонтированного оборудования, не являющего ключевым со  ссылками на пункты 12.17 и 14.1.10 Контракта, судебной коллегией отклоняется в силу  следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 1 контракта  «Материалы» представляют собой новые, нигде ранее не использованные материалы и  

изделия всех видов (за исключением «оборудования», конструктивно входящие в состав  строящегося объекта.  

Одновременно под термином оборудование» понимаются новые, нигде ранее не  использованные машины, приборы и иные автоматизированные устройства  (конструкции), включая подлежащие поставке по настоящему контракту подрядчиком  комплектующие изделия, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.  

Под термином «Работы» в указанной выше статье контракта понимаются все  работы, предусмотренные контрактом, которые должны быть выполнены подрядчиком на  объекте, включая строительно-монтажные работы, поставку материалов и оборудования,  проведение испытаний и сдачу завершенного строительством объекта приемочной  комиссии.  

Пунктом 12.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ  осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком Актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при  наличии), сформированных на основании Ведомости объемов и стоимости работ.  

Согласно пункту 14.1.10 контракта заказчик на свое усмотрение может  осуществить приемку и оплату отдельных готовых изделий и конструкций при  фактической их поставке на строительную площадку.  

Предметом настоящего спора является взыскание затрат на приобретение  оборудования в рамках контракта, который в последующем расторгнут соглашением  сторон.  

Из текста искового заявления следует, что истец в обоснование заявленных  требований ссылается на статьи 15 и 729 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по  основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком  результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику  произведенных затрат.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).  

Основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского  правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние  (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между  противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом  удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности  всей совокупности условий деликтной ответственности.  

Материалами дела подтверждается: приобретение истцом оборудования для  выполнения строительно-монтажных работ по контракту; несение расходов на  приобретение спорного оборудования; действия заказчика, выразившиеся в не  исполнении обязанности по передачи проектной документации подрядчику, которые в  последующем привели к невозможности исполнения обязательств по контракту.  

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных  просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по  обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных  правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не  отвечают (часть 2 статьи 406 ГК РФ).  

Таким образом, ссылка ответчика на пункты 12.17 и 14.1.10 Контракта  несостоятельна, поскольку предметом спора является взыскание затрат на приобретение  оборудования (возмещение убытков), а к возникновению у истца таких убытков привела  просрочка ответчика в исполнении обязательств по Контракту.  

Ссылка ответчика на то, что решением по делу № А59-6653/2020 подтверждено,  что по условиям Контракта у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате не  смонтированного подрядчиком оборудования, не принимается апелляционным судом.  

Предметом рассмотрения дела № А59-6653/2020 являлось понуждение принять у  подрядчика оборудование и материалы.  

Предметом настоящего спора является взыскание затрат на приобретение  оборудования в рамках контракта.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу   № А59-6653/2020 принято по иным фактическим обстоятельствам дела и не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

Довод АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о несоответствии спорного  оборудования проектной документации, идентичны возражениям ответчика, получившим  надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела  судом первой инстанции.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исковые требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в части.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и  обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной  ответственностью «КрасИнвест» и акционерного общества «ЭквитиПлюс» прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.02.2023 ПАО  «Сбербанк России» № 9038/1727 (операция № 9).  

Возвратить акционерному обществу «ЭквитиПлюс» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче  апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2023 ПАО «Сбербанк России» № 8567/7  (операция № 24).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2022 по делу № А59582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Аэровокзал Южно-Сахалинск» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович