/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10058/2017

25 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Палащенко И.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» – Науменко Светланы Валентиновны (доверенность от 25.12.2017 № 149-17, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-10058/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, далее – госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898, далее – АО «ИСС», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 053 283 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 2, 3.2, 4 и 5 государственного контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 24 600 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с АО «ИСС» взыскано 129 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций госкорпорация «Роскосмос» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам № 3.2 и 4 государственного контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12, о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ИСС» в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru); истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2012 между Федеральным космическим агентством (госзаказчик) и АО «ИСС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 307-5117/12 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик – принять и оплатить ее по теме «Создание многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с тремя космическими аппаратами на геостационарной орбите» Шифр: ОКР «Луч-М» (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2014 № 1, от 27.05.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3, от 01.12.2014 № 4, от 21.03.2015 № 5, от 10.11.2015 № 6, от 24.11.2015 № 7, от 03.12.2015 № 8, от 24.12.2015 № 9, от 30.03.2016 № 10, от 30.09.2016 № 11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 контракта опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (приложение № 1 к контракту), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа), сроки выполнения и их цена определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок выполнения работ установлен с 01.01.2012 по 31.05.2017. Этапы опытно конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложение № 2 к контракту от 18.07.2012 № 307-5117/12 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3 и от 10.11.2015 № 6), установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость:

- этап № 2 «Разработка дополнения к эскизному проекту на многофункциональную космическую систему ретрансляции «Луч» – 30.09.2013, цена – 1 329 600 000 рублей;

- этап № 3.2 «Изготовление и ввод в эксплуатацию двух комплектов станций приема и обработки информации Росгидромета в составе многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» – 25.11.2014, цена – 86 000 000 рублей;

- этап № 4 «Завершение подготовки наземного комплекса управления. Подготовка к отправке космического аппарата «Луч-5В» на космодром Байконур. Отправка космического аппарата «Луч-5В» на космодром Байконур». Подготовка к проведению запуска космического аппарата «Луч-5В». Проведение запуска космического аппарата «Луч-5В». Проведение летных испытаний многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с космическим аппаратом «Луч-5В» – 25.11.2014, цена – 160 000 000 рублей;

- этап № 5 «Проведение летных испытаний многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с космическими аппаратами-ретрансляторами. Корректировка рабочей документации на составные части многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» по результатам летных испытаний. Подготовка многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» к опытной эксплуатации, опытная эксплуатация» – 25.11.2015, цена – 257 299 000 рублей.

Из содержания пункта 4.3 контракта следует, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль хода выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнения исполнителем условий контракта со стороны заказчика может возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту); в случае выполнения всех этапов работ – итоговый акт сдачи-приемки выполненной работы, с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту.

В силу пункта 8.6 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к госкорпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил опытно-конструкторские работы и вручил госзаказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ: по этапу № 2 – 01.10.2013 с сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 760/3-3316 (подписан госзаказчиком 13.11.2013); по этапу № 3.2 – 26.11.2014 с сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 760/3-4127 (подписан госзаказчиком 31.12.2014); по этапу № 4 – 26.11.2014 с сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 760/3-4128 (подписан госзаказчиком 31.12.2014); по этапу № 5 – 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 21.12.2015 № 760/3-4594 (подписан госзаказчиком 29.12.2015).

Посчитав, что исполнителем этапы работ были представлены к сдачи с нарушением срока, истец претензией от 07.12.2016 № ХМ-9126 начислил неустойку в размере 5 033 233 рублей 50 копеек и потребовал оплатить ее в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной госкорпорацией неустойки послужила основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, предусмотренных контрактом и, соответственно, имеются основания для привлечения его к ответственности за неисполнение обязательств. Суд сделал вывод, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом спора являлось требование госкорпорации «Роскосмос» о взыскании с АО «ИСС» неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 контракта, за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 2, 3.2, 4 и 5 по государственному контракту от 18.07.2012 № 307-5117/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2, срок окончания которого установлен 30.09.2013.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суды, установив, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 2 начал течь 02.10.2013, окончился 01.10.2016, а с исковым заявлением госкорпорация обратилась – 04.05.2017, пришли к обоснованному выводу о пропуске последним срока исковой давности.

По этапам №№ 3.2 и 4 ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы (приложение № 2 к контракту) срок окончания определен 25.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам №№ 3.2 и 4 подписаны исполнителем 25.11.2014 и вручены госзаказчику 26.11.2014 с сопроводительными письмами от 25.11.2014 №№ 760/3-4127 и 760/3-4128, последним названные акты утверждены 31.12.2014.

Проанализировав условия спорного контракта, в частности положения пунктов 4.3, 5.2, 5.6, и приложение № 2 к нему в порядке статьи 431  ГК РФ, судебные инстанции верно отметили, что условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению № 2 к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 возложено на военное представительство, а условие контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по выполнению и сдаче работ по этапам №№ 3.2 и 4 нарушен на один день – при установленном ведомостью сроком выполнения работ до 25.11.2014, исполнитель сдал их результат заказчику только 26.11.2014, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапу № 3.2 правомерно взыскана в размере 43 000 рублей, по этапу № 4 – 80 000 рублей.

Как следует из установленных судами обстоятельств, решение о завершении летных испытаний принято государственной комиссией только 17.12.2015 (при сроке окончания работ 25.11.2015). Такой срок утверждения обусловлен тем, что в ходе проведения испытаний возник ряд объективных причин, препятствующих их проведению, а именно, выявлена неготовность инфраструктуры наземного объекта. После выявления названного обстоятельства госкорпорацией «Роскосмос» были приняты решения от 19.11.2015 № МХ-549-р и от 24.11.2015 № МХ-596-р, фиксирующие факт невозможности проведения испытаний и определяющие их перенос. Принятие этих решений препятствовало созыву государственной комиссии и утверждению акта о завершении летных испытаний.

Оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии вины исполнителя, проявившего при изложенных обстоятельствах необходимую степень заботливости и осмотрительности, в нарушении срока завершения работ по этапу № 5, что в соответствии со статьей 777 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу № 5.

На основании ходатайства общества о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки до 0,01 % от общей стоимости цены этапа контракта, что составило по этапу № 3.2 – 8600 рублей (86 000 000х0,01%х1), по этапу № 4 – 16 000 рублей (160 000 000х0,01%х1).

У суда кассационной инстанции правовых оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-10058/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко

М.А. Первушина