Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18386/2023

г. Хабаровск

29 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашников, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и сервиса онлайн-заседаний в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

третье лицо: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В судебное заседание явились представители:

от заявителя: Добряк А.С. по доверенности от 27.12.2023 №Дов-102,

от арбитражного управляющего: не явился,

от третьего лица: не явился,

 

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 08.11.2023 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00532723 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался уведомлением от 06.10.2023 № 10-исх/23/07147, направленным посредством почтовой связи и по электронной почте.

Письмом от 08.11.2023 ФИО2 просил составить протокол в его отсутствие.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-13034/2018 в отношении ООО «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу № А73-13034/2018 конкурсным управляющим ООО «СДМ» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу № А73-13034/2018 конкурсное производство прекращено, в отношении ООО «СДМ» введена процедура внешнего управления, и.о. внешнего управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2023 по делу № А73-13034/2018 внешним управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО3

ФНС России 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО2 в части не увольнения работников должника; в привлечении ООО АКФ «Партнер-Аудит» для обеспечения своей деятельности; в заключении договора на оказание юридических услуг от 01.04.2022 с ООО «Альтер Леке».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу № А73-13034/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2023, бездействие конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО2, выразившееся в не увольнении директора должника ФИО4 признано незаконным. В остальной части жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Судами при рассмотрении жалобы ФНС России установлено следующее.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СДМ» от 15.10.2022 следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 15.04.2022, и должны быть уволены по истечении двух месяцев со дня их уведомления (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, по состоянию на 15.10.2022 остались не уволенными и продолжили осуществлять трудовую деятельность следующие работники ООО «СДМ»: ФИО4 (директор), ФИО5 (заместитель главного бухгалтера), сторожа, юрист. В ходе конкурсного производства данным работникам произведены выплаты в размере 1 618 506,39 руб.

По доводу о сохранении должности директора, занимаемой ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 занимает должность директора ООО «СДМ», то есть, руководителя. После открытия конкурсного производства в отношении ООО «СДМ» он не был уволен, и продолжил осуществлять полномочия руководителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Если в случае с бухгалтером и охранниками речь идет о полномочиях, которые арбитражный управляющий не может осуществлять самостоятельно (отсутствие соответствующих знаний, невозможность нахождения на объекте круглосуточно), то полномочия руководителя прямо возложены на арбитражного управляющего действующим законодательством.

Таким образом, сложилась ситуация, когда у предприятия два действующих руководителя, причем, у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, не осуществляющей какой-либо производственной деятельности, требующей непосредственного контроля и руководства процессом.

Основная цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами; в достижении этой цели конкурсному управляющему ООО «СДМ» помогают привлеченные специалисты - юрист, бухгалтер, охрана. Задача конкурсного управляющего - с их помощью достигнуть целей конкурсного производства. Никаких обоснованных доводов сохранения должности руководителя конкурсным управляющим не приведено.

Согласно представленному акту, ФИО4 передал всю документацию ФИО2

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения должности директора ООО «СДМ», занимаемой ФИО4

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ» допущены нарушения п. 2 ст. 126. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «СДМ», действовал  не добросовестно, не разумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП:

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-20164/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 по делу № А73-5894/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-16718/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20164/2021 вступило в законную силу 17.02.2022.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5894/2022 вступило в законную силу 23.06.2022.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16718/2022 вступило в законную силу 03.02.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-дорожные машины» выявленное нарушение является повторным, поскольку совершено после вступления решений судов по делу №№ А73-20164/2021, А73-5894/2022 в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедур конкурсного производства допущены нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В своих пояснениях и отзыве арбитражный управляющий и третье лицо указывали на малозначительность допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Обстоятельства дела и приведенные доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют об исключительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался за однородные правонарушения, кроме того характер данных правонарушений позволяет суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно картотеке арбитражных дел арбитражный управляющий ФИО2 ранее так же привлекался к административной ответственности по делам №№:

- А73-19047/2021 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- А73-16929/2021 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- А16-1706/2020 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- А73-9522/2019 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- А04-9105/2017 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- А73-1072/2017 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- А73-18034/2016 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- А04-9225/2016 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- А73-13689/2014 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей;

- А73-2009/2012 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей;

- А04-10851/05-9/1301 привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

По делам №№ А73-15506/2023, А73-13609/2023, А73-16056/2021, А73-14822/2018 Управление Росреестра обращалось с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судами были установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, однако в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, объявлены устные замечания.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно нарушал законодательство о банкротстве, действуя не добросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе освобожден от административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенных правонарушений, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (неоднократное совершение арбитражным управляющим однородных правонарушений), принимая во внимание пренебрежительное отношение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также, учитывая цель административного наказания, установленную статьей 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем суд усматривает достаточные основания для применения исключительной меры в виде дисквалификации арбитражного управляющего, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Суд считает необходимым дисквалифицировать арбитражного управляющего ФИО2 на срок шесть месяцев, что в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности с учетом того, что арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и наказание в виде штрафа не достигнет своих целей, систематическое нарушений требований Закона о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника привело к грубому нарушению прав кредиторов и возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий в результате допущенных им нарушений, судом не принимаются, как не освобождающие заинтересованное лицо от несения ответственности за допущенные нарушения, при условии, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области, проживающего по адресу: 

<

...>, ИНН-280700341450) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Г. Калашников