АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.02.2025), от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 11.02.2025), от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 (доверенность от 03.12.2024), от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Судостроительный Банк» (ООО) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу                                     № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:10714, расположенного по адресу: 

<

...> как единственного жилья.

В свою очередь финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорного помещения роскошным и ограничении применения в отношении данного жилого помещения исполнительского иммунитета; включении в конкурсную массу должника спорного помещения и утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и приобретении замещающего жилья должнику.

Определением суда от 25.04.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО1 исключено жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:10714, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления о признании роскошным данного жилого помещения, включении его в конкурсную массу и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы указывает, что исключение из конкурсной массы «роскошного жилья» является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов; площадь спорной квартиры составляет 76,4 кв. м и в 4 раза превышает установленный уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище (18 кв. м общей площади жилого помещения для одиноко проживающего гражданина); должник никогда не проживал в спорной квартире, а потому, данное жилое помещение не подпадает под регулирование части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс); продажа квартиры и приобретение замещающего жилья позволит существенно удовлетворить требования конкурсных кредиторов; в материалы дела представлен заказанный по поручению суда отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения на 26.08.2024 составляет 25 195 тыс. рублей, при этом стоимость однокомнатной квартиры в Восточном административном округе г. Москвы составляет от 8,3 млн. рублей, в г. Невинномысске – от 2 млн. рублей, разница между ожидаемой ценой продажи квартиры и ценой потенциального замещающего жилья может составить порядка 18,5-19 млн. рублей при покупке замещающего жилья в г. Невинномысске и около 10-12 млн. рублей – в г. Москве, такая разница в стоимости является существенной и может быть направлена в конкурсную массу для осуществления расчетов с кредиторами; неоднократная перемена места жительства должником свидетельствует о недобросовестности должника и нивелирует его право требовать приобретения замещающего жилья в г. Москве.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Русский Торгово-Промышленный Банк» и Коммерческий банк «Судостроительный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы финансового управляющего, просили кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Должник указал, что ранее финансовым управляющим реализованы 2 принадлежащие должнику квартиры, расположенные в том же доме, что спорная квартира. Усредненная стоимость 1 квадратного метра (исходя из реализации квартир в данном доме на торгах) составляет 230 050 рублей, т.е. сумма, полученная от реализации спорной квартиры будет в районе 17 758 820 рублей, учитывая размер расходов на проведение торгов и необходимость приобретения замещающего жилья, экономическая целесообразность продажи единственного жилья отсутствует.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсных кредиторов поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден            ФИО7

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 03.08.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 77:03:0005011:10714, расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника, ФИО1 обратился в суд.

В свою очередь, указывая на «роскошность» жилья, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении названного объекта недвижимости, включении его в конкурсную массу и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 и приобретении замещающего жилья должнику.

Разрешая данный обособленный спор, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П,             от 12.07.2007 № 10-П, от 26.04.2021 № 15, и исходили из того, что указанное имущество является единственным жильем должника, «роскошность» жилья и иные основания для ограничения исполнительского иммунитета отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

– ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу постановления № 15-П и судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Для обсуждения вопроса о целесообразности предоставления семье должника замещающего жилья недостаточно ссылки на постановление № 15-П. Финансовый управляющий, выступающий в качестве лица, представляющего возражения против требования должника и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать возражения ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 Кодекса) и довести до суда мнение кредиторов.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Суды установили, что до 16.10.2014 и до 23.06.2015 должник был зарегистрирован в г. Москве, с 24.06.2015 по 24.11.2016 – в г. Невиномысске. С 24.11.2016 должник зарегистрирован по адресу, принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной в г. Москве, которая реализована в процедуре банкротства на открытых торгах. В настоящее время за должником зарегистрировано единственное спорное жилое помещение, площадью 76,4 кв. м., расположенное в г. Москве. Должник родился и всю жизнь проживал в г. Москве, здесь же родились и проживают дети и мать должника, что свидетельствует о сформировавшихся устойчивых социальных связях должника в указанном населенном пункте.

В целях установления целесообразности ограничения исполнительского иммунитета и приобретения замещающего жилья, суд первой инстанции предложил кредиторам должника провести собрание, где обсудить вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения в                    г. Москве, об экономической целесообразности реализации спорного имущества для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать), установить рыночную стоимость спорной квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже спорной квартиры и покупке замещающего жилья, обязал кредиторов, заявивших о включении спорного имущества в конкурсную массу, рассмотреть вопрос о приобретении замещающего жилья с последующей компенсацией за счет конкурсной массы.

25 октября 2024 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором утвержден  проект Положения о порядке, сроках, и условиях продажи имущества ФИО1 (сообщение от 01.11.2024 № 15821401).

Согласно данному Положению начальная продажная стоимость спорного помещения установлена в размере 21 400 тыс. рублей. По результатам продажи имущества финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества. Право собственности на имущество переходит к покупателю в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, оплата имущества осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества, опубликованном в соответствии с пунктом 2.3.1 данного Положения. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, распределяются в соответствии с законом. Местом нахождения замещающего жилья кредиторы определили г. Невинномысск Ставропольского края, установив, что приобретение замещающего жилья будет производиться за счет конкурсной массы, максимальная цена приобретения замещающего жилья – 3 500 тыс. рублей, установили предельную максимальную площадь замещающего жилья 18-35 кв. м.

Изучив предложенный кредиторами проект Положения, установив, что он предусматривает понуждение должника к изменению места жительства суды пришли к выводу о его несоответствии правовым подходам, изложенным в постановлении № 15-П.

Кроме того, суды отметили, что Положение не предусматривает условия, что до момента прекращения права собственности и регистрации перехода права собственности на имущество к победителю торгов, финансовый управляющий обязан предоставить (приобрести) замещающее жилье должнику, таким образом, что подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя производится после приобретения и передачи замещающего жилья должнику, т.е. права должника на получение в собственность замещающего жилья не защищены должным образом.

Оценив экономическую целесообразность реализации спорной квартиры на торгах и приобретения замещающего жилья суды указали, что существенное пополнение конкурсной массы возможно только за счет разницы стоимости продаваемой квартиры г. Москве и квартиры, приобретаемой в г. Невинномысске Ставропольского края; в случае реализации спорной квартиры и приобретении замещающего жилья в г. Москве, сумма, которая может быть направлена на удовлетворении требований кредиторов, будет несущественной, предполагаемая сумма поступления составит около 4 863 908 рублей, соответственно процент удовлетворения требований конкурсных кредиторов составит 0,00055 %.

При изложенных обстоятельствах, суды заключили об отсутствии оснований для утверждения Положения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе характеристики спорного имущества, установив, в том числе, что общая площадь квартиры составляет 76,4 кв. м, она расположена в районе Северное Измайлово, на расстоянии 2,7 км от МКАДа, в доме экономического класса, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность ФИО1 в собственности должника отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, что спорная квартира по своим характеристикам не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище и не обладает признаками избыточного жилья (роскошности), в связи с чем удовлетворили требования должника об исключении испрашиваемого жилого помещения из конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае действия должника, попадающие под определенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в частности обстоятельства приобретения спорного имущества со злоупотреблением правом судами не установлены, отсутствие регистрации в спорной квартире не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания и не влечет отказа в применении исполнительского иммунитета поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение, в котором должник был зарегистрирован, реализовано на торгах.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов прав кредиторов и должника, а также защиты социально значимого права должника на единственное жилье, принимая во внимание, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена такая недобросовестность в действиях должника, которая бы могла повлечь отказ в предоставлении исполнительского иммунитета на единственное жилье, выводы судов об исключения из конкурсной массы должника единственно пригодного для проживания жилого помещения являются верными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу                                 № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко