020/2023-42168(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29341/2022

г. Краснодар

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в  судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.),  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 26»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель),  ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от органа, осуществляющего публичные  полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 31.05.2023), в отсутствие третьих лиц: департамента архитектуры и градостроительства  города Ростова-на-Дону и департамента автомобильных дорог и организации  дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магазин № 26» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 по делу № А53-29341/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 26» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, уполномоченный орган) с  заявлением, в котором просило:  

– признать незаконным отказ департамента от 16.06.2022 № 59.30-12424/17  в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером  61:44:080701:0045;  

– обязать уполномоченный орган заключить с обществом договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 61:44:080701:0045 без проведения торгов  (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  Кодекс).  

Заявление основано на положениях статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и вступивших в законную силу  судебных актов по ранее рассмотренным (с участием сторон) делам № А53-30103/2019,   № А53-10270/2020. Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:080701:0045 в  собственность обществу, являющемуся собственником расположенного на этом участке  объекта недвижимого имущества (нежилого здания магазина).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры),  департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент автомобильных дорог).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Суды установили, что общество является собственником нежилого здания,  используемого под магазин, площадью 38,7 кв. м с кадастровым номером  61:44:0080701:1036 по адресу: 

<

...>. Здание расположено  на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 77 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0080701:45, имеющем вид разрешенного использования –  магазины. Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в  собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве  собственности объект недвижимости (здание магазина). Рассмотрев данное заявление,  департамент отказал в предоставлении обществу в собственность земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0080701:45 (письмо от 16.06.2022 № 59.30-12424/17).  Решение об отказе мотивировано ссылками на пункты 17, 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи  85 Земельного кодекса, подпункты 6, 16, 18 пункта 2.9.2 раздела 2 Административного  

регламента № АР-313-20 предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного  участка без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города  Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88. Общество, полагая, что отказ уполномоченного  органа в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и  нарушает его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило  решение департамента в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции  руководствовались статьями 1, 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса,  статьей 69 Кодекса, статьями 1, 18, 23, 26 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 28 Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ). Также судами учтены разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Оспариваемое решение  департамента мотивировано нахождением земельного участка с кадастровым номером  61:44:0080701:45 в зоне улично-дорожной сети территории общего пользования. Согласно  фрагменту карты функциональных зон города Ростова-на-Дону в составе Генерального  плана города Ростова-на-Дону, представленному департаментом архитектуры  (информация от 08.06.2022 № 59-342/17257), испрашиваемый земельный участок  располагается в зоне улично-дорожной сети общего пользования. Следовательно,  департамент обоснованно отказал обществу в предоставлении в собственность земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0080701:45. Кроме того, решением от 12.01.2022 по  делу № А53-14129/2021, вступившим в законную силу, обществу отказано в  удовлетворении требований: о признании незаконным отказа департамента в  предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:080701:0045 в  собственность, выраженного в письме от 02.07.2021 № 59.30-15328/17; об обязании  заключить договор купли-продажи. Суд при разрешении спора установил, что в  соответствии документами территориального планирования Ростова-на-Дону  предусмотрена реконструкция автомобильной дороги по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону.  Испрашиваемый заявителем земельный участок располагается в границах планируемой  магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения, реконструкции  автомобильной дороги по ул. Оганова. Данные обстоятельства, установленные судом в  рамках дела № А53-14129/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и  не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Кодекса). В соответствии с  представленным фрагментом карты планируемого размещения объектов местного  

значения города Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения)  Генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 (в редакции от 21.12.2021), земельный участок  располагается в границах планируемой магистральной улицы общегородского значения  непрерывного движения. Пунктом 90.10 приложения № 1 к программе «Развитие и  эксплуатации транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону  от 28.12.2018 № 1376, также предусмотрена разработка проектной документации  «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Оганова». Установив, что испрашиваемый  обществом в собственность земельный участок ограничен в обороте и не может быть  приватизирован, судебные инстанции признали, что у департамента отсутствовали  правовые основания для предоставления его обществу в собственность. Таким образом,  отказ уполномоченного органа, выраженный в письме от 16.06.2022 № 59.30-12424/17,  является законным, что исключает удовлетворение заявленных требований.  

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована  ссылками на нормы земельного и градостроительного законодательства, а также  обстоятельства, установленные при разрешении споров по делам № А53-30103/2019,   № А53-10270/2020, и мотивирована следующим. Общество, являясь собственником  объекта недвижимости (нежилого здания магазина), имеет законное право на  приватизацию земельного участка с кадастровым номером 61:44:080701:0045, на котором  этот объект расположен. Испрашиваемый участок не относится к землям общего  пользования и находится вне границ красных линий, что следует из фрагмента публичной  кадастровой карты г. Ростова-на-Дону, поэтому на него не распространяется запрет на  приватизацию. Ссылки судебных инстанций на преюдициальное значение обстоятельств,  установленных решением от 21.01.2022 по делу № А53-14129/2021, несостоятельны.  Основанием для отказа департамента в предоставлении обществу земельного участка  послужило несоответствие фактического вида его разрешенного использования  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН). В настоящее время сведения о виде разрешенного использования земельного  участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют фактическому его использованию.  Доказательств того, что испрашиваемый участок является изъятым или ограниченным в  

обороте, департаментом не представлено. Не подтверждают материалы дела и то  обстоятельство, что земельный участок является зарезервированным для муниципальных  нужд. Уполномоченный орган и департамент архитектуры в возражениях ссылаются на  разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги по  ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону». Однако обстоятельства, свидетельствующие о том, что  спорный участок попадает в границы территории, планируемой к реконструкции, не  подтверждены документально, что следует из характеристик автодороги, подлежащей  реконструкции. Ближайшая граница земельного участка, на котором расположен объект  недвижимости общества, находится в 26 м от существующей автомобильной дороги.  Более того, именно по этой границе проходит стена здания, принадлежащего обществу.  Таким образом, земельный участок не находится в границах планируемой территории,  предстоящая реконструкция автодороги не препятствует его приватизации. Если исходить  из утверждений департамента, то подлежат изъятию и земельные участки, на которых  расположены многоквартирные дома № 8 и № 10 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону.  

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, полагает  выводы судебных инстанций основанными на нормах действующего законодательства и  соответствующими материалам дела. Согласно фрагменту карты функциональных зон  города Ростова-на-Дону Генерального плана города Ростова-на-Дону, представленному  департаментом архитектуры (информация от 08.06.2022 № 59-342/17257), испрашиваемый  участок располагается в зоне улично-дорожной сети. Кроме того, в соответствии с  фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения города  Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) Генерального плана города  Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от  24.04.2007 № 2514, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0080701:45  располагается в границах планируемой магистральной улицы общегородского значения  непрерывного движения. Поэтому департамент письмом от 16.06.2022 № 59.30-12424/17  отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого участка. Уполномоченный  орган руководствовался пунктами 17, 19 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного  кодекса, подпунктами 6, 16, 18 пункта 2.9.2 раздела 2 Административного регламента   № АР-313-20 предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка без  проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016 № 88. Обоснованно учтены судами и обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области  от 12.01.2022 по делу № А53-14129/2021. Пунктом 90.10 приложения № 1 к программе  «Развитие и эксплуатации транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта  

города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 № 1376, также предусмотрена разработка проектной документации  «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону».  Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения департамент не имел  законных оснований для предоставления земельного участка в собственность обществу.  Иное означало бы потенциальную невозможность реализации документов  территориального планирования, а также невозможность выполнения стратегии развития  г. Ростова-на-Дону, предусмотренную документом территориального планирования.  

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

От общества в суд округа поступили (направлены 06.08.2023 в электронном виде)  возражения (ответ) на отзыв департамента, к которому не приложены доказательства  направления копий данного документа иным лицам, участвующим в деле. Также к  указанному документу приложены письма департамента архитектуры и департамента,  отсутствующие в материалах дела. Представитель департамента в судебном заседании  возражал против приобщения возражений на отзыв. В пунктах 29 и 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 13)  разъяснено следующее. При получении дополнений, письменных пояснений к  кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений  пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований  представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются. Новые и  (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Дополнительные  доказательства, не представленные в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе  вместе с отзывом на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции к материалам  дела не приобщаются. С учетом изложенного, процессуальные основания для приобщения  к материалам дела возражений (ответа) общества на отзыв департамента  (с приложенными к нему письмами) у судебной коллегии отсутствуют.  

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Ростовской области.  

Руководитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем  организацию видеоконференц-связи, а также представитель общества, прибывший в суд  кассационной инстанции, поддерживали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.  

Представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде,  обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд или в арбитражный суд, организующий сеанс  видеоконференц-связи, не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражения), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является  собственником нежилого здания, используемого под магазин, площадью 38,7 кв. м с  кадастровым номером 61:44:0080701:1036 по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке из категории земель населенных пунктов  площадью 77 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080701:45, имеющем вид разрешенного  использования – магазины.  

Общество обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в  собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве  собственности объект недвижимости (здание магазина).  

Рассмотрев данное заявление, департамент отказал в предоставлении обществу в  собственность (без торгов) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080701:45  (письмо от 16.06.2022 № 59.30-12424/17). Решение об отказе мотивировано ссылками на  пункты 17, 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, подпункты 6, 16, 18  пункта 2.9.2 раздела 2 Административного регламента № АР-313-20 предоставления  муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов»,  утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.2016   № 88.  

Общество, полагая, что отказ уполномоченного органа в предоставлении  земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права  (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорило решение департамента  в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Основаниями для признания незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  

закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи  201 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.  

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду  имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. Уполномоченный орган может  принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы  одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельный  участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление  не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка  (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса). Основанием для отказа в предоставлении  земельного участка является также то, что указанный в заявлении о предоставлении  земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального  планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для  размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или  объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка  обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи  39.16 Земельного кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса  ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной  собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и  (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта,  воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения  и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального  значения, межмуниципального значения или местного значения.  

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ  установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых  площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами,  бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут  включаться в состав различных территориальных зон.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 11 разъяснено  следующее. Суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти  или органов местного самоуправления о невозможности продажи земельного участка в  связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным  законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных  нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о  резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных  нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка  может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития  города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника  недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке  предусмотрено строительство другого объекта.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности предоставления заявителю в  собственность земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления  обязан учитывать содержащиеся в генеральном плане сведения о планируемых к  размещению в пределах границ испрашиваемого земельного участка объектах местного  значения.  

К документам территориального планирования муниципальных образований  относятся генеральные планы поселений и городских округов (часть 1 статьи 18  Градостроительного кодекса; здесь и далее в редакции, действовавшей в период  рассмотрения департаментом заявления общества и разрешения спора судами первой и  апелляционной инстанций).  

В силу требований части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи  34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил  землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана  поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального  планирования.  

Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный  план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого  размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту  границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов),  входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон  поселения или городского округа.  

В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса на указанных в пунктах 2 – 4  части 3 данной статьи картах отображаются: 1) планируемые для размещения объекты  местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям:  а) электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; б) автомобильные  дороги местного значения; в) физическая культура и массовый спорт, образование,  здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых  коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана городского округа;  г) иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского  округа; 2) границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных  пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 3) границы и описание  функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов  федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения  (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов  федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов  местного значения.  

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой  форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121, при  проверке правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного  участка в собственность по основаниям, установленным статьями 39.16 и 85 Земельного  кодекса, подлежат исследованию документы территориального планирования  (генеральный план, карты планируемого размещения объектов местного значения).  

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017, указано следующее. По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в  предоставлении участка в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 17  данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами  территориального планирования и (или) документацией по планировке территории  испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения,  объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в  предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для  государственных или муниципальных нужд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В соответствии с  фрагментом карты планируемого размещения объектов местного значения города  Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) Генерального плана города  Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы  от 24.04.2007 № 251 (в редакции от 21.12.2021), представленного департаментом  архитектуры (информация от 08.06.2022 № 59-342/17257), испрашиваемый участок  располагается в границах планируемой магистральной улицы общегородского значения  непрерывного движения. Пунктом 90.10 приложения № 1 к программе «Развитие и  эксплуатации транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону  от 28.12.2018 № 1376, предусмотрена разработка проектной документации  «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону». По  информации департамента автомобильных дорог (письмо от 30.09.2022) заключен  муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации в  отношении объекта «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Оганова».  Предусмотрено выполнение работ по подготовке документации по планировке  территории для размещения проектируемого объекта. По условиям муниципального  контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.03.2024. В рамках выполнения  данных работ будут определены земельные участки, подпадающие в зону размещения  реконструированной автомобильной дороги. Установив, что у департамента на дату  подачи заявления отсутствовали основания для предоставления земельного участка с  кадастровым номером 61:44:080701:0045 в собственность общества, судебные инстанции  

признали решение уполномоченного органа, выраженное в письме от 16.06.2022 № 59.3012424/17, соответствующим положениям статьи 39.16 Земельного кодекса.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности  департаментом обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности  приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:080701:0045, на котором  расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю. Общество полагает, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт включения в  границы реконструируемой автомобильной дороги по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону  испрашиваемого земельного участка. Также, по мнению подателя жалобы,  обстоятельства, установленные ранее арбитражным судом в решении от 12.01.2022 по  делу № А53-14129/2021, не имеются преюдициального значения для настоящего спора.  Указанные доводы приводились обществом в обоснование заявленных требований в судах  первой и апелляционной инстанций, которыми проверены и мотивированно отклонены.  Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу  спора. По результатам исследования с соблюдением норм главы 7 Кодекса имеющихся в  деле доказательств судебные инстанции признали оспариваемое обществом решение  департамента законным, а требования заявителя – необоснованными. При этом  переоценка кассационным судом доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, не допускается (пункт 32 постановления от 30.06.2020 № 13). При  рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы  судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного  постановления, кассационной инстанцией не установлено. Несогласие подателя жалобы с  судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а  

также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить  достаточным основанием для отмены обжалуемых им решения и апелляционного  постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных  актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В связи с  заявленными обществом новыми доводами (направленными в суд округа  дополнительными доказательствами), кассационный суд полагает необходимым отметить  следующее. В случае, если испрашиваемый заявителем земельный участок по результатам  выполнения работ по подготовке документации по планировке территории (проекта  планировки и проекта межевания территории) не попадет в зону размещения  реконструируемой автомобильной дороги местного значения, общество вправе ставить  вопрос о приобретении в собственность земельного участка под принадлежащим ему  объектом недвижимости (зданием магазина).   

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.06.2023 № 115).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А53-29341/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.В. Анциферов  

Электронная подпись действительна. 

 И.В. Сидорова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 21.04.2023 6:22:00

Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2023 10:47:00Кому выдана Епифанов Виталий ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:16:00

Кому выдана Анциферов Виктор Александрович