ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26614/21

18 октября 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.02.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2024 года

кассационную жалобу  Михеевой (Хазовой) Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2023  года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2024   года

в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбрус» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий 29.04.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6 по обязательствам должника. 

Определением от 08.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-71695/21 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2024 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО9 С ФИО6 и ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 343 161 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, и  в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   обязанность по передаче документации конкурсному управляющему не была исполнена ФИО6 вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля.

По мнению подателя жалобы, объективными факирами, свидетельствующими о невозможности передачи ФИО6 документации Конкурсному управляющему свидетельствует имеющиеся в материалах дела Постановление Администрации городского округа Бронницы Московской области от 10.06.2021 № 268 о демонтаже здания, в котором находилась вся необходимая документация, подлежащая передаче конкурсному управляющему.

Судом округа удовлетворено конкурсного управляющего должником об участии в заседании посредством с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и обеспечена техническая возможность такое участия. Однако, конкурсный управляющий не принял участие в заседании, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,   согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эльбрус» с 15.10.2014 по 04.05.2021 единоличным исполнительным органом являлся ФИО6

26.04.2021 решением № 1/2021 единственного участника ООО «Эльбрус» ФИО6 принято решение прекратить свои полномочия генерального директора общества и назначить на эту должность ФИО9

26.04.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения ФИО6, ФИО9, к субсидиарной ответственности исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

С выводами суда первой инстанции  по основаниям не передачи документации согласился апелляционный суд.

В тоже время апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил совокупность доказательств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании неподачи им заявления о признании должника банкротом.

Выводы судов в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО6 по основанию неподачи им заявления о признании должника банкротом,    сторонами не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суды исходили из того, что обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов должника ответчиком не была исполнена

Отклоняя довод ФИО6 о том, что до признания ООО «Эльбрус» несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО9, суды учли, что  в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судами установлено, что 25.01.2017 между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и ООО «Эльбрус» заключен договор аренды №1 земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030301:91, расположенного по адресу: 

<

...>.

На территории указанного земельного участка был возведен объект самовольного некапитального строительства, который после расторжения договора аренды подлежал демонтажу по постановлению Администрации городского округа Бронницы Московской области от 10.06.2021 №268.

По доводам ФИО6 документы бухгалтерской отчетности и хозяйственного ведения ООО «Эльбрус» находились в помещении объекта самовольного некапитального строительства, и в результате сноса указанного объекта истребуемая документация была утрачена ответчиком.

Вопреки доводам кассатора, материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что вся документация, содержащая сведения о деятельности ответчика, находилась в указанном объекте некапитального строительства, кроме того, ответчик не представил обоснования выбора места хранения документации в указанном помещении.

Согласно ответу Администрации городского округа Бронницы Московской области от 10.01.2023 № 21 в июне 2021 года она не вывозила документы и ценности должника с его территории, Администрация не обладает информацией о содержимом и количестве вывезенного имущества, а также документации ООО «Эльбрус» с земельного участка с кадастровым номером 50:62:0030301:91, которым владело ООО «Эльбрус» на основании договора аренды с Администрацией № 1- а/2017 от 25.01.2017.

Закон о бухучете возлагает на руководителя должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерских документов.

Суды обоснованно исходили из того что, доказательства надлежащего выполнения бывшим руководителем, а также ликвидатором указанной обязанности, а также принятия мер к восстановлению утраченной документации суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел. Объективная невозможность передачи документации должника ФИО6 не доказана.

Доводы кассационной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 22 сентября 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля  2024 года  по делу № А41-26614/21 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

П.М. Морхат