АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36524/2023

18 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Галактика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергопром", общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР",

об обязании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергопром" – директор ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Галактика" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" об обязании привести блочный тепловой пункт (котельную), находящийся на крыше (кровле) многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом №119 "б" в соответствии с проектной документацией; об обязании произвести ремонт и пуско-наладочные работы блочного теплового пункта (котельной), находящегося на крыше (кровле) многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом №119 "б" в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергопром", общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР".

В судебном заседании явившиеся представители истца и третьего лица поддержали правовые позиции по спору.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Галактика» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, дом №119Б (приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области 3112-Л от 31.012022 о внесении изменений в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ СМУ-4» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-936809-2021 от 20.12.2021).

На кровле многоквартирного дома размещена крышная котельная, относящаяся к общему имуществу МКД.

ООО УК «Галактика», указывая на то, что крышная котельная не соответствует проектной документации на строительство МКД и является неисправной, представляя в обоснование довода акт осмотра от 13 марта 2023 года, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) об ответственности застройщика за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании привести блочный тепловой пункт (котельную), находящийся на крыше (кровле) многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией; об обязании произвести ремонт и пуско-наладочные работы блочного теплового пункта (котельной) в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" – генеральный подрядчик по строительству многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью "Ростэнергопром" – организация, которая осуществляла поставку теплогенерирующей установки "ТермоЛюкс 1400" утепленных дымовых труб (договор поставки № 24 от 24.11.2020) и производила работы по установке теплогенерирующей установки (договор подряда № 06/2021 от 12.07.2021).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать у объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства; если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. 

Указанная крышная котельная относится к общему имуществу МКД. 

Управление общим имуществом МКД осуществляется истцом.

При таких обстоятельствах ООО УК «Галактика» вправе требовать от ООО «СЗ СМУ-4» безвозмездного устранения недостатков крышной котельной при доказанности ее постройки застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом с учетом наличия возражений по качеству выполненных ответчиком строительных работ, причинах возникновения недостатков, определением от 08.11.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли проектной документации, строительным нормам и правилам выполненные ООО "Специализированный застройщик СМУ-4" строительно-монтажные работы, применённые материалы и оборудование по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в части расположенного на кровле указанного многоквартирного жилого дома блочного теплового пункта (котельной)?

2.При наличии недостатков указанных работ, примененных материалов и оборудования каковы причины их возникновения? 

3.Какие работы необходимо выполнить, какие материалы и оборудование необходимо применить для устранения таких недостатков?  

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 20.01.2025 № 748/24.

Как следует из основных выводов заключения, в соответствии с копией претензии №125 от 13.10.2023 от ООО УК «Галактика», а именно: несоответствие проектной документации существующей крышной котельной, с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-93 6809-2021 от 20.12.2021 г, а именно: показатель площади крышной котельной 30,2 кв. м, с копией договора поставки №24 от 24.11.2020 и договора подряда (монтажа) №06/2021 от 12.07.2021 между ООО «РОСТЭНЕРГОПРОМ» и ООО «КОНТУР», а и именно: наименование и показатель площади оборудования крышной котельной, смонтированного на кровле исследуемого объекта – Теплогенерирующая установка «Термо-Люкс 1400» площадью 8,1м2 (габариты 4500ммх1800мм), с копией акта приемки газопровода от 12.11.2021, а именно: готовность газооборудования для проведения пуско-наладочных работ крышной котельной и отсутствие документов, подтверждающих проведение пусконаладочных работ, с копией паспорта на теплогенерирующую установку «Термо-Люкс», а именно: исполнение конструктива (корпуса, ограждающих конструкция, модуля) крышной котельной, смонтированной на исследуемом объекте, с проектной декларацией №61-000937 от 06.12.2021 на «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Нансена, 1196, в г. Ростове-на-Дону» для обеспечения теплом системы отопления всего здания должно производиться посредством блочно-модульной котельной "Uniwarm V1400" с 2-я котлами "Duderes" Logano SK755-730кBт каждый, с горелками CIB Unigas Р65М-О, работающая на природном газе. На отм. +72.100, с положительным заключением экспертизы № в реестре 61-2-1-2-004-19 от 25.07.2019 на «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ул. Нансена, 1196, в г. Ростове-на-Дону», а именно: блочно-модульной котельной "Uniwarm V1400" с 2-я котлами "Duderes" Logano SK755-730кBт каждый, с горелками CIB Unigas Р65М-О, работающая на природном газе, блочно-модульная котельная "Uniwarm V1400", с данными официального сайта производителя "Uniwarm», а именно: установлеными визуальными типовыми решениями исполнения блочно-модульных котельных для многоквартирных домов, экспертом установлено, что строительно-монтажные работы, примененные материалы и оборудование по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в части расположенного на кровле указанного многоквартирного жилого дома блочного теплового пункта (котельной), выполненные ООО «Специализированный застройщик, СМУ-4», не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам по причине того, что на кровле установлена Теплогенерирующая установка «Термо-Люкс 1400» площадью 8,1м2 (габариты 4500мм × 1800 мм), а не блочно-модульная котельная "Uniwarm V1400" с 2-я котлами "Duderes" Logano SK755-730кBт каждый, с горелками CIB Unigas P6SM-О, работающая на природном газе площадью 30,2 м2. В соответствии с выводами по первому вопросу следует, что причина недостатков указанных работ, примененных материалов и оборудования заключается в несоблюдение требований проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, у л. Нансена, 119 «Б», в части расположенного на кровле указанного многоквартирного жилого дома блочного теплового пункта (котельной), выполненные ООО «Специализированный застройщик СМУ-4». В соответствии с выводами по первому и второму вопросам следует, что необходимо выполнить работы, применить материалы и оборудование в соответствии с проектом на монтаж блочно-модульной котельной "Uniwarm V1400" с 2-я котлами "Duderes" Logano SK755-730кВт каждый, с горелками CIB Unigas P65M-О, работающая на природном газе площадью 30,2 м2.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

О порочности заключения сторонами не заявлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом экспертного исследования судом установлено, что строительно-монтажные работы, примененные материалы и оборудование по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, в части расположенного на кровле указанного многоквартирного жилого дома блочного теплового пункта (котельной), выполненные ООО «Специализированный застройщик, СМУ-4», не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам по причине того, что на кровле установлена теплогенерирующая установка «Термо-Люкс 1400» площадью 8,1м2 (габариты 4500мм × 1800 мм), а не блочно-модульная котельная "Uniwarm V1400" с 2-я котлами "Duderes" Logano SK755-730кBт каждый, с горелками CIB Unigas P6SM-О, работающая на природном газе площадью 30,2 м2. Требования проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, у л. Нансена, 119 «Б», в части расположенного на кровле указанного многоквартирного жилого дома блочного теплового пункта (котельной), выполненные ООО «Специализированный застройщик СМУ-4», застройщиком не соблюдены. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы, применить материалы и оборудование в соответствии с проектом.

Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что застройщиком не соблюдены требования проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома в части расположенного на кровле указанного многоквартирного жилого дома блочного теплового пункта (котельной), недостатки на момент рассмотрения спора не устранены, пришел к выводу об обоснованности иска управляющей организации к застройщику, о необходимости возложения на застройщика обязанности привести в соответствие с проектной документацией, произвести ремонтные и пуско-наладочные работы в отношении блочного теплового пункта (котельной), находящегося на крыше (кровле) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей.

Истцом при обращении с иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.08.2023 № 283 на 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы истцом не заявлено. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привести в соответствие с проектной документацией, произвести ремонтные и пуско-наладочные работы в отношении блочного теплового пункта (котельной), находящегося на крыше (кровле) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СМУ-4" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Галактика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.С. Меленчук