АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63634/2022

19 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б, Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 221 482 руб. 54 коп.

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 08.11.2022,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица – не явились, извещены,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу  "Ингосстрах" с требованием о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 221 482 руб.54 коп., убытки по услуге эксперта-8000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 25.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

13.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку истцом стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышена. 

На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 30.01.2023 судебное заседание назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2023.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 20.03.2023 назначено судебное заседание на 25.04.2023.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд истребует у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области материалы административного производства, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 19.06.2023.

Определением суда от 20.06.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023.

К дате судебного заседания (18.07.2023) от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

11.08.2023 Отделом  контроля учетно – регистрационной дисциплины  штаба ГУ МВД РФ по Свердловской области (

<

...>) представлены материалы дорожно-транспортного происшествия 18.03.2022. 

Определением суда от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

05.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений. Приобщены к материалам дела. 

Истец поясняет, что было заявление на восстановительный ремонт транспортного средства.  На поставленный судом вопрос о назначении экспертизы стороны соответствующего ходатайства не заявили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

30.11.2021года между Истцом и Ответчиком был заключен договор по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО полис № АС 180640757) по которому был застрахован принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н 

<

***>. Срок действия договора с 30.11.2021 года по 29.11.2024 года.

года в 18 часов 36 минут в районе дома 69 ул. Ангарской г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н 

<

***>.

23.03.2022 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении стразового случая и возмещением вреда в натуральной форме. Ввиду длительного невыполнения взятых на себя обязательств Ответчиком Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту за оценкой ущерба.

18.07.2022 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля с приглашением уполномоченного СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения № 183/2022 от 01.08.2022 года ООО «УРАЛ ОЦЕНКА» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н 

<

***> составляет 529 700 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей. Стоимость услуг ООО «УРАЛ ОЦЕНКА» составила 8 000 (восемь тысяч) рублей.

11.08.2022 года Истец направил в Адрес Ответчика претензию с приложением экспертного заключения. 02.11.2022 года Ответчиком было выплачено возмещение в размере 308 217, 46 (триста восемь тысяч двести семнадцать) рублей 46 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 529 700 -308 217, 46 = 221 482, 54 (двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 54 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не выдал Истцу направление на СТОА для устранения последствий ДТП от 18.03.2022 что дало право Истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не  произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП в размере 221 482 руб. 54 коп., убытки в размере 8000 руб. – услуги ООО «УРАЛ ОЦЕНКА», а также судебные расходы в размере 37 430 руб.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно пункту 4 статьи 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В этом же пункте разъяснено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В спорном случае факт повреждения ТС в спорном ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена с согласия страховщика.

Калькуляцией подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 529 700 руб. 00 коп.

   Ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору КАСКО полис № АС 180640757 в полном объеме, а именно - 02.11.2022 года Ответчиком было выплачено возмещение в размере 308 217, 46 (триста восемь тысяч двести семнадцать) рублей 46 копеек и ссылается на ч. 1 ст. 68 Правил страхования, согласно которым Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. 

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика). Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Однако, согласно условиям договора страхования форма возмещения - натуральная, система возмещения - новое за старое.

Согласно ч. 2 вышеназванной ст. 70 Правил Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не пред\смотрено договором страхования. выбор ремонтом (миом) организации осуществляется Страховщиком.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения рсмонтно-восстановительных  работ. 

В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

          В указанный срок ремонт автомобиля, принадлежащего Истцу произведен не был.

    Согласно Правилам страхования Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

    В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

   Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы не имелось и Ответчик не мог без согласия Истца заменить форму страховой выплаты и произвести ее на основании калькуляции в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    В то время как Истец, не получив возмещения в натуральной форме, обратился в ООО «УРАЛ ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н 

<

***> составляет 529 700 (пятьсот двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

   Истец не соглашался на возмещения вреда на основании калькуляции, а воспользовался правом, предусмотренном договором страхования, на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам.

   Статьями 309. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Более того,  Ответчик в своем отзыве ссылается на калькуляцию на ремонт от 18.03.2022 года расчет которой составлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П и согласно которой, стоимость ремонта автомобиля Истца составляет 361 285, 15 (триста шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 15 копеек, однако выплату Ответчик произвел 02.11.2022 года в размере 308 217, 46 (триста восемь тысяч двести семнадцать) рублен 46 копеек.

Считаем, что сумма ущерба, причиненная автомобилю Истца доказана, оснований не доверять ООО «УРАЛ ОЦЕНКА» у Суда не имеется, заключение обоснованно и соответствует нормам действующего законодательства. 

Ответчиком не представлен контррасчет, ходатайство о назначении судебной стоимостной экспертизы не заявлено.

Все  основания изложенные в отзывах Ответчика являются несостоятельными, не соответствуют гражданскому законодательству и указаны Ответчиком с целью не исполнять обязательства, взятые на себя по договору страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований на возмещение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.11.2022  № 3422, заключенный с ИП ФИО4, а также платежным поручением от 02.11.2022 на сумму 30000 руб. и платежным поручением от 04.10.2023 на 18 000 руб. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества  "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 221 482 руб. 54 коп., убытки в размере 8000 руб. 00 коп. в возмещение услуг ООО «»УРАЛ ОЦЕНКА», 7 430 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 48 000 руб. – юридические расходы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.А. Малов