ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-31510/2017

город Ростов-на-Дону

03 марта 2018 года

15АП-1136/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу                  №А53-31510/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307612506400011 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поручения №117 на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 18.12.2017 (л.д. 50) и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 19.12.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.12.2017 (л.д. 60-62), исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- общая воля сторон, выраженная в договоре, определяет, что выполнение поручения поверенным будет осуществляться после 100 % оплаты вознаграждения со стороны доверителя;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю ответчика на заключение спорного договора;

- истцом не доказано, что электронные письма были отправлены ответчиком;

- у ответчика не возникла обязанность по оплате ввиду ненадлежащего исполнения поручения.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между предпринимателем (поверенный) и обществом (доверитель) заключен договор поручения №117 на оказание юридической помощи (далее – договор, л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по подготовке и представлению апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу                                  №А53-1618/2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответственным за выполнение настоящего поручения назначается ФИО2, ФИО3.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что сумма вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно: подготовил апелляционную жалобу по делу №А53-1618/2017 и представил ее в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке 09.06.2017 от общества с электронного почтового ящика uk-alliance.bk.ru в адрес истца было направлено сообщение с просьбой подать апелляционную жалобу.

Кроме того, 14.06.2017 от общества с электронного почтового ящика                            uk-alliance.bk.ru в адрес истца было направлено сообщение с вопросом разъяснить отсутствие информации о поступлении апелляционной и кассационной жалобы.

04.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено сообщение с вопросом о сроках оплаты задолженности по договору №117.

04.07.2017 ответчик просил продублировать договор №117 и сообщить о его подписании.

25.07.2017 от общества с электронного почтового ящика uk-alliance.bk.ru в адрес истца было направлено сообщение с просьбой перенести сроки оплаты по договору №117 на начало августа 2017, в данном сообщении также содержатся пояснения ответчика с заверениями об оплате и подписании договора №117 в ближайшее время.

11.08.2017 в ответ на сообщение истца, ответчик сообщил, что по всем неоплаченным договорам за июль – август ответчик постарается произвести оплату в августе месяце. Кроме того, ответчик попросил истца взять еще пару дел в работу в кредит.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив текст электронной переписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер содержащихся в ней сведений свидетельствует о том, что  указанные сообщения исходили от ответчика.

Довод апеллянта о том, что скриншоты электронных писем могли быть  обработаны в фоторедакторе отклоняются апелляционным судом, поскольку имеют предположительный характер. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1.2 договора №117 ответственными за выполнение поручения по указанному договору были назначены ФИО2 и ФИО3 Факт оказания ИП ФИО1 юридических услуг обществу и, соответственно, факт исполнения принятых на себя обязательств по договору №117 подтверждаются копией постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 №А53-1618/2017, по которому апеллянтом выступало общество.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их оказания, то есть совершения последним действий (осуществление деятельности), образующей предмет договора.

Материалами дела подтверждается совершение истцом юридических действий, предусмотренных спорным договором №117.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В настоящем случае из электронной переписки сторон следует, что ответчик не отрицал задолженность по договору №117 ответчик сообщил истцу, что все договоры будут оплачены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания 15 000 рублей задолженности по договору №117.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. 

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчик представил суду договор от 09.10.2017 №4, заключенный с ФИО4 (исполнитель) (л.д. 9-10), расходный кассовый ордер от 09.10.2017 №5 на сумму 20 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с положениями постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы с учетом средней стоимости оплаты труда адвоката, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу №А53-31508/2017 с участием тех же сторон. 

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции не обжалуется. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу                  №А53-31510/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев