АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1384/2018

г. Белгород

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года 

Арбитражный суд Белгородской области  

в составе судьи Коновалова А. И. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео  записи секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации  Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 093 301 руб. 54 коп. суммы основного долга по договору аренды от  23.07.2010, 752 542 руб. 04 коп. суммы пени,  

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2019 № 45-02/144, паспорт РФ;  от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2018, № 312, паспорт РФ.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный район "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области  в лице администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район"  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Русагро-Инвест" о  взыскании 4 093 301 руб. 54 коп. суммы основного долга по договору аренды от  23.07.2010 за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, 752 542 руб. 04 коп. суммы пени за  период с 16.04.2015 по 23.01.2018.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на оплату истцом аренды не  в полном объеме без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.  

20.02.2018 ООО "Русагро-Инвест" обратилось с административным исковым  заявлением в Белгородский областной суд об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости земельного участка.  

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № 3а-67/2017.  

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от  12.07.2018 по делу № 3а-67/2017 кадастровая стоимость земельного участка  расположенного по адресу; Валуйский район, с.Казинка, с кадастровым номером  31:26:0804011:49, общей площадью 30 495 кв.м, установлена судом в размере равном его  рыночной стоимости 3 628 000 руб. по состоянию на 01.01.2016.  

19.06.2019 истец заявил об уточнении исковых требований. С учетом решения  Белгородского областного суда и частичной оплаты задолженности ответчиком  (платежное поручение от 24.12.2018 № 87785 на сумму 1 467 784 руб. 45 коп.), истец  произвел перерасчет основного долга и пени, просит взыскать с ответчика 9 коп.  основного долга и 863 115 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2015 по 24.12.2018, всего  863 115 руб. 61 коп.  

Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  17.07.2019 до 19.07.2019.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства. Просит взыскать пени за период просрочки платежа с 16.04.2015 по  24.12.2018 с учетом размера ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, в сумме 187 264 руб. 48 коп.  

Истец против снижения размера неустойки возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном  заседании, оценив согласно ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск,  арбитражный суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК  РФ).  

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2010 между  муниципальным районом "Город Валуйки и Валуйский район" (арендодатель) и ООО  "Русагро-Казинка" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым  арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжению  администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район"  Белгородской области от 07.07.2010 № 1187-р земельный участок, находящийся в  государственной собственности из земель населенных пунктов, общей площадью 30 495  кв.м для эксплуатации существующих зданий, расположенных по адресу: Белгородская  область, Валуйский район, с.Казинка, с кадастровым номером 31:26:0804011:49 сроком  аренды с 23.070.2010 по 23.07.2015 (п.п.1.1., 2.1. договора).  

Основанием для заключения договора является распоряжение администрации  города Белгорода от 27.06.2016 № 720.  

Государственная регистрация договора осуществлена 04.10.2010 (номер  регистрации 31-31 -02/018/2010-181).  

Арендодатель обязательства по договору аренды исполнил полностью, передав  земельный участок арендатору по акту приема передачи от 23.07.2010.  

01.04.2011 ООО "Русагро-Казинка" на основании принятого решения прекратило  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО  "Русагро-Инвест", о чем 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись № 2113123045506.  

Согласно правилам ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме  присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается  реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица.  

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 произведена процессуальная  замена истца администрации муниципального района "Город Валуки и Валуйский район"  на правопреемника – администрацию Валуйского городского округа.  

Договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского  законодательства о его предмете, форме и цене и является законным. О  недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не  заявляли.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами главы 34 ГК РФ, а также ст.ст. 22, 42, 65 ЗК РФ. Из договора в силу ч. 2 ст. 307  ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в  пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в  аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.  

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.2. договора и приложением к договору, арендная плата в  сумме 124 021 руб. 46 коп. в год, подлежит внесению равными долями ежеквартально до  15 числа следующего за текущим кварталом.  

Согласно п.3.4 договора в случае изменения ставок арендной платы или изменения  кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы пересматривается  арендодателем в одностороннем порядке.  

Согласно статье 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в  отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской  Федерации.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции  постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с  взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать  следующее.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по  договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то  органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального  закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом,  даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен  сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, предусматривающего  необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные  

участки, поэтому при определении размера арендной платы подлежит применению  порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.  

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не  разграничена, утвержден Постановлением Правительства Белгородской области от  13.07.2009 № 247-пп, действовавшим в период, за который взыскивается задолженность  по арендной плате.  

Исходя из условий п.7.1 заключенного сторонами договора, при изменении размера  арендной платы заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.  Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета  влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров  подобных изменений.  

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными  правовыми актами, регулирующими размер арендной платы за земельные участки:  решения Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской  области от 17.12.2011 № 459 "Об утверждении величин корректирующих коэффициентов  (К (%)) при определении размера арендной платы за землю на территории  муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район"; постановления  Правительства Белгородской обл. от 12.1..2012 № 448-пп "Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области";  решения Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района Белгородской  области от 25.12.2014 № 178 "Об утверждении коэффициентов К (%) при определении  размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности и в  государственной собственности, собственность на которые не разграничена,  расположенные на территории муниципального района "Город Валуйки и Валуйский  район"; постановления Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп "Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Белгородской области".  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменений арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.  

Решение Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района  Белгородской области от 17.12.2011 № 459 "Об утверждении величин корректирующих  коэффициентов (К (%)) при определении размера арендной платы за землю на территории  муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" было обнародовано  посредством его опубликования в газете "Валуйская звезда" от 05.03.2011 № 35-36.  

Постановление Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп "Об  утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных  пунктов Белгородской области" было обнародовано посредством его опубликования в  печатном издании "Белгородские известия" 16.11.2012 № 210.  

Решение Муниципального совета города Валуйки и Валуйского района  Белгородской области от 12.12.2014 № 178 "Об утверждении коэффициентов К (%) при  определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной  

собственности и в государственной собственности, собственность на которые не  разграничена, расположенные на территории муниципального района «Город Валуйки и  Валуискии район" было обнародовано посредством его опубликования в газете  "Валуиская звезда" 23.01.2015 № 11-12.  

Постановление Правительства Белгородской области от 21.11.2016 № 418-пп "Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Белгородской области" было обнародовано  посредством его размещения на сайте "Вестник нормативных правовых актов  Белгородской области" http://www.zakon.belregion.ru, 29.11.2016.  

Данная информация является общеизвестной и не нуждается в доказывании. 

Таким образом, все применяемые при расчете арендной платы правовые  акты вступили в силу и были доведены до сведения граждан и юридических  лиц путем их опубликования в средствах массовой информации.  

В нарушение условий договора аренды от 23.07.2010, ответчик принятые на себя  обязательства по внесению арендной платы не исполнил, что явилось основанием  обращения в суд с настоящим иском.  

После обращения истца в суд и установления кадастровой стоимости земельного  участка вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от  12.07.2018 по делу № 3а-67/2017, ответчик оплатил сумму основного долга по договору. В  связи с оплатой долга истец уточнил заявленные требования. На данный момент сумма  долга составляет 09 коп.  

Факт наличия задолженности и ее размер ответчик не оспаривает. 

На основании изложенного уточненное требование истца о взыскании с ответчика  основного долга по договору аренды в сумме 09 коп. подлежит удовлетворению.  

За нарушение срока оплаты аренды истец также просит взыскать с ответчика 863 115 руб. 52 коп. пени за период с 01.01.2015 по 24.12.2018. 

Ответчик просит снизить размер неустойки до 187 264 руб. 48 коп. в соответствии  с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки  платежа, указав на ошибочные действия истца по определению кадастровой стоимости  земельного участка, установленные решением Белгородского областного суда от  12.07.2018.  

Истец, возражая против снижения неустойки, ссылается на согласование  сторонами условий договора и отсутствие доказательств исключительности случая,  позволяющего снизить неустойку.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 1 ст. 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

В силу п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в  п.3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера  невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени рассчитываются в порядке,  предусмотренном п.3.2. договора.  

В обоснование требования истец ссылается на просрочку оплаты аренды со  стороны ответчика, в связи с чем, начислена неустойка на основании п.6.2. договора.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил  предусмотренные договором сроки оплаты. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он  составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и  нормам действующего законодательства.  

Однако суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 401 ГК РФ, лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор  считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец ошибочно установил кадастровую  стоимость земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением  Белгородского областного суда от 12.07.2018 по делу № 3а-67/2017.  

ООО "Русагро-Инвест" обратилось с административным исковым заявлением в  Белгородский областной суд об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости земельного участка.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  установленном в ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения  обязательства по договору аренды со стороны арендатора произошла, в том числе, по вине  арендодателя.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство  ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить  заявленный истцом размер неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1  ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из п. 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие  неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки,  направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для  применения положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ и в связи с этим, считает возможным  снизить размер пеней до 374 528 руб. 96 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка  России существовавшей в период такого нарушения.  

 Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ  ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и  

имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов  пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых  арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не  считается частично проигравшим спор.  

Между тем, при обращении с исковым заявлением государственная пошлина не  уплачена. На основании подп. 1.1. п.2 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно  подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца,  освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по  делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом  случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Валуйского городского округа удовлетворить  

частично. 

Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в в  

доход бюджета муниципального образования Валуйского городского округа 9 коп.  

основного долга за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, 374 528 руб. 96 коп. неустойки за  

период с 16.04.2015 по 24.12.2018, всего 374 529 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО "Русагро-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

доход федерального бюджета 8 794 руб. государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья А.И.Коновалов