АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27638/2023

07 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЮУАЗ СТАН-2000-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 886 130 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, паспорт,     

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением ООО «ИНТЕРПРОМ» (далее – ответчик), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 05.12.2023 в размере 36 130 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу № А76-43587/2022 с АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» в пользу ООО «Интерпром» были взысканы денежные средства в качестве основного долга по договору от 27.04.2022 № 1104 в размере 2 740 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 210 000 рублей 00 копеек, компенсации госпошлины в размер 10 567 рублей 49 копеек.

ООО «Интерпром» был получен исполнительный лист по делу № А76-43587/2022 на общую сумму 2 960 567 рублей 49 копеек. Исполнительный лист был исполнен банком, в котором АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» открыт расчетный счет, денежные средства в размере 2 960 567 рублей 49 копеек были списаны в полном объеме.

При направлении исполнительного листа по делу № А76-43587/2022 в банк ответчиком не было учтено погашение задолженности добровольном порядке в размере 850 000 рублей 00 копеек платёжными поручениями № 592 от 10.04.2023, № 1371 от 04.08.2023.

АО «ЮУАЗ СТАН-2000-М» направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая получена 28.08.2023 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в заявленном размере, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется, как не указано и законного основания для получения спорной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 130 руб. 83 коп. за период с 10.08.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано. 

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 886 130 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 723 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 119 руб. 00 коп. платежным поручением № 1581 от 31.08.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» в пользу акционерного общества «ЮУАЗ СТАН-2000-М» неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 130 руб. 83 коп. за период с 10.08.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления процентов с 06.12.2023 до даты фактического погашения долга, а также 20 119 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина