АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-18472/2019                                   26.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря  2019 года.

Полный текст решения изготовлен   26 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2 (г. Барнаул) 

к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»                    (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

об обязании провести аудиторскую проверку за 2016-2018 годы,

в заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Барнаульскому обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик, общество, БООО «Союзлифтмонтаж») об обязании провести аудиторскую проверку за 2016-2018 годы.

Требование мотивировано необходимостью проведения аудиторской проверки общества.

От ответчика поступило заявление о признании иска, подписанное вновь избранным директором общества ФИО4, и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу                                     №А03-11179/2019, подписанное представителем ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной директором ФИО6

В настоящее судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

   Представитель истца на иске настаивала, возражала против приостановления производства по делу.

           Судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

   В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В настоящем деле рассматривается требование о проведении аудиторской проверки общества.

           Предметом  рассмотрения дела №А03-11179/2019 является требование  о признании недействительным решения очередного общего собрания участников  общества   от 19.06.2019 об освобождении  от должности директора ФИО6 и  избрании директором ФИО7

           С учетом изложенного судом не установлено оснований для приостановления производства по делу.

           Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 06.06.2019, которая отозвана решением общего собрания участников общества от 25.11.2019.

           В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2019 до 13.45.

           После перерыва в заседание явилась представитель истца, ответчик не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие. 

           Выслушав   представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

           Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 03.12.2019 истец является  участником БООО «Союзлифтмонтаж» с долей 50% в уставном капитале общества. 

       05.07.2019 истец направил ответчику  требование о проведении аудиторской проверки общества, неудовлетворение которого явилось основанием  для предъявления настоящего иска в суд.

       Требование истца  подлежит    удовлетворению в виду следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

      Пунктом 2 указанной статьи Закона об обществах предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

    Таким образом, закон предоставляет право участнику общества потребовать проведения аудита выбранным им аудитором.

    Как следует из материалов дела, истец просит привлечь в качестве аудитора общество с ограниченной ответственностью «Практик-Аудит».

    Сведений о том, что выбранная истцом аудиторская организация не отвечает требованиям статьи 48 Закона об обществах, суду не представлено.

             Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

             Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             Ответчик возражений на иск не представил, заявленные истцом требования признал.

             При таких обстоятельствах  иск подлежит  удовлетворению.

             На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество. 

     Руководствуясь статьями  110 (ч.1), 170, 174 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                         Р Е Ш И Л:      

                    иск удовлетворить.

             Обязать Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.провести аудиторскую проверку за 2016-2018 годы, заключив договор с обществом с ограниченной ответственностью «Практик-Аудит».

             Взыскать с  Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» в пользу ФИО2   6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина