СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2913/2024-АК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А50-24041/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом;  от третьего лица ООО «Вариант»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 15.08.2022, диплом;  

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, администрации Дзержинского района города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2024 года по делу № А50-24041/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  

 

ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), товарищество собственников жилья (кондоминиум)  «Вавиловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании действий, реестра, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ДСТ П» (далее – заявитель, ООО «УК ДСТ П», общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к администрации Дзержинского района города  Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании  незаконными действий по включению в реестр мест накопления твердых  коммунальных отходов многоквартирных домов по ул. ФИО3, 10, ул.  Вавилова, 9 в качестве отходообразователей места накопления твердых  коммунальных отходов по ул. Вавилова, 19 и признании незаконным реестра  мест накопления твердых коммунальных отходов в части отходообразователей  места накопления твердых коммунальных отходов по ул. Вавилова, 19,  многоквартирных домов по ул. ФИО3, 10, ул. Вавилова, 9.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2024  (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024) признаны незаконными  действия администрации Дзержинского района города Перми по включению в  реестр мест накопления твердых коммунальных отходов многоквартирных  домов № 10 по ул. ФИО3 

<

...> по ул. Вавилова г. Перми в качестве  отходообразователей места накопления твердых коммунальных отходов по  адресу: 

<

...>.  

Признан незаконным реестр мест накопления твердых коммунальных  отходов в части отходообразователей места накопления твердых коммунальных  отходов по адресу: 

<

...> многоквартирных домов № 10 по  ул. ФИО3 

<

...> по ул. Вавилова г. Перми. Суд обязал  администрацию Дзержинского района города Перми устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

С администрации Дзержинского района города Перми в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том,  что с 01.05.2023 между УК «Вариант» и ТСЖ «Вавиловский» было заключено  соглашение о совместном использовании площадки по адресу: ул. Вавилова, 19,  для МКД ФИО3, 10 и Вавилова, 9. О данном соглашении была уведомлена  администрация района.  

На основании представленных документов, в соответствии с п. 3.4.4.  Порядка № 1026 в Реестре мест накопления отходов (далее - МНО) были  

 

изменены сведения и многоквартирные дома по адресам: ул. ФИО3, 10, ул.  Вавилова, 9, были закреплены за МНО по адресу: ул. Вавилова, 19.  

Администрация района по прежнему считает, что внесение изменений об  источниках накопления твердых коммунальных отходов по месту (площадке)  их накопления по адресу: 

<

...> и прикрепление  к этой площадке многоквартирных домов по ул. ФИО3, 10 и ул. Академика  Вавилова, 9 не затрагивает права и законные интересы истца - ООО «УК «ДСТ  П».  

В своих доводах истец указывает, что ликвидация спорных МНО ТКО  повлекла за собой переполнение МНО ТКО по адресу: 

<

...>, как и убытки для самого истца.  

Администрация района считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В обосновании своих доводов истцом не представлены доказательства  того, что переполнение МНО ТКО МКД № 4 по улице ФИО3 города Перми  возникло именно в результате действий администрации района по ликвидации  спорных МНО ТКО, как и то, что действительно собственники помещений  МКД 

<

...> используют в  настоящее время МНО ТКО МКД № 4 по улице ФИО3 города Перми.  Дополнительно ко всему истцом не представлены доказательства того, что они  несут дополнительные расходы на содержание МНО ТКО МКД № 4 по улице  ФИО3 города Перми, которые повлекли для них убытки. Привлечение истца  к административной ответственности за плохое содержание территории вокруг  места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г,  Пермь, ул. ФИО3. 4 свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязанностей истцом по содержанию данной контейнерной площадки.  

В обосновании своих доводов о незаконности действий ответчика истец  ссылается на заключения Роспотребнадзора по Пермскому краю от 20.10.2022   № 1026, от 01.09.2022 № 942, где были согласованы МНО ТКО для каждого из  МКД: 

<

...> д, 9, в пределах  придомовой территории данных МКД. Администрация района также считает,  что данные заключения являются неактуальными, поскольку 21.08,2023 000  «Вариант» получило новое заключение Роспотребнадзора по Пермскому краю   № 1406 об организации МНО ТКО для МКД: 

<

...> в новом месте. Дополнительно ко всему на период  согласования МНО ТКО, строительства самой контейнерной площадки для  МКД: 

<

...> ООО  «Вариант» заключило 01 мая 2023 соглашение о возмещении затрат с ТСЖ  «Вавиловский» для содержания контейнерной площадки по адресу: г. Пермь,  

 

улица Академика Вавилова, д. 19.  

ООО «Вариант» представило письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором приводит мотивы, по которым считает изложенные в жалобе  доводы обоснованными. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили. 

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной  жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель третьего лица ООО «Вариант» доводы апелляционной  жалобы заинтересованного лица поддерживает. Просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 администрацией принято  решение № 78 о согласовании места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов по адресу: 

<

...> (л.д. 20).  Основанием решения послужили заключение Управления Роспотребнадзора о  соответствии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от  01.09.2022 № 924 и экспертное заключение от 01.09.2022 № 4348-ЦА, выданное  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 21-25).  

24.10.2022 администрацией принято решение № 113 о согласовании места  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...> (л.д. 11). Основанием решения послужили  заключение Управления Роспотребнадзора о соответствии места (площадки)  накопления твердых коммунальных отходов от 20.09.2022 № 1026 и  экспертное заключение от 20.10.2022 № 5039-ЦА, выданное ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 12-17).  

После этого сведения об указанных выше объектах были внесены в  Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,  расположенных на территории Дзержинского района города Перми (далее –  Реестр), в качестве источников образования твердых коммунальных отходов в  Реестре были указаны многоквартирные дома по адресам: 

<

...> то есть дома, на придомовой  территории которых планировалось разместить контейнерные площадки  

 

(л.д. 10). После ликвидации указанных мест накопления отходов в Реестре  отражен их статус как «недействующие».  

01.05.2023 ТСЖ «Вавиловский» обратилось в администрацию  Дзержинского района города Перми с заявлением о включении  многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в реестр отходообразователей твердых коммунальных отходов для  контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ООО «Вариант» соглашения о  возмещении затрат (л.д. 59, 125).  

На основании заявления ТСЖ «Вавиловский» администрация внесла  в Реестр сведения о месте накопления твердых коммунальных отходов по  адресу: 

<

...>, источником образования  отходов для которого являются, в числе прочих многоквартирные дома по  адресам: 

<

...> л.д. 10 на  обороте). На момент рассмотрения спора указанное место накопления твердых  коммунальных отходов имеет статус «действующее».  

Одновременно в Реестр включены сведения о месте накопления твердых  коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, источником  образования отходов для которого являются многоквартирные дома по адресам:  

<

...> (л.д. 10).  

ООО «УК ДСТ П», являясь управляющей организацией многоквартирного  дома № 4 по ул. ФИО3 в г. Перми, утверждает, что ввиду значительной  удаленности контейнерной площадки по адресу: 

<

...> собственники помещений многоквартирных домов по ул.  ФИО3, 10, ул. Академика Вавилова, 9 начали использовать контейнерную  площадку, расположенную на придомовой территории дома № 4 по ул.  ФИО3 в г. Перми, в результате чего происходит переполнение этого места  накопления отходов, соответственно увеличение затрат управляющей компании  на ее содержание.  

ООО «УК ДСТ П», полагая, что действия администрации и Реестр в  оспариваемой части являются незаконными, нарушают его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам, что  оспариваемые действия администрации и Реестр мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Дзержинского  района города Перми, который ведет администрация, в оспариваемой части не  соответствуют требованиям действующего законодательства, а также  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также  

 

разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии  со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

В пункте п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится  

 

принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении,  об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на  указанном земельном участке.  

Требования к содержанию общего имущества  предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Согласно подпункту «е» пункта 2 данных правил, а также пункту 4 части 1  статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается, в том числе  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы  которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными  требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ)  к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в  области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание  и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за  исключением установленных законодательством Российской Федерации  случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.  

В силу действия подп. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района  относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе  раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях  соответствующих муниципальных районов.  

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что  создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов относится к полномочиям (обязанностям) органов местного  самоуправления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе  принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке,  относящемся к общему имуществу многоквартирного дома (п. 24 Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми  коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  13.12.2023).  

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  

 

соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации.  

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации,  указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства  муниципальных образований (п. 3 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ).  

Согласно п. 4 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления  определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами,  утвержденными Правительством Российской  Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок  создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов,  правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 

 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее – Правила  

 № 1039). 

В пункте 3 Правил № 1039 указано, что места (площадки) накопления  твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления,  за исключением установленных законодательством Российской Федерации  случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного  самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных  отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил  благоустройства такого муниципального образования, требованиями  законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства  Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам)  накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно п. 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах  производства и потребления" реестр включает в себя следующие разделы:  данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления  твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках  образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах  

 

(на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (п. 15 Правил №  1039).  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  администрация ведет Реестр мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов, расположенных на территории Дзержинского района  города Перми. В Реестр включены сведения о месте накопления отходов по  адресу: 

<

...>, источником образования отходов для которого  являются многоквартирные дома по адресам: 

<

...>.  

Управляющей организацией многоквартирного дома № 4 по ул. ФИО3 в  г. Перми является общество «УК ДСТ П», которое осуществляет содержание  указанного выше места накопления отходов – контейнерной площадки.  

В непосредственной близости от этого места накопления отходов  расположены многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10,  ул. Академика Вавилова, 9, жители которых, по утверждению заявителя,  фактически используют контейнерную площадку по адресу: 

<

...>, так как установленное в Реестре для указанных домов место  накопления отходов находится на значительном расстоянии от  многоквартирных домов, а именно по адресу: 

<

...>.  

В письме Управления Роспотребнадзора от 22.09.2023 указано следующее:  в ходе проведения обследования установлено, что контейнерная площадка,  расположенная по адресу: 

<

...>, не может  использоваться жильцами домов по ул. ФИО3, 10, ул. Академика Вавилова, 9  в связи со значительной удаленностью данного места накопления твердых  коммунальных отходов от жилых домов - далее 100 м (л.д. 27-28).  

В соответствии с п. 4 «Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) расстояние от  контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых  домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных  площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок  организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи  должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий  медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25  метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что место  (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, указанное в Реестре для  многоквартирных домов по ул. ФИО3, 10, ул. Академика Вавилова, 9, не  

 

соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21, так как расстояние от  контейнерной площадки до многоквартирных жилых домов составляет более  100 метров.  

Кроме того, установлено, что в нарушение установленного порядка  принятия решения о согласовании места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов администрация не получила заключение Управления  Роспотребнадзора, основанное на экспертизе ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Пермском крае», о соответствии места (площадка)  накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...> для многоквартирных домов по ул. ФИО3, 10, ул.  Академика Вавилова, 9.  

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в деле  доказательства того, что собственники помещений в указанных  многоквартирных домах принимали решение об использовании контейнерной  площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, на  расстоянии более 100 м от жилых домов. При этом обоснованно отклонены  доводы о том, что многоквартирные дома по ул. ФИО3, 10,  ул. Академика Вавилова, 9 закреплены за местом накопления отходов  по ул. Академика Вавилова, 19 на основании достигнутого между  ООО «Вариант» и ТСЖ «Вавиловский» соглашения о совместном  использовании контейнерной площадки.  

Признавая ошибочными доводы администраци, со ссылкой на пункт 3.4.4  Порядка организации формирования и ведения реестра мест (площадок)  накопления твердых коммунальных отходов на территории города Перми,  утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2021 №  1026, суд первой инстанции правомерно отметил, что данная норма  предусматривает внесение изменений в реестр на основании уведомления  владельца места накопления отходов об изменении сведений, уже  содержащихся в реестре в отношении существующего объекта, а не  установление нового места накопления отходов, которое не может зависеть  исключительно от воли обратившегося лица.  

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в  отношении жилого дома по ул. ФИО3, 10 администрацией 23.08.2023  принято решение № 22 о согласовании места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, то есть на  придомовой территории; в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> ранее администрацией принято решение  от 24.10.2022 № 113 о согласовании места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов на придомовой территории (л.д. 11).  

Основанием для решения администрации послужили заключение  Управления Роспотребнадзора о соответствии места (площадки) накопления  твердых коммунальных отходов от 21.08.2023 № 1406, экспертное заключение  от 11.08.2023 № 4785-ЦА, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  

 

Пермском крае» (л.д. 136-142), заключение Управления Роспотребнадзора о  соответствии места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от  20.09.2022 № 1026 и экспертное заключение от 20.10.2022 № 5039-ЦА,  выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 12- 17) соответственно.  

Вместе с тем, указанные решения администрации оказались не  реализованными, так как на момент рассмотрения спора в Реестре отражен  статус указанного места накопления отходов как «недействующий», а  действующим местом накопления отходов для дома по ул. ФИО3, 10  является контейнерная площадка по адресу: 

<

...> (л.д. 134, 149-152).  

Таким образом, имеются действующие решения администрации о  согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов на придомовой  территории многоквартирных домов по ул. ФИО3, 10, ул. Академика  Вавилова, 9, однако в Реестр без законных на то оснований включено место  накопления отходов по адресу: 

<

...>.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя суд усмотрел в том, что в  результате незаконного использования контейнерной площадки происходит  переполнение мусорных контейнеров, соответственно управляющая  организацией, обслуживающая данное место накопления отходов, не может  обеспечивать своевременный вывоз мусора и очистку территории, что  приводит к привлечению общества к административной ответственности (л.д.  144-148).  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что оспариваемые действия администрации и Реестр мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на  территории Дзержинского района города Перми, который ведет  администрация, в оспариваемой части не соответствуют требованиям  действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки  представленных в материалы дела доказательств и установления юридически  значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе  полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  основаны на правильном применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2024 года по  делу № А50-24041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев