ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181638/2015

20 декабря 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.11.16

от «ЭТК» ФИО3 д. от 23.05.18

от ООО «Теонум»: ФИО4 д. от 14.12.18

от ФИО5- ФИО6 д. от 23.08.18

рассмотрев 17 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы

ООО «Теонум» - лица, не участвующего в деле (конкурсный кредитор АО «Электротехническая компания»)

на определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 об утверждении мирового соглашения и от 02.11.2018 об исправлении опечатки,

ФИО5  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 об утверждении мирового соглашения

вынесенные судьей Ереминой И.И. по делу № А40-181638/2015 (шифр судьи 170-1463)

по иску ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ЗАО «Электротехническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО5 

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании 309 378 949 руб. 31 коп. по банковской гарантии № OOW48X от 10.09.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 541 774 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016,  иск удовлетворен в части. С Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 310 252 059 (триста десять миллионов двести пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. 21 коп. из них: 309 378 949 (триста девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 31 коп. основного долга по банковской гарантии, 873 109 (восемьсот семьдесят три тысячи сто девять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 об исправлении опечатки), производство по делу прекращено,  утверждено Мировое соглашение в следующей редакции:

Настоящее мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) заключено по делу № А40-181638/2015 между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 352800, 

<

...>, в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (далее по тексту - Истец или Бенефициар), Ответчиком - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН 

<

***>, место нахождения, 107078, 

<

...>, в лице ФИО8, действующего на основании Доверенности № 5/5101Д от 18 сентября 2017 г. (далее по тексту - Ответчик, Банк или Гарант), Третьим лицом - Акционерным обществом «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 614111, 

<

...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО9, действующей на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 г. по делу № А50-30709/2015 (далее по тексту - Принципал или Поставщик или Третье лицо), а вместе именуемые - Стороны.

Банк по просьбе Поставщика выдал в пользу Бенефициара банковскую гарантию № 00W48X от «10» сентября 2014 года (далее Банковская Гарантия) в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств Принципала по поставке оборудования по Договору поставки оборудования № 969 от 16.04.2012 г., заключенному между Бенефициаром и Принципалом, с учетом Приложения № 1 от 10.01.2014 г. «Спецификация (ММ № 9000000435)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 г. к Договору поставки оборудования № 969 от 16.04.2012 г. (далее - Договор поставки оборудования).

В рамках дела № А40-181638/2015 Истцом заявлены требования к Банку о взыскании по Банковской Гарантии 309 378 949 руб. 31 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 541 774 руб. 42 коп. за период с 11.03.2015 г. по 18.09.2015 г., 200 000 - рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г., с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 310 252 059 (Триста десять миллионов двести пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) руб. 21 коп. из них: 309 378 949 (Триста девять миллионов триста семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) руб. 31 коп. основного долга по банковской гарантии, 873 109 (Восемьсот семьдесят три тысячи сто девять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Поставщик поставил Истцу оборудование, которое не соответствует Договору поставки оборудования по качеству и комплектности. Истец выразил готовность принять оборудование ненадлежащего качества, поставленное Принципалом по Договору поставки оборудования, после заключения «29» ноября 2017 года Сторонами дополнительного соглашения № 6 к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016 г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство компенсировать Покупателю затраты на восстановление работоспособности оборудования и гарантий производителя. Затраты Истца на восстановление работоспособности поставленного Поставщиком оборудования и гарантий производителя составляют 121 492 836 (Сто двадцать один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 28 коп. и включают проведение инспекции оборудования специалистами производителя компании UOP, поставку сменных деталей, ремонт оборудования и продление механической гарантии производителем товара.

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях определения порядка исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А40-181638/2015, в соответствии с которым Арбитражным судом города Москвы «01» марта 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 012516919, на следующих условиях:

1.1. В целях компенсации затрат Истца на восстановление работоспособности оборудования ненадлежащего качества, поставленного Принципалом по Договору поставки оборудования, Банк, исполняя финансовые обязательства Поставщика, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 29.11.2017 г. к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016 г., обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения перечислить 121 492 836 (Сто двадцать один миллион четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 28 коп. по следующим реквизитам ООО «РН-Туапсинский НПЗ»:

ИНН 

<

***> 

КПП 230750001 

ОГРН

<

***> 

Филиал Банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре 

БИК 040349521 

р/с 

<

***> 

к/с 30101810100000000521 

1.2.Оплаченная Истцом государственная пошлина в размере 200 000,00 рублей за подачу иска по настоящему делу лежит на Ответчике, в связи с чем Банк перечисляет Истцу 200 000,00 рублей в течении 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения по реквизитам Истца, указанным в п. 1.1. Мирового соглашения.

1.3.При условии исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных в п. 1.1. и п. 1.2. Мирового соглашения, обязательства Банка, возникшие в связи с выдачей банковской гарантии № 00W48X от «10» сентября 2014 года, считаются исполненными.

2.В соответствии со статьей 431.2 ГК РФ Банк и Принципал заверяют Бенефициара, что оборудование, поставленное Принципалом по Договору поставки оборудования, на момент его принятия Бенефициаром не обременено какими-либо правами третьих лиц, в частности, оборудование никому ранее не продано, не заложено и под арестом не состоит.

В случае обращения Банком или любым третьим лицом взыскания на оборудование, поставленное Принципалом по Договору поставки оборудования, Банк обязуется перечислить 188 759 222 (Сто восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 93 коп. по реквизитам Истца, указанным в п. 1.1. Мирового соглашения, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения письменного уведомления Истца с приложением документов, подтверждающих изъятие оборудования у Истца.

3.Утверждение судом Мирового соглашения влечет за собой утрату ООО «РН-Туапсинский НПЗ» права на выдвижение новых требований в отношении обязательств Банка из Банковской гарантии и Договора о предоставлении банковской гарантии № 00W48X от «10» сентября 2014 года.

4.Судебные расходы, понесенные Сторонами, за исключением расходов Истца по оплате государственной пошлины, отнесенных на Ответчика в соответствии с п. 1.2. Мирового соглашения, лежат на стороне, их понесшей.

5.Истец, Ответчик и Третье лицо установили, что все условия Мирового соглашения являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, настоящее Мировое соглашение является действительным и подлежит исполнению, если являются действительными и исполняются все его части.

6.Недействительность части настоящего Мирового соглашения влечет недействительность всех его частей.

7.В случае нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства, указанного в п. 1.1., п. 1.2., п. 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 2 Мирового соглашения за каждый день просрочки, включая день фактического платежа.

8.Стороны понимают правовые последствия утверждения судом мирового соглашения.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

10.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11.Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 об исправлении опечатки), ООО «Теонум» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и от 02.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Теонум» и ФИО5 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца и ответчика АО «ЭТК»  в заседании суда возражали  против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исковые требования ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» по настоящему спору мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по банковской гарантии № 00W48X от 10.09.2014, выданной АО «Альфа-банк» в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств ЗАО «ЭТК» по поставке оборудования в рамках договора № 969 от 16.04.2012, заключенному между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (Бенефициаром) и ЗАО «ЭТК» (Принципалом), с учетом Приложения № 1 от 10.01.2014 г. «Спецификация (ММ № 9000000435)» к дополнительному соглашению № 3 от 10.01.2014 г. к Договору поставки оборудования № 969 от 16.04.2012.

Суд, установив обоснованность заявленных требования, удовлетворил иск частично, снизив размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом города Москвы 01.03.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 012516919.

30.07.2018 между ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», АО «Альфа-банк» и АО «ЭТК» (ранее ЗАО «ЭТК») в целях определения порядка исполнения вступившего в силу судебного акта по делу № А40-181638/2015 заключено мировое соглашение. Данное мировое соглашение устанавливает обязанность ответчика компенсировать истцу затраты на восстановление работоспособности поставленного ЗАО «ЭТК» оборудования и гарантий производителя в размере 121 492 836 руб. 28 коп. 

Перечисление вышеуказанной суммы обусловлено готовностью истца принять от ЗАО «ЭТК» оборудование ненадлежащего качества, поставленное последним  по Договору поставки оборудования, после заключения 29.11.2017 Сторонами дополнительного соглашения № 6 к Соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 названного Кодекса).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и постольку, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 названного Постановления).

Суд первой инстанции, признав достигнутое между сторонами соглашение соответствующим закону и, не установив нарушения прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утвердил.

Заявители кассационных жалоб, являющиеся конкурсными кредиторами третьего лица - АО «ЭТК» (дело № А50-30709/2015),   указывают, что в результате заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения истцу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Глава III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания и порядок оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.3 указанного Закона предусмотрено оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Судом первой инстанции доводы заявителей оценены и правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования  о взыскании денежных средств по банковской гарантии № ООW48Х от 10.09.2014, которая является независимой от основного иных обязательств.

Арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, исследовал и  установил все обстоятельства, в том числе соответствие (несоответствие) данного мирового соглашения положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соблюдение при заключении мирового соглашения прав и интересов кредиторов.

Заявителями не было представлено доказательств того, что мировое соглашение, по которому подлежали совершению действия между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и АО «Альфа-банк», затронуты интересы кредиторов АО «ЭТК». То обстоятельство, что АО «ЭТК» является участником мирового соглашения, само по себе не означает заинтересованности его кредиторов именно в силу независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Обжалованное определение от 05.10.2018  принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы ООО «Теонум» и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Заявляя кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 об исправлении опечатки, ООО «Теонум» не заявлено доводов в обоснование отмены данного определения.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшее жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной ООО «Теонум»  кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 об исправлении опечатки  указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 об утверждении мирового соглашения и  определение Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2018 об исправлении опечатки  по делу № А40-181638/2015  - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            Д.В. Котельников