АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело №А14-8963/2020 

«06» августа 2020  г.      

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2020 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Воронеж,

о взыскании 3 813 034 руб. 71 коп. ,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от  30.07.2020, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛенд»   (далее – истец,               ООО «ЭкоЛенд») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилГрад»  (далее – ответчик, УК «ЖилГрад») о взыскании 813 034 руб. 71 коп., из них 2 222 388 руб. 00 коп. – задолженности по договору № 16-116 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда за период с 01.06.2017 по 30.11.2018, 1 590 646  руб. 71 коп. – пени за период с 26.07.2017 по 05.04.2020. 

В судебном заседании истец иск поддержал.  

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Судебное заседание проведено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

  С учетом того, что определением суда от 03.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству суда первой инстанции, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛенд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилГрад»  (потребитель), заключен договор № 16-116 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда, согласно условий которого, исполнитель обязуется производить своим транспортом  планово-регулярный сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего  в жилищном фонде, находящемся  в  управлении  у Потребителя 

<

...>, из контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, с последующим их  захоронением  на полигоне ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги. Указанные контейнеры принадлежат потребителю  и  располагаются на контейнерных площадках по  адресу: ул. Жукова, 7 (п.1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 периодичность сбора, транспортирования ТКО  устанавливается по графику ежедневно: 1 раз в день в количестве контейнеров объемом 4м3. 

В соответствии с п. 2.2.5. Договора Исполнитель  обязан ежемесячно направлять документы на оплату  оказанных услуг и акт на выполненные услуги по согласованию с Потребителем по указанному адресу простым письмом.

Согласно пункту 3.1 количество отходов в размере 4 392 куб.м. определяется исходя из емкости контейнеров и периодичности их сбора и транспортирования. 

Согласно пункту 3.4.  потребитель производит оплату оказанных услуг  самостоятельно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя  (счетов, актов выполненных услуг работ  т.д.). При неполучении счета потребитель производит оплату самостоятельно в установленном порядке, как собственник отходов. 

В соответствии  с п. 5.4. Договора  в случае несвоевременной  оплаты услуг, Исполнитель  имеет право  потребовать с Потребителя уплаты неустойки в  размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

Договор заключен сроком до 31.12.2016 с условием о пролонгации (п. 4.1 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2017 по 30.11.2018 оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании производственных услуг, реестрами о направлении  актов в адрес ответчика.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила              2 222 388,00 руб., в том числе:

за июнь 17

103 521,60

за июль 17

121 420,80

за август 17

121 420,80

за сентябрь 17

117 504,00

за октябрь 17

121 420,80

за ноябрь 17

117 504,00

за декабрь 17

121 420,80

за январь 18

121 420,80

за февраль 18

109 670,40

за март 18

121 420,80

за апрель 18

117 504,00

за май 18

121 420,80

за июнь 18

117 504,00

за июль 18

139 648,80

за август 18

139 648,80

за сентябрь 18

135 144,00

за октябрь 18

139 648,80

за ноябрь 18

135 144,00

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности  оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца,  суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор №16-116 КМ п/п от 17.12.2015  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе актами об оказании производственных услуг, реестрами о направлении  актов в адрес ответчика  и документально ответчиком не оспорены.

В силу п. 2.1.9 Договора  Потребитель обязан в течение 5 дней после получения   подписать двухсторонний акт  оказанных услуг скрепить его печатью и возвратить один экземпляр Исполнителю или сообщить в письменном виде  мотивы отказа от подписания. В случае немотивированного отказа Потребителя от подписания акта оказанных услуг  или  не направления его в адрес исполнителя в течение 5 календарных дней за достоверные принимаются данные Исполнителя и акт, считается  согласованным в редакции Исполнителя.

Исполнителем услуг в адрес Ответчика  ежемесячно в соответствии с п. 2.2.5 Договора были направлены по почте простым письмом акты об оказании производственных услуг, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, однако акты не были возвращены, каких-либо претензий или  возражений на акты в адрес Исполнителя услуг не поступало.

Таким образом,  в соответствии с п. 2.1.9. Договора акты считаются согласованными в редакции Исполнителя.

Поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах, не доказал, что в спорный период аналогичные услуги ответчику оказал кто-то другой, а также не предоставил документы, подтверждающие оплату услуг, суд приходит к выводу о том,  что спорны услуги истцу оказаны. 

При этом, объем оказанных  услуг определен,  исходя из емкости контейнеров и периодичности их сбора и транспортирования.

Тариф  определен условиями договора и составил 276,5 руб. за куб.м. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2. Договора Исполнитель  имеет право изменять цену в одностороннем порядке. Изменение цены в период действия  Договора  не требует его переоформления. В случае не согласия Потребителя  с изменением стоимости, он вправе  расторгнуть Договор в соответствии с п. 4.2. 

Согласно приказу ООО «ЭкоЛенд»  № 08/1 от 01.06.2017 с 01.07.2017 установлена стоимость сбора, транспортирования и размещения 1 кубического метра коммунальных отходов для  организаций, занимающихся обслуживанием и управлением жилищным фондом – 326 руб. 40 коп. 

Согласно приказу ООО «ЭкоЛенд»  № 02/2 от 01.06.2018 с 01.07.2018 установлена стоимость сбора, транспортирования и размещения 1 кубического метра коммунальных отходов для  организаций, занимающихся обслуживанием и управлением жилищным фондом – 375 руб. 40 коп. 

В соответствии с п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Ответчик –  факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 16-116 КМ п/п на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда за период с 01.06.2017 по 30.11.2018. в сумме                  2 222 388 руб. 00 коп. 

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени  в размере  1 590 646  руб. 71 коп. за период с 26.07.2017 по 05.04.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с п. 5.4. Договора  в случае несвоевременной  оплаты услуг, Исполнитель  имеет право  потребовать с Потребителя уплаты неустойки в  размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  установленного срока выплаты по день фактического полного расчета включительно.

 Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки размере 1 590 646  руб. 71 коп. за период с 26.07.2017 по 05.04.2020.  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 42 065 руб. 17 коп.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 42 065 руб. 17 коп. по платежному поручению                   № 77  от 19.06.2020. 

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд     

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилГрад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 813 034 руб. 71 коп., в том числе 2 222 388,00руб. - основного долга, 1 590 646,71руб. - пени, а также 42 065руб.17коп. - расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова