СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4600/2018-АК

г. Пермь

10 июня 2018 года

Дело № А60-51633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	05 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей 				Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-51633/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект» (ОГРН 1116623001417, ИНН 6623076320)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года о включении требования ПАО «МТС-Банк» в размере 794.440,38 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества ООО «Экопроект» в виде  нежилого помещения общей площадью 114,3 кв.м., условный номер 66-66-02/175/2010-524, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 25

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017  принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Экопроект» (далее – Общество «Экопроект», Должник).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 заявление  признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В связи с этим ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось 09.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1.058.305,14 руб., из которых 549.889,32 руб. задолженности по кредитному договору, 45.118.68 руб. процентов, 463.297,14 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов Должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (судья Сергеева Т.А.) требования Банка удовлетворены частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Экопроект» включено требование Банка в размере 749.440,38 руб., в том числе 549.889,32 руб. основного долга, 45.118,68 руб. процентов за пользование кредитом, 154.432,38 руб. неустойки, в качестве обеспеченного залогом имущества Должника (нежилое помещение, назначение нежилое, номер помещения на поэтажном плане № 1 – 12 по этажному плату 1 – го этажа, общая площадь 114,3 кв.м., этаж 1, условный номер 66-66-02/175/2010-524, адрес местонахождения: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 25). При этом суд указал, что требование Банка в размере 154.432,38 руб. неустойки учитывается отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Банк обжаловал определение от 06.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 463.297,14 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в соответствующей части в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Банк выражает несогласие со снижением судом неустойки, поскольку пунктом 6.1 кредитного договора с Должником предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Согласованный сторонами размер, по мнению Банка, соответствует деловой практике и не является завышенным. Кроме того, апеллянт указывает, что расчет пени должником и временным управляющим не оспорен.

Временный управляющий Ушаков Ю.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества «МТС-Банк» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Банка и временного управляющего Ушакова Ю.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Свои требования Банк обосновывает ненадлежащим исполнением Должником (заемщик) заключенного между ними кредитного договора от 01.02.2013 № 09–00/003–13, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3.000.000 руб. на срок пользования 55 месяцев (по 02.08.2017), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 и 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями договора.

Выдача кредита подтверждена представленным в материалы дела банковским ордером № 30563841 на сумму 3.000.000 руб.

Также за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитор штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 кредитного договора).

Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции, с учетом заявленного временным управляющим ходатайства о снижении неустойки, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 154.432,38 руб. (до ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Установив, что сумма неустойки в размере 463.297.14 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что большая часть кредита и процентов Должником возвращена, а также отсутствуют доказательства наличия у заявителя соразмерных, начисленной по ставке 0,3 % в день от суммы неисполненных обязательств неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 154.432,38 руб., снизив ставку до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2018 года по делу № А60-51633/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова