/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9577/2013-ГК

г. Пермь

30 января 2018 года

Дело № А60-8096/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена           29 января  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Васевой Е.Е.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела №А60-8096/2011 о признании банкротом ООО «Триумф» (ОГРН 1036602682566, ИНН 6658172602),

по обособленному спору по заявлению Микрюкова Алексея Витальевича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов,

в судебном заседании принял участие  Катырев И.Г. (паспорт) – представитель  ФНС России по доверенности от 27.04.2017г. 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее Должник, Общество «Триумф») открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Федотовских М.Е. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2011 Федотовских М.Е.  освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению Федеральной  налоговой службы (Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, далее – Уполномоченный орган) о  привлечении Лейчук С.П. и Микрюкова А.В. к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.04.2017 производство по заявлению Уполномоченного органа прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что последний не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с названным обособленным спором Микрюков Алексей Витальевич  (далее - заявитель) обратился 28.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Уполномоченного органа судебных расходов в размере 50.000 руб.  понесенных на оплату услуг своего представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2017 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено: с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Микрюкова А.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов  50.000 руб. 

Уполномоченный орган обжаловал определение от 12.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неоднократное отложение судебного разбирательства по спору было не по вине налогового органа.  По мнению апеллянта, при определении разумных пределов расходов  необходимо было учитывать  категорию  спора, не отличающуюся особой сложностью,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  непродолжительность рассмотрения обособленного спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Апеллянт, ссылаясь на арбитражную практику, приводит  иные расценки за изучение  документов, подбор документов, составление отзыва на заявление и участие представителя в одном судебном заседании. Отмечает, что при рассмотрении заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности от Микрюкова А.В. требовались лишь доказательства, подтверждающие факт передачи бухгалтерской и финансовой документации Лейчук С.П.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от Микрюкова А.В., в котором  тот указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит оставить определение от 12.11.2017 без изменения.

В заседании суда представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  определение от 12.11.2017 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращение производства  по заявлению уполномоченного органа послужило основанием для обращения Микрюкова  А.В.  в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им  судебных издержек с ФНС России. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  Микрюковым А.В.  в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 14.01.2017 (далее Соглашение), заключенное между Микрюковым Алексеем Витальевичем (доверитель) и Патрахиной Анной Олеговной (адвокат), адвокатом коллегии «Свердловская областная гильдия адвокатов».

Согласно Соглашению Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для представления интересов Доверителя в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" Лейчук Светлану Павловну, Микрюкова Алексея Витальевича в рамках дела № А60-8096/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании его несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта либо заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, Адвокат с учетом положений п.1.2 соглашения обязан:

2.1.1. Выполнять действия, не противоречащие действующему законодательству и направленные на исполнение поручения Доверителя.

2.1.2. Давать консультации, разъяснения по вопросам действующегозаконодательства, сообщать Доверителю по его просьбе информацию о ходе и результатах исполнения поручения, соблюдать конфиденциальность всех поручений Доверителя.

 В соответствии с условиями п. 3.1. данного Соглашения Доверитель оплачивает Адвокату вознаграждение за предоставленную юридическую помощь в размере 50.000 руб.

Согласно Акту об оказанных услугах от 22.09.2017 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2017г., представителем Микрюкова А.В. выполнены следующие действия:

- Анализ и изучение документов, представленных Доверителем.

- Анализ действующего законодательства и правоприменительной судебной практики по делам аналогичной категории споров.

- Подготовка и подача ходатайство об ознакомлении с материалами дела №А60-8096/2011.

- Ознакомление с материалами дела № А60-8096/2011.

- Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях 20.01.2017 г., 27.01.2017 г., 17.03.2017 г., 17.04.2017 г.;

- Подготовка и подача отзыва на заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-8096/2011;

- Подготовка и подача дополнений к отзыву на заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А60-8096/2011;

- Подготовка и подача иных процессуальных заявлений и ходатайств;

- Мониторинг движения дела на протяжении всего срока рассмотрения спора и информирование Доверителя о ходе движения дела на протяжении всего срока рассмотрения дела.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией № 028000 от 22.09.2017г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, обоснованности и разумности понесенных расходов.

         Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указано выше, производство по делу было  прекращено судом на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что уполномоченный орган в настоящем споре не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку определение от 24.04.2017 принято не в пользу ФНС России  именно с указанного лица  подлежат взысканию понесенные Микрюковым А.В. расходы на представителя.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Так, Патрахина А.О.  как представитель Микрюкова А.В. знакомилась с материалами дела, принимала участие в трех судебных заседаниях (27.01.2017,  17.04.2017  и 17.04.2017г.) по обособленному спору по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности,  составляла от имени Микрюкова А.В.  ходатайство, отзыв на  заявление  и дополнение к  нему. Кроме того, факт несения Микрюковым А.В.   в рамках обособленного спора судебных расходов в пользу в указанном выше размере подтверждается выданной адвокатом Патрахиной А.О. квитанцией № 028000 от 22.09.2017г. на сумму 50.000 рублей.

С учетом этих доказательств нужно признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что юридические услуги  во исполнение Соглашения  от 14.01.2017г,  такие как участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление процессуальных документов были оказаны, а факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.  документально подтвержден.

Доводы ФНС России об отсутствии вины в неоднократном отложении  судебного  разбирательства,  подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается оснований полагать, что поведение  Микрюкова А.В.  при рассмотрении спора являлось недобросовестным. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Федеральной налоговой службой заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Микрюкова А.В. полагая, что в рассматриваемом случае размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, с ссылкой на иную стоимость аналогичных услуг.

Вместе с тем, со стороны ФНС России  сведений о расценках на рынке юридических услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, объем произведенной представителем работы  по представлению интересов в судебном  заседании, характер и степень сложности обособленного спора,  обоснованно признал, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 50  000 руб. является разумной. 

Как следует из материалов дела доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг ФНС России  не представлено, иного разумного размера расходов не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Кроме того, как обоснованно отмечено Микрюковым А.В. в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"  рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц относятся к  особо сложной категории споров, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2017   по делу № А60-8096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

 

Е.Е. Васева 

 

 

В.И. Мартемьянов