АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1001/2023

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2024), в отсутствие представителей ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Тинди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-1001/2023, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) подало в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тинди» (далее – кооператив) о взыскании 357 839 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате с 15.06.2020 по 15.09.2022 и 705 302 рублей 97 копеек пени с 15.03.2012 по 15.09.2022 по договору от 03.12.2010 № 121 аренды земельного участка с кадастровым номером 05:01:000073:6 площадью 16 387 659 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Бабаюртовский район (далее – договор аренды, земельный участок), о расторжении договора аренды и о понуждении к возврату земельного участка, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Кооператив, возражая относительно удовлетворения иска, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с кооператива в пользу департамента взыскано 198 356 рублей 45 копеек задолженности и 29 479 рублей 94 копейки пени по договору аренды, а также в доход федерального бюджета ? 7685 рублей 29 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок предоставлен в аренду кооперативу в 2010 году. Министерство не уведомило арендатора об изменении размера арендной платы. В исковой период кооператив не исполнял предусмотренную договором аренды обязанности по своевременному внесению арендной платы. Из периода расчета пени исключен периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Договорная неустойка уменьшена ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения договора аренды. В условиях несвоевременной оплаты министерство длительное время бездействовало в вопросе взыскания с кооператива долга. Кооператив производит внесение арендных платежей по договору аренды. В действиях министерства, связанных с заявлением требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Выводы об отсутствии оснований для расторжения договора аренды противоречат нормативным положениям. Из представленного расчета и актов сверки взаиморасчетов следует, что кооператив неоднократно допускал просрочку по внесению арендных платежей, носящую длительный и регулярный характер. Министерства не злоупотребляет правом. Кооператив нарушает права публичного собственника земельного участка путем систематического уклонения от внесения арендных платежей. В расторжении договора аренды не могло быть отказано в условиях непогашенной задолженность. Кооператив не исполнил обязательства по договору в полном объеме, допустил образование задолженности, не вносил арендную плату более двух раз подряд, нарушил условия договора. Данные обстоятельства служат безусловным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке. Поведение кооператива характеризует его как недобросовестного контрагента. Сохранение арендных отношений для министерства невыгодно и нецелесообразно. Оплата долга в период рассмотрения спора не освобождает недобросовестного арендатора от ответственности за нарушение условий договора. Кооперативом задолженность не погашена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили 03.12.2010 договор аренды земельного участка для ведения отгонного животноводства с 03.12.2010 по 03.12.2059 (пункты 1, 2.1,). Размер арендной платы составил 18 439 рублей в год. Арендная плата должна была вноситься равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2). Изменение размера арендной платы допускалось без согласования с арендатором и без внесения в договор соответствующих изменений или дополнений в случаях изменения административно-территориального устройства Республики Дагестан, изменения кадастровой стоимости земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую или изменения вида его разрешенного использования. Исчисление и внесение арендной платы в таких случаях предполагалось осуществлять на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, направленного по указанному в договоре адресу арендатора. Размер арендной платы считался измененным с даты принятия соответствующего распорядительного акта. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления,  (пункт 3.4, 3.5). За нарушение срока внесения арендной платы по договору два и более раза арендатор должен был выплатить арендодателю пеню из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 11.01.2011 (запись с номером регистрации 05-05-01/175/2010-001).

Письмом от 07.12.2020 № КД-01/7050 министерство уведомило кооператив о том, что с 01.01.2020 арендная плата составила 166 089 рублей 58 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом обязанности по внесению арендной платы министерство направило ему претензию от 18.10.2022 с предупреждением о необходимости погашения задолженности и возврата земельного участка. Претензия оставлена кооперативом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения министерства в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии                          с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса).

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке.

Договор, в силу статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этих случаях арендодатель до обращения в суд обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Расторжение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанности по возврату арендодателю объекта аренды в первоначальном состоянии с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда и только при существенном нарушении условий договора арендатором. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка исключительно при доказанности существенного нарушения арендатором договорных условий. Существенное нарушение договора аренды земельного участка, устраненное арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно заключили о следующем. По заключенному сторонами договору аренды кооператив принял от министерства земельный участок в пользование. Между сторонами отсутствует спор по размеру ежегодной арендной платы и произведенным кооперативом платежам. Министерство надлежащим образом не уведомляло кооператив об изменении размера арендной платы. Последняя увеличилась практически в 10 раз. Уменьшение суммы неустойки обусловлено необходимостью учета баланса между применяемой к кооперативу мерой ответственности и действительным размером ущерба представляемого министерством публично-правового образования, а также отсутствия доказательств наличия у него каких-либо существенных негативных последствий нарушения условий договора аренды. Этим обеспечены реализация общеправового принципа справедливости и соразмерности, баланс имущественных прав участников спорных правоотношений. Право министерства заявить требование о расторжении договора аренды само по себе не повлекло обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такой иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения кооперативом договорного обязательств. С учетом обстоятельств настоящего дела наличие формальных условий для расторжения договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не является достаточным правовым основанием для удовлетворения соответствующего требования министерства. Заслуживает внимания факт того, что договор аренды заключен на длительный срок (49 лет), а его расторжение как крайняя мера, применяемая к недобросовестному контрагенту, в рассматриваемом случае несоразмерно допущенным кооперативом нарушениям обязанности по  внесению арендной платы. Министерство не доказало, что допущенная кооперативом просрочка внесения арендной платы повлекла для публичного арендодателя наступление такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В представленном министерством акте сверки взаимных расчетов от 06.10.2022 нашло отражение добросовестное внесение кооперативом арендных платежей до повышения кадастровой стоимости земельного участка и арендой платы, наличие у него переплат(по состоянию на 21.10.2019 переплата составила 60 455 рублей 36 копеек, на 15.11.2019 – 40 589 рублей 91 копейку). Возникновение долга также связано с выяснением кооперативом причин увеличения арендной платы более чем в 9 раз, для чего он обращался в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагтехкадастр», которое отказалось от перерасчета кадастровой стоимости земельного участка. Установленная по делу совокупность обстоятельств не позволяет признать  избранную министерством меру ответственности (расторжение договора) соответствующей степени существенности допущенных кооперативом нарушений. Правовые основания для удовлетворения иска в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-1001/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова