АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25627/2016

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от ООО «Агрофирма «Ратово»:

ФИО1 по доверенности от 09.04.2024 (до перерыва),

ФИО2 по доверенности от 07.11.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин» 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 

по делу № А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

о приостановлении апелляционного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солей»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными торгов и

заключенных по их результатам договоров купли-продажи,

а также о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратово» (далее – ООО «Агрофирма Ратово», должник).

            Определением от 03.10.2016 суд первой инстанции возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Ратово»; решением от 06.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

            Общество с ограниченной ответственностью «Солей» (далее – ООО «Солей») обратилось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 11.10.2022, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи от 17.10.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), от 12.10.2022 № 73581-1 и №73581-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр тракторов и строительно-дорожных машин» (далее – ООО «Приволжский центр ТиСДМ»), и о применении последствий их недействительности.

            Суд первой инстанции определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, отказал ООО «Солей» в удовлетворении заявленных им требований.

            Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.08.2023 отменил определение и постановление, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд определением от 11.10.2023 удовлетворил заявление ООО «Солей»: признал недействительными торги по продаже имущества ООО «Агрофирма Ратово», состоявшиеся 11.10.2022; признал недействительными сделками договоры от 17.10.2022 и от 12.10.2022 №№ 73581-1 и 73581-2; применил последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ООО «Индиго» и ООО «Приволжский центр ТиСДМ» обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Агрофирма Ратово» отчужденного имущества, а именно: право аренды земельного участка площадью 1 141 175 квадратных метров с кадастровым номером 52:48:0900004:137, расположенного в Сеченовском районе Нижегородской области; опрыскиватель самоходный марки Maestria 21 2012 года выпуска с заводским номером 21004123; борону тяжелую зубовую; а также в виде взыскания с ООО «Агрофирма Ратово» в пользу ООО «Индиго» 500 000 рублей и в пользу ООО «Приволжский центр ТиСДМ» 2 700 000 рублей. 

ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» и ООО «Индиго» обжаловали определение в апелляционном порядке, указав на отсутствие у них имущества, которое подлежит возврату должнику. Суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству.

ООО «Агрофирма Ратово» с учетом доводов жалоб обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 11.10.2023.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции принял данное заявление к производству.

В результате апелляционная инстанция определением от 15.04.2023 приостановила производство по апелляционным жалобам ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» и ООО «Индиго»  до вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению ООО «Агрофирма Ратово» об изменении способа исполнения определения от 11.10.2023.

Не согласившись с определением от 15.04.2023, ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает, что основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отсутствовали, поскольку суд первой инстанции неправомерно принял заявление об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку указанное определение не вступило в силу и исполнительный лист по нему не выдавался.

В судебном заседании окружного суда представитель должника возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.05.2024 объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя должника, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 11.10.2023 установил, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление должника об изменении способа исполнения определения от 11.10.2023.

Обратившись с заявлением об изменении способа исполнения определения от 11.10.2023, ООО «Агрофирма Ратово» сослалось на обстоятельства, связанные с выбытием из владения ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» и ООО «Индиго» спорного имущества, и повлекшие невозможность исполнения определения от 11.10.2023, в связи с чем фактически просило изменить примененные судом первой инстанции последствия недействительности договоров купли-продажи от 17.10.2022 от 12.10.2022 №№ 73581-1 и 73581-2, взыскав с ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» и ООО «Индиго» в конкурсную массу ООО «Агрофирма Ратово» денежную сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью спорного имущества и уплаченной заявителями договорной ценой.

Доказательства отчуждения ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» и ООО «Индиго» спорного имущества третьим лицам не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» сводились к несогласию с применением судом первой инстанции последствий недействительности договоров купли-продажи от 12.10.2022 №№ 73581-1 и 73581-2: заявитель указал, что не владел спорным имуществом на момент вынесения определения от 11.10.2023, и в связи с этим усматривает отсутствие правовых оснований для истребования этого имущества из владения ООО «Поволжский Центр ТиСДМ».

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции усмотрел основания для приостановления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по апелляционным жалобам на определение от 11.10.2023 до момента рассмотрения по существу заявления об изменении способа исполнения указанного судебного акта. 

Основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам является факт наличия в производстве суда первой инстанции вопроса, обстоятельства которого касаются того же материального правоотношения, которое является спорным исходя из доводов, заявленных в настоящих апелляционных жалобах. Таким образом, вопросы, переданные заявителями на рассмотрение суда в рамках апелляционного производства, лежат в той же правовой плоскости, что и вопрос, поставленный должником перед судом первой инстанции. С учетом изложенного рассмотрение апелляционных жалоб по существу до установления в ходе рассмотрения заявления должника судом первой инстанции имеющих значение фактических обстоятельств, является невозможным. В случае удовлетворения заявления ООО «Агрофирма Ратово» доводы апелляционной жалобы ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» фактически утратят актуальность в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Примененный судом апелляционной инстанции подход не нарушает прав заявителя и в данном конкретном случае позволит соблюсти принцип процессуальной экономии.

Суд округа полагает необходимым отметить следующее. 

В рамках апелляционного производства по настоящему обособленному спору ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» занимает позицию об отсутствии у него спорного имущества на момент вынесения определения от 11.10.2023. 

Вместе с тем из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Агрофирма Ратово» усматривается, что ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» 19.04.2024 представило в суд первой инстанции отзыв на заявление должника об изменении способа исполнения определения от 11.10.2023, в котором сослалось на свою готовность вернуть спорное имущество в конкурсную массу ООО «Агрофирма Ратово» после вступления названного судебного акта в силу и возвращения переданного по недействительной сделке должником. 

Таким образом, ООО «Поволжский Центр ТиСДМ» вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возобновлении производства по своей жалобе на определение от 11.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения неопределенности в отношении своей позиции, занимаемой по вопросу о том, имеется ли у него объективная возможность возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «Агрофирма Ратово». 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А43-25627/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Центр тракторов и строительно-дорожных машин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева