АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3138/2021

25 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет и взаимозачет, о взыскании штрафа, ущерба и стоимости затрат на проведение экспертизы,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022,

эксперт ФИО3,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 17.05.2022 (л.д.133-135 том 4), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ООО «ТЭК города Печора», ответчик, Общество, Управляющая организация), просит суд:

- обязать ООО «ТЭК города Печора» произвести перерасчёт за 2018, 2019 годы по заключенным договорам управления многоквартирным домом в связи ненадлежащим качеством предоставления услуг;

- взыскать с ООО «ТЭК города Печора» 2 867 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в 2018 году;

- взыскать с ООО «ТЭК города Печора» 2 577 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в 2019 год;

- взыскать с ООО «ТЭК города Печора» материальный ущерб в размере                 392 617 руб. 00 коп. согласно проведенной экспертизе, расчету сметной стоимости в уровне цен 2 квартала 2021 года с применением индексов по объекту строительства «административные здания» и элементам затрат согласно письму Минстроя России от 29.05.2021 № 22127-ИФ/09;

- взыскать с ООО «ТЭК города Печора» 7500 руб. затрат на проведение экспертной оценки.

Ответчик требования не признает, указав, что у истца по состоянию на 18.05.2021 перед ООО «ТЭК города Печора» имеется задолженность в общем размере 70 190 руб. 72 коп., из них: с 01.07.2019 по 31.12.2019 по ХВС  -1 296 руб. 83 коп. + по всем услугам с 01.05.2020 по 31.12.2020 -  68 893 руб. 89 коп. После затопления спорных помещений Общество на основании соглашений от 12.03.2019 возместило истцу причиненный ущерб в размере 10270,93 руб. путем проведения взаимозачета, а также произвело ремонт своими силами после фиксирования последствий залива по результатам оценки. Основания для взыскания штрафа и ущерба отсутствуют, поскольку причинение ущерба МКУ «УКС», по мнению ответчика, произошло в связи с течью коллектора, который находится за внешней стеной дома № 20 по ул. Социалистическая, то есть за пределами границ ответственности ООО «ТЭК-Печора», определенных договором и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. ООО «ТЭК города Печора» не согласно с применением к определению суммы ущерба (по неопределенным фактам затопления и надлежащего предоставления подтверждающих документов) ресурсного метода расчета. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях в нему (л.д.21-24 том 2, л.д.93, 107 том 3, л.д.23 том 4).

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ресурсоснабжающая организация).

Определением суда от 23.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза проверки сметной стоимости, проведение экспертизы поручено эксперту автономного учреждения Республики Коми «Управления государственной экспертизы Республики Коми», назначенному начальником отдела проверки сметной стоимости, проверку необходимо провести базисно-индексным методом.

25.04.2022 в арбитражный суд экспертным учреждением представлено заключение судебной экспертизы (л.д.97-127 том 4). 

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал, пояснил, что увеличение исковых требований связано с повышением цен на рынке материалов, необходимых для проведения ремонта.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании 11.07.20222 дала свои пояснения по проведенной экспертизе определения сметной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 час. 30 мин. 04 июля 2022 года, до 15 час. 40 мин 11 июля 2022 года, до 12 час. 30 мин. 18 июля 2022 года. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Теплоэнергетическая компания города Печора» именуемая в дальнейшем «Управляющая организация» (Далее по тексту – ООО «ТЭК города Печоры», Общество) и МКУ «Управление капитального строительства» (Далее по тексту – МКУ «УКС», казенное учреждение) именуемое в дальнейшем «Собственник» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2018 году, 2019 году, 2020 году были заключены договоры № 210/1У управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – Договоры, л.д.20-72 том 1).

Согласно условиям указанных Договоров МКУ «Управление капитального строительства» осуществляло функции собственника помещения по адресу: 169600, 

<

...>, на праве оперативного управления. 

Предметом договоров в соответствии с пунктами 2.1 стало оказание Управляющей организацией по заданию и за счет Собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности.

Согласно Приложению № 1 к Договорам в Перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в водопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр, очистка грязевиков, воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Помещение цокольного этажа Н-4, указанное в заключенных Договорах, назначение: нежилое, общая площадь 326,7 кв.м., этаж цокольный номера на поэтажном плане 1-3, 8-27, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, находится в оперативном управлении МКУ «Управление капитального строительства» на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 23.10.2014 года серия 11 АБ №0684486, распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» от 08.08.2014 №274-р о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления (л.д.73 том 1).  

17 декабря 2018 года в результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией условий пункта 2.1. Договора по причине прорыва трубопровода произошло первое затопление кабинетов и коридора МКУ «УКС», что подтверждается актом от 17.12.2018 б/н, составленным мастером участка ООО «ТЭК города Печора» ФИО4 и главным инженером МКУ «УКС» (л.д. 86 том 1). 

Согласно указанному акту имуществу МКУ «УКС» нанесены следующие повреждения: в помещении кабинета № 4  залит пол 15,69м2 покрытие пола ламинат, в кабинета № 6  залит пол 2,16м2 покрытие пола ламинат, в кабинета № 7  залит пол 9,79м2 покрытие пола ламинат, в кабинете № 8  залит пол 12,49м2 покрытие пола ламинат, в коридоре залиты обои под покраску 17.8 м2 и потолочная оргалитовая плитка 0,5м х 0,5м – 4.26 м2, в коридоре залит пол площадью 22,34 м2 – ламинат (вспучение), дверь в туалете залита снизу, в результате произошло вспучение нижнего пола.

Экспертами МКУ «Управление капитального строительства» установлен значительный материальный ущерб в размере 161 786 руб. 00 коп., о возмещении которого ответчику была направлена претензия от 27.12.2018 № 1254 (л.д.11-13 том 1). Также ответчику предложено уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 2.1 Договора № 210/1У от 01.02.2018. 

17 января 2019 года ООО «ТЭК города Печора» за исх.№ 86 в ответ на претензию МКУ «УКС» признало требования последнего обоснованными и предложило урегулировать конфликт в досудебном порядке, возместить материального ущерб путем производства ремонтных работ, указанных в локальной смете № 1 (л.д.25-35 том 2), составленной главным экспертом и главным инженером МКУ «УКС» на сумму 104555 руб. (без накладных расходов) посредством заключения соглашения (л.д.14 том 1).

27 февраля 2019 года в адрес ООО «ТЭК города Печоры» направлено обращение №150 о том, что по истечение более 2-х месяцев со стороны ООО «ТЭК г. Печоры» приняты минимальные меры по компенсации нанесенного ущерба, подкрашены, а не поменяны обои, произведена частичная замена потолочных плиток, не произведена замена ламината, покоробленного в результате затопления, не заменена дверь в туалетную комнату, не заменен участок трубопровода, на котором образовался свищ (л.д.87 том 1).

12 марта 2019 года между ООО «ТЭК города Печоры» и МКУ «УКС»  подписано соглашение (л.д.18-19 том 1), в соответствии с которым Общество должно было возместить:

- материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилых помещений МКУ «УКС» путем проведения общестроительных работ, и зачета погашения оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (по договору управления) в размере 10 270 руб. 93 коп. 

Также между сторонами 12.03.2019 подписано соглашение № 31, по результатам которого, в том числе, МКУ «УКС» засчитывает задолженность ООО «ТЭК города Печора» за возмещение ущерба 10270 руб. 93 коп. (л.д.38 том 2).

20 августа 2019 года истцом в адрес управляющей организации было направлено обращение № 689 о необходимости выполнения работ по устройству теплоизоляции трубопровода теплоснабжения (л.д.88 том 1), неисправность которого приводит к образованию значительного количества конденсата на поверхности трубопровода и последующему намоканию существующего покрытия пола из паркета, с дальнейшим его вздутием и образованием плесени на его поверхности.

16 сентября 2019 года казенное учреждение вновь обратилось с претензией № 757 к Обществу о том, что в ходе выполнения работ по частичной замене трубопровода работниками управляющей организации поврежден каркас существующего подвесного потолка, работы по устройству теплоизоляции трубопровода теплоснабжения не выполнены, что приводит к постоянному образованию значительного количества конденсата на поверхности трубопровода и к последующему намоканию покрытия ламината, с дальнейшем его вздутием и образованием плесени (л.д.89-91 том 1). 

16 октября 2019 года в подсобном помещении, смежном с кабинетом № 5 МКУ «УКС» на цокольном этаже здания по адресу: 169600 

<

...>, вновь произошло затопление, что подтверждается актом осмотра от 16.10.2019 (л.д.84 том 1). 

18 октября 2019 года Учреждение с настоящей проблемой обратилось в ООО «ТЭК-Печора» (ресурсоснабжающую организацию), обозначив, что затекание воды в подсобное помещение, расположенное рядом с кабинетом №5 МКУ «УКС», происходит по лотку, в котором уложен трубопровод центрального отопления ввода в дом с внешней стены здания в связи с затоплением тепловой камеры центрального отопления, возможной причиной затопления тепловой камеры является утечка теплоносителя по теплотрассе наружных инженерных сетей отопления, расположенной на дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.97 том 1).

22 октября 2019 года «ТЭК-Печора» за исх.№ 4439 ответило на обращение МКУ «УКС», указав, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и обязанность по производству герметизации ввода трубопроводов на стене жилого дома в процессе эксплуатации сетей возложена на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, а именно на ООО «ТЭК города Печора» и, одновременно, ООО «ТЭК-Печора» сообщило, что работы по аварийному ремонту теплотрассы от ТК-115 до ввода в дом по ул.Социалистической, 20, будут закончены до 24.10.2019 года (л.д.16-17 том 1).

01 ноября 2019 года ООО «ТЭК-Печора в дополнение к письму от 22.10.2019 года № 4439 сообщило о том, что при вскрытии асфальтового покрытия возле дома №20 по ул.Социалистической, а также при осмотре помещений подвала жилого дома установлено происхождение утечки из коллектора. Управляющая организация ООО «ТЭК города Печора» выполнила работы по устранению утечки (л.д.15 том 1). 

23 октября 2019 года МКУ «УКС» направило ходатайство № 882 в КУМС МР «Печора», ОЖКХ Администрации МР «Печора», ГЖИ по г. Печоре РК о принятии участия в комиссионном осмотре в целях подтверждения факта наличия повреждений в помещениях казенного учреждения (л.д.92 том 1).

В соответствии с актом осмотра помещения № 1 МКУ «УКС», расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РК, 

<

...>, от 23 октября 2019 года комиссионно подтвержден факт наличия затекания теплоносителя под фундамент здания в служебном помещении, смежном с помещением № 5, расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра помещения № 5 комиссией выявлено наличие плесени на поверхности стен помещения, повышенная влажность, а также вздутие плитки подвесного потолка (л.д.80-83 том 1). 

29 октября 2019, 05 ноября 2019 в адрес Общества направлены требования за исх.№ 908, № 932 (л.д.93-96 том 1) организовать работы по:

-устранению причин затекания воды в подсобное помещение, смежное с помещением №5 МКУ «УКС»;

-замене поврежденных стеклообоев  в помещении № 5 МКУ «УКС», с последующей их покраской и обработкой пораженной плесенью поверхности стен антиплесневым составом;

-замене потолочной плитки в помещении №5 МКУ «УКС»;

-замене дверных полотен в помещениях №5 и №6 МКУ «УКС».

Работы ООО «ТЭК города Печоры» выполнило частично путем устранения причины затекания воды в подсобное помещение, смежное с помещением № 5 МКУ «УКС», покраски одной стены в помещении № 5, остальные работы до настоящего времени так и остались не выполненными.

В связи с этим обстоятельством МКУ «Управление капитального строительства» заключило договор №15/12/20 на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, от 23.12.2020 с ИП ФИО5 (далее – Договор об оценке, л.д.98-105 том 1).

 Предметом настоящего Договора об оценке стали работы Оценщика по поручению Заказчика по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления кабинетов №№ 4,5,6,7,8, а также коридора в помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: РК, 

<

...>.

25 декабря 2020 согласно акту №б/н от 25.12.2020 услуг по оценке ущерба в результате залива помещения по адресу: РК, 

<

...> по договору 15/12/2020 от 23.12.2020, работы выполнены в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании отчета №15/12/20 от 28.12.2019 об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу расположенного по адресу: 

<

...> (помещения МКУ «УКС»), стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: РК, 

<

...>, составляет 338 419 руб. (л.д.106-160 том 1).

По мнению Учреждения, своим бездействием ООО «ТЭК города Печора» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по заключенным договорам управления многоквартирным домом и причинило МКУ «УКС» значительный материальный ущерб, сумма которого увеличена истцом по результатам проведенной судом  экспертизы сметной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском после оставления Обществом без удовлетворения направленной в его адрес досудебной претензии. Также истец просит произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт за 2018-2019 годы и взыскать с ответчика штрафы на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 и 16.10.2019 произошел залив принадлежащего истцу на праве оперативного управления нежилого помещения цокольного этажа жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что не оспаривается ответчиком.

Управляющей организацией на основании Договоров № 210/1У от 01.02.2018, от 14.02.2019 в указанный период являлось ООО «ТЭК города Печора»

Предметом настоящих договоров в соответствии с пунктом 2.1 явилось   оказание Управляющей организацией по заданию и за счет Собственников услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управление многоквартирным домом деятельности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г"). 

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Из пункта 13 Правил № 491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2.1 раздела II Правил № 170). 

Таким образом, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей принимать меры к их устранению. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управляющая организация надлежащим образом не обеспечила должный контроль за техническим состоянием общего имущества МКД, не предприняла достаточных мер по своевременному устранению последствий затопления в полном объеме, что стало причиной причинения истцу ущерба. 

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, техническое обслуживание и содержание которого по общему правилу осуществляет управляющая организация. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Поскольку сведения о наличии расположения общедомового прибора учета в рассматриваемом деле отсутствуют, граница эксплуатационной и балансовой ответственности Управляющей организацией и ООО «ТЭК Печора» установлена по внешней стене МКД, что подтверждается перепиской с реусрсоснабжающей организацией и не опровергнуто ответчиком. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом комиссионного обследования от 23.10.2019, установлено затопление в помещении цокольного этажа МКД, то есть в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика. 

Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении как причин, так и последствий затоплений. Вместе с тем, надлежащие доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных мер, направленных на устранение причин и последствий затоплений, не представлены.

В рассматриваемом случае ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а, следовательно, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания. При этом у ответчика имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил, но доказательства проведения указанных мероприятий, в том числе, осмотров общего имущества, своевременного устранения выявленных недостатков, не представлены. 

Ответчик не представил в материалы дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования, в том числе, систем теплоснабжения МКД, равно как и доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства принятия всех мер по устранению последствий затоплений.

Таким образом, управляющая компания, которая обязана в силу нормативных требований и условий Договора, своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе, инженерных систем теплоснабжения МКД, обязана устранять течи в водопроводах, проводить мелкий ремонт теплоизоляции при надлежащем исполнении своих обязанностей могла выявить повреждения и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедших заливов спорных помещений, находящихся в управлении у истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от полной ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика виновной стороной в причинении ущерба истцу.

Согласно пункту 5.1 Договоров управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный жилому многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. 

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета  №15/12/20 от 28.12.2019 об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному  по адресу: 

<

...> (помещения МКУ «УКС»), и составляет 338 419 руб. (л.д.106-160 том 1), что включает в себя стоимость работ и материалов, с учетом НДС. Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются на сумму 7500 руб.

Результаты оценки стоимости ущерба ответчиком не опровергнуты, контрасчет определенного экспертом размера ущерба не представлен.

Согласно выводам судебной экспертизы по проверке локальной сметы по ремонту помещений, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, проведенной АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», правильной является сметная стоимость работ, определенная ресурсным методом в уровне цен августа 2020  года, и с учетом корректировки по замечаниям составляет с НДС 338850 руб.

Иная рыночная стоимость ущерба по результатам судебной экспертизы локальной сметы, на основании которой рассчитан размер ущерба ИП ФИО5, не определялась. 

Расчет сметной стоимости в уровне цен 2 квартала 2021 года с применением индексов по объекту строительства административные здания, по элементам затрат согласно письму Минстроя России от 29.05.2021 № 22127-Иф/09, в размере 392617 руб.  приведен экспертом при проведении анализа локальной сметы в качестве одного из порядков (вариантов), в соответствии с которым может быть рассчитана сметная стоимость в текущем уровне цен, но не свидетельствует о новом определении размера ущерба. 

При этом, экспертом подтверждено обоснованное применение ресурсного метода определения стоимости работ, который основан на калькулировании стоимости работ с использованием информации о сметной стоимости ресурсов в текущем уровне цен, необходимых для реализации проектного решения.  Указанный метод рекомендуется к применению при определении сметной стоимости как наиболее точный метод, позволяющий с наименьшей погрешностью определять сметную стоимость работ (пункт 9 Порядка определения стоимости строительных, специально строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных и монтажных работ, содержания объектов дорожной инфраструктуры на территории Республики Коми в текущем уровне цен, утвержденного Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.06.2017 № 374-ОД). 

Определяя стоимость подлежащих возмещению ответчиком убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма НДС, включенная в расчет цены иска, не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного требования истца о взыскании ущерба (убытков) подлежат частичному удовлетворению в размере 282375 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы. 

Как уже было указано, согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 156 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров. 

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6). 

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8). 

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. 

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9). 

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10). 

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15). 

Названный акт составляется в порядке, установленном Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. 

Истцом данный порядок не соблюден. Актов, оформленных с соблюдением вышеуказанных правил, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено. 

Также истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении в определенный срок с заявлением о перерасчете платы за содержание за 2018 и 2019 годы в установленном Правилами № 491 порядке и об отказе ответчика произвести такой перерасчет.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание за 2018 и 2019 годы удовлетворению не подлежат.

Настаивая на взыскании штрафов истец ссылается на положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Правила определения размера пени и штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Как следует из материалов дела, Договоры управления многоквартирным домом в спорный период заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. 

Из представленных материалов не следует включение в условия Договоров управления многоквартирными домами применение мер ответственности к управляющей организации в соответствии с частью 8 стать 34 Закона № 44-ФЗ.

Ответственность управляющей организации определяется в ином порядке, а именно, законодательством в области жилищных правоотношений, в частности ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Кроме того, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, и, как следствие, ответственность управляющей компании также наступает в силу закона независимо от наличия или отсутствия муниципального контракта. 

Поскольку ответственность управляющей организации установлена нормами законодательства в области жилищных правоотношений и общими нормами гражданского законодательства, с учетом положений части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в соответствии с Правилами определения размера пени и штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 320 руб. 50 коп., с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» подлежат взысканию 2179 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины при подаче иска с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 775 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу необходимо перечислить Автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5 212 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3138/2021 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 287 695 руб. 50 коп., из них: 282 375 руб. стоимости причиненного ущерба  и 5 320 руб. 50 коп. судебных расходов за проведение досудебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» 2 179 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по заявлению ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» в доход федерального бюджета 7 775 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить Автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5 212 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-3138/2021 по реквизитам, представленным экспертным учреждением.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов