ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12225/2022

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1332/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12225/2022 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Светлая, д. 67), ФИО2 к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 217 093 422 руб. 49 коп., третьи лица: ФИО3, временный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Школа 1725», общество с ограниченной ответственностью «ЗС-Фасад» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные фасадные технологии Челябинск» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Соллерс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО7 по доверенности от 29.06.2022 сроком действия два года, представитель ФИО8 по доверенности от 08.02.2024 сроком действия три года,

от ФИО1 – представитель ФИО9 по доверенности от 27.07.2022 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» – представитель ФИО10 по доверенности № 1 от 07.03.2024 сроком действия один год, после перерыва не присоединился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – истец, общество, ООО «Версо-Монолит»), ФИО2 (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 222 624 425 руб. 49 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, временный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Школа 1725», общество с ограниченной ответственностью «ЗС-Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабкомплект», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные фасадные технологии Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехконструкция», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Соллерс».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 исковые требования ООО «Версо-Монолит», ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1  в пользу ООО «Версо-Монолит» взыскано 85 768 001 руб. 60 коп. – сумма убытков, а также 80 051 руб. 74 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 85 768 001 руб. 60 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: часть платежей на сумму 1 668 112 руб. 78 коп. произведено ООО «Версо-Монолит» через ответчика для получения банковских гарантий ООО «Версо-Монолит Инвест» в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в которых ООО «Версо-Монолит» выступало подрядчиком, а ООО «Версо-Монолит Инвест» - застройщиком; перечисления денежных средств на общую сумму 53 720 000 руб. произведены в адрес ООО «Версо-Монолит Инвест» и ООО «Школа 1725» в порядке взаимодействия группы лиц, при этом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний «Версо»; являются необоснованными выводы суда о недобросовестности ответчика ввиду не предоставления запрашиваемых судом документов, поскольку истребуемые документы и сведения у ответчика отсутствуют, ввиду того, что с июля 2022 года ему запрещен доступ в офисы ООО «Версо-Монолит», ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725»; ФИО11 умышлено не предоставляет документы, которые подтвердили бы правомерность произведенных платежей; вывод суда первой инстанции относительно платежа от 29.01.2019 на сумму 36 500 000 руб. является преждевременным и не подтвержден материалами дела; судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 принята и назначена к рассмотрению на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 и ООО «Версо-Монолит» представили отзыв, в котором просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указали на то, что ответчиком не доказано, что спорные платежи ответчика, произведены в интересах ООО «Версо-Монолит».

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с учетом отзывов соистцов.

Определением от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.05.2024, конкурсному управляющему ООО «Версо Монолит Инвест» ФИО12 предложено представить в срок не позднее 06 мая 2024 года письменные пояснения относительно оснований получения и последующего расходования денежных средств, полученных от ФИО1 по платежным поручениям № 350165 от 03.12.2019 на сумму 48 000 000 руб., № 738648 от 05.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., пояснения относительно характера финансовых и хозяйственных отношений, имевших место между компаниями группы «Версо». Лицам. участвующим в деле, а также конкурсному управляющему ООО «Версо Монолит Инвест» ФИО12, ООО «Школа 1725» предложено представить в срок не позднее 06 мая 2024 года в материалы анализ получения и расходования дела анализ взаиморасчетов между компаниями группы, включая ФИО1, со ссылкой на соответствующие оказательства, движения денежных средств по счетам общества.

От конкурсного управляющего ООО «Версо Монолит Инвест» ФИО12 поступили письменные пояснения, в которых он указал на невозможность представления истребуемых судом доказательств, а также указал на то, что денежные средства перечисленные ответчиком обществу «Версо Монолит Инвест» расходовались последним не в интересах ООО «Версо-Монолит».

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что согласно выпискам по лицевому счету ООО «Версо-Монолит Инвест», денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 58 176 520 руб. 65 коп.,  общество «Версо-Монолит Инвест» перечислило на обеспечение исполнения муниципальных контрактов, заявил о приобщении к материалам дела выписок по лицевому счету ООО «Версо-Монолит Инвест» за 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители соистцов поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительно представленных пояснений и документов и необходимостью их исследования и соотнесения с материалами дела в судебном заседании открытом 08.05.2024 объявлен перерыв до 17.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Версо-Монолит» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ФИО2 и ФИО1 поддержали позиции изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, письменные пояснения, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Версо-Монолит» зарегистрировано 21.10.2002.

Участниками ООО «Версо-Монолит» являются ФИО13 с долей 45%, ФИО2 с долей 45 %, ФИО1 с долей 10%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором общества в периоды с 20.10.2002 по 10.06.2020, с 24.03.2021 по 15.03.2022. 

16.03.2022 внеочередным общим собранием участников общества ответчик освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен ФИО11, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Версо-Монолит» от 16.03.2022. 

Как указывают истцы, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года директор и участник ФИО1 осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета общества на свой счет в виде заработной платы и подотчетных денежных средств.

По данным истцов, общий размер перечисленных платежей по данным истца составил 232 831 883 руб. 85 коп. При этом, из имеющихся у истцов документов размер заработной платы директора за спорный период составляет 10 207 458 руб. 36 коп.

Ссылаясь на причинение ФИО1 убытков ООО «Версо-Монолит» в размере 222 624 425 руб. 49 коп. истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, 8, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), установив, что денежные средства перечисленные ФИО1 в период с  января 2019 года по декабрь 2021 года в качестве заработной платы, на 216 035 603 руб. 78 коп. превышают размер заработной платы ответчика за указанный период, пришел к выводу о причинении истцу убытков действиями ответчика в сумме 85 768 001 руб. 60 коп. При этом, установив, что ответчик полученные денежные средства общества в размере  122 112 602 руб. 18 коп. перечислил контрагентам истца - ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО14, ООО «ЗС-Фасад», ООО «Соллерс», ИП ФИО5, ООО «Теплоснабкомплект», ООО «ОФТ-Ч», ООО «СТК», ИП ФИО6, ООО «Уралпроммонтаж»,  ООО «Уралспецмаш», ИП ФИО15, ООО «Галактика информационных технологий»,  ООО «Все инструменты», ООО «Строймеханизация», СРО Союз проектировщиков Югры, ИП ФИО16, ООО «УСАА», ИП ФИО17, ООО «ВФС Восток», ООО «Ямал-Плюс», ООО «Мантрак-Восток» - в счет погашения задолженности истца; денежные средства в общем размере 8 155 000 руб. ответчик возвратил истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в данной части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1  в пользу ООО «Версо-Монолит» убытков в размере 85 768 001 руб. 60 коп. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Версо-Монолит», перечислил себе денежные средства в размере 85 768 001 руб. 60 коп. в виде заработной платы, при этом данные перечисления заработной платой ответчика не являются. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, в спорный период общество находилось в тяжелой финансовой ситуации с обременением всех расчетных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций. В связи с чем, при осуществлении руководства обществом, генеральному директору - ФИО1, как и иным работникам ООО «Версо-Монолит», в подотчет перечислялись денежные средства на административно-хозяйственные и прочие расходы для возможности осуществления какой-либо жизнедеятельности общества. Все операции отражались бухгалтерией на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами», который предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.09.2006 № 115н). Указанная мера была вызвана критической ситуацией с обременением всех расчетных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций, отсутствие возможности выплаты заработной платы, налогов и расчетов с контрагентами. При этом, ответчиком, как и иными подотчетными лицами, осуществлялись перечисления на расчетные счета дочерних обществ: ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725», для последующего расчета с расчетных счетов указанных организаций с поставщиками и контрагентами ООО «Версо-Монолит» (перечисления подотчетными лицами ООО «Версо-Монолит» на счета иных обществ является предметов рассмотрения дела № А75-11380/2022), либо ответчик самостоятельно осуществлял расчеты с третьими лицами «за ООО «Версо-Монолит» с выданных в подотчет денежных средств. 

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены:

- платежные поручения № 1741560 от 29.11.2019 на сумму 169 400 руб., № 1753447 от 29.11.2019 на сумму 175 380 руб., № 1743763 от 29.11.2019 на сумму 134 000 руб., № 1750965 от 29.11.2019 на сумму 189 410 руб., № 1738261 от 29.11.2019 на сумму 169 400 руб., № 4808589 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб. № 4799308 от 02.12.2019 на сумму 60 693,36 руб., № 4805570 от 02.12.2019 на сумму 113 713,01 руб., № 4776937 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб., № 4794598 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб., № 4790163 от 02.12.2019 на сумму 97 150,34 руб., № 4784736 от 02.12.2019 на сумму 108 961,31 руб., № 4780413 от 02.12.2019 на сумму 79 276,87 руб., № 4802475 от 02.12.2019 на сумму 79 276,87 руб., с назначением платежа «оплата за общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест»;

- платежные поручения № 350165 от 03.12.2019 на сумму 48 000 000 руб., № 2035377 от 11.12.2019 на сумму 520 000 руб., № 11731476 от 22.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 738648 от 05.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., произведенные в адрес ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725».

Факт нахождения общества в спорный период в тяжелой финансовой ситуации с обременением всех расчетных счетов и отсутствием возможности ведения хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в частности, представленными Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, публичным акционерным обществом «Сбербанк России»  сведениями о приостановлении операций по счетам ООО «Версо-Монолит» в спорный период, а также показаниями свидетеля ФИО18, бывшего главного бухгалтера общества.

Так, ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в период 2019-2020 периодически были приостановления счетов со стороны налогового органа, судебных приставов. В связи с наличием заключенных договоров подряда, государственных контрактов, существовала необходимость расчетов с поставщиками, подрядчиками. При этом с некоторых контрактов денежные средства поступали только конкретные счета. При приостановлении счетов перечисление денежных средств по операциям с очередностью «5» - расчеты с контрагентами невозможен, возможны было только по операциям с очередью «3», то есть заработная плата. В связи с чем ФИО1 перечислялись денежные средства с назначением платежа «заработная плата», но это была не заработная плата директора. В дальнейшем ФИО1 перечислял денежные средства со своего счета либо ООО «Версо-Монолит Инвест» или ООО «Школа 1725», были перечисления и иным поставкам/подрядчикам в счет оплаты услуг, работ, а также Сбербанку, поскольку ФИО1  был поручителем. Потом ФИО1  предоставлял в бухгалтерию платежные поручения или выписки с онлайн-банка для отчетности, составлялись авансовые отчеты. Приостановка счетов не позволяет выдавать деньги в подотчет, авансовые отчеты хранятся в бухгалтерии общества. Между ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 существовали договорные отношения, были договоры займа, также были заключены договоры между ООО «Версо-Монолит» и ООО «Версо-Монолит Инвест». Знали ли иные учредители о существовании данной схемы оплаты контрагентам свидетель пояснить не смогла.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика об обоснованности перечисления генеральному директору денежных средств, которые направлялись последним в счет исполнения обязательств  ООО «Версо-Монолит» перед третьими лицами. 

При этом в отношении спорных перечислений, произведенных ответчиком в адрес ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725», либо в адрес третьих лиц с назначением платежа «оплата за общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест», суд первой инстанции  указал на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в интересах истца, отклонив доводы ответчика о вхождении истца и ООО «Версо-Монолит Инвест» в одну группу компаний.

Суд апелляционной инстанции, с указанной позицией суда первой инстанции считает возможным не согласиться в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период единственным участником ООО «Версо-Монолит Инвест» являлось ООО «Версо-Монолит».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2023 по делу № А75-15136/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО19 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит», судами при вынесении данных судебных актов указано следующее: «В экспертном заключении № 113/18/5-103б-22, выполненном Уральским филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», установлено, что ФИО20 произведено перечисление: на расчетный счет аффилированного с должником (ООО «Версо-Монолит») лица - ООО «Школа 1725» в размере 275 829 ,28 руб. с назначением платежа «за ООО «Версо-Монолит»; на расчетный счет аффилированного с должником (ООО «Версо-Монолит») лица - ООО «Версо-Монолит Инвест» в размере 4 892 030 руб., назначение платежа «за ООО «Версо-Монолит». Таким образом, ранее установлен факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компании «Версо».

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела №А75-15136/2020  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версо-Монолит» (заявлений о включении требований кредиторов ООО «Аптека-магазин на Пятницкой», ООО «Версо-Монолит Инвест», ООО «Школа 1725», ФИО20 в реестр требований кредиторов ООО «Версо-Монолит»), судами также установлен факт аффилированности  ООО «Версо-Монолит» и ООО «Версо-Монолит Инвест», вхождение данных лиц в одну группу компаний «Версо».

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО «Версо-Монолит Инвест» (Инвестор) и ООО «Версо-Монолит» (подрядчик) заключен договор генерального подряда №113 на строительство объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 2 этап строительства», в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в установленные договором сроки, весь комплекс работ по проектированию и строительству в объеме, установленном в Приложении № 1 к договору подряда, на объекте: «Жилой комплекс «Иртыш» 

<

...> этап строительства», в соответствии с проектной документацией, а инвестор обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

ООО «Версо-Монолит Инвест», являясь застройщиком объекта незавершенного строительства «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 2-й этап строительства», в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года заключило с Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по содержанию имущества казны» 174 муниципальных контракта на приобретение в муниципальную собственность, посредством участия в долевом строительстве, 181 жилого помещения - квартир, общей площадью 9 282,03 кв.м, на общую сумму 586 501 072 руб. 27 коп. Данное обстоятельство следует из материалов дела А75-6097/2022, в рамках которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2022 утверждено мировое соглашение между МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны (истец) и ООО «Версо-Монолит Инвест», в котором общество, в том числе, признало, что не имеет реальной возможности завершить строительство в отношении  объекта незавершенного строительства «Жилой комплекс «Иртыш» в г.Ханты-Мансийске. 2-й этап строительства». 2.2 этап строительства» на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103001:1033, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, район улицы Объездная, а также обязалось передать в собственность городского округа Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Объект незавершенного строительства «Многоквартирный жилой дом №4 с встроенными помещениями» объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г.Ханты-Мансийске 2-й этап строительства». 2.2 этап строительства».

Как указано выше, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

В настоящем случае, ООО «Версо-Монолит»  и ООО «Версо-Монолит Инвест», являясь фактически аффилированными лицами и преследуя цель извлечения прибыли из совместной деятельности, в том числе при строительстве объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 2 этап строительства», были заинтересованы в надлежащем исполнении обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны».

По условиям муниципальных контрактов, а также в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» застройщик - ООО «Версо-Монолит Инвест» был обязан предоставить обеспечение исполнения контракта.

При этом, как указывает ответчик, что не опровергнуто ни истцами, ни привлеченными к участию в деле третьими лицами, в том числе  ООО «Версо-Монолит Инвест», денежные средства, необходимые для обеспечения обязательств по муниципальным контрактам, в спорный период на расчетном счете ООО «Версо-Монолит Инвест» отсутствовали, что, по утверждению ответчика, явилось основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Версо-Монолит Инвест» для оплаты последним обеспечения исполнения по муниципальным контрактам.

Данные доводы ответчика согласуются с представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету ООО «Версо-Монолит Инвест» в ПАО «Сбербанк», согласно которой входящий остаток денежных средств по состоянию на начала дня 03.12.2019 составлял 0 руб. Далее в этот же день на расчетный счет общества от ФИО1 поступили денежные средства в размере 48 000 000 руб., данные денежные средства ранее перечислены  ФИО1о обществом ООО «Версо-Монолит». 04.12.2019 на расчетный счет ООО «Версо-Монолит Инвест» также поступили денежные средства от ООО «Версо-Монолит» в размере 12 700 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты за земельный участок». В это же день, ООО «Версо-Монолит Инвест» перечислило на оплату обеспечения исполнения муниципальных контрактов денежные средства в общем размере 58 176 520 руб. 65 коп., 05.12.2019 на расчетный счет ООО «Версо-Монолит Инвест» от ФИО1 поступили денежные средства в размере 5 000 000 руб., данные денежные средства ранее перечислены  ФИО1о обществом ООО «Версо-Монолит». 05.12.2019 на расчетный счет ООО «Версо-Монолит Инвест» также поступили денежные средства от ООО «Версо-Монолит» в размере 20 200 000 руб. с назначением платежа «возврат оплаты за земельный участок». В это же день, ООО «Версо-Монолит Инвест» перечислило на оплату обеспечения исполнения муниципальных контрактов в общем размере 24 778 830 руб. 60 коп.

Указанные выше обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что перечисленные ФИО1о обществу «Версо-Монолит Инвест» денежные средства в размере 53 000 000 руб., были направлены последним на исполнение обязательств по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны».

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения № 1741560 от 29.11.2019 на сумму 169 400 руб., № 1753447 от 29.11.2019 на сумму 175 380 руб., № 1743763 от 29.11.2019 на сумму 134 000 руб., № 1750965 от 29.11.2019 на сумму 189 410 руб., № 1738261 от 29.11.2019 на сумму 169 400 руб.

Согласно данным платежным поручениям, ответчиком произведена оплата за ООО «Версо-Монолит Инвест» комиссии за выдачу банковских гарантий в обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, на приобретение в муниципальную собственность, посредством участия в долевом строительстве, квартир, расположенных в объекте капитального строительства «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 2 этап строительства», заключенным с МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны».

Принимая во внимание общность интересов ООО «Версо-Монолит Инвест» и ООО «Версо-Монолит» при строительстве объекта «Жилой комплекс «Иртыш» в г. Ханты-Мансийске. 2 этап строительства», а также фактическую и юридическую аффилированность данных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика  в размере 49 298 001 руб. 60 коп. (85 768 001 руб. 60 коп. – 36 500 000 руб.), в последующем были использованы ответчиком, в том  числе, в интересах истца, который помимо того, что выступал подрядчиком на данном объекте, но и также являлся единственным участником ООО «Версо-Монолит Инвест» и безусловно имел экономический интерес в максимальном исполнении обязательств перед заказчиком строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления №62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий ответчика при перечислении денежных средств в счет оплаты обеспечения исполнения обязательств ООО «Версо-Монолит Инвест» по муниципальным контрактам применительно к интересам ООО «Версо-Монолит». 

В настоящем случае, истцы, обладая сведениями относительно спорных перечислений, при рассмотрении дела не представили доказательств того, что в спорный период ООО «Версо-Монолит Инвест» имело возможность произвести оплату обеспечения исполнения по контрактам без привлечения средств ООО «Версо-Монолит».

Доводы истцов со ссылкой на непредоставление ответчиком доказательств учета перечисленных денежных средств в бухгалтерской отчетности обществ в качестве взаиморасчетов между данными обществами, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что ответчик с 16.03.2022 снят с должности генерального директора ООО «Версо-Монолит». Доказательства того, что у ответчика до настоящего времени имеется доступ к бухгалтерской документации ООО «Версо-Монолит» либо ООО «Версо-Монолит Инвест» в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ни истцы, ни третьи лица не раскрыли перед судом все экономические взаимоотношения между обществами, при том, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А75-15136/2020 судами неоднократно указывалось на установленный факт свободного перемещения денежных средств внутри группы компании «Версо».

Апелляционный суд, учитывает, что нераскрытие перед судом всей информации относительно экономических отношений в рамках группы лиц, связано, в том числе, с наличием корпоративного конфликта в группе компаний, однако само по себе  данное обстоятельство не должно приводить к возникновению негативных последствий для участника такого конфликта при фактической недоказанности факта причинения обществу убытков конкретными действиями данного лица.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения убытков ООО «Версо-Монолит» фактом перечисления ответчику денежных средств, направленных последним на оплату исполнения и обеспечения исполнения обязательств ООО «Версо-Монолит Инвест» по муниципальным контрактам, что согласно решения суда первой инстанции фактически составило  49 298 001 руб. 60 коп. В силу указанного требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами в качестве убытков указано перечисление со счета ООО «Версо-Монолит» на счет ответчика денежных средств в размере 36 500 000 руб. платежным поручением от 29.01.2019.

В отзыве на исковое заявление от 31.03.2023 ответчик указал на то, что денежная сумма в размере 36 500 000 руб., перечисленная 29.01.2019, была получена ответчиком в рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Версо-Монолит»; назначение платежа «заработная плата» было указано некорректно, данные денежные средства были получены ответчиком в качестве арендной платы.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на заключенные между ответчиком (арендатор) и ООО «Версо-Монолит» (субарендатор) договоры от 01.01.2016, от 30.11.2016, от 30.10.2017, от 29.12.2017, от 30.11.2018, от 31.10.2019, от 31.07.2020, от 30.06.2021 субаренды земельного участка площадью 30 070 кв.м., на котором располагается общежитие и растворо-бетонный узел, принадлежащие ООО «Версо-Монолит».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон по договорам субаренды и  произведенные обществом арендные платежи, были предметом исследования судами в рамках дела № А75-12226/2022.

Так, постановлением от 15.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12226/2022, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ФИО1 в пользу ООО «Версо-Монолит» взысканы убытки в размере  42 110 342 руб. 48 коп.

При принятии  указанных судебных актов судами установлено, что рентабельность актива ФИО21 в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:419, площадью 30 070 кв.м. в результате заключения договоров субаренды указанного земельного участка с руководимым им ООО «Версо-Монолит» достигла более 8 440%, в то время как средний показатель рентабельности активов организаций в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в период с 2017 по 2021 год находился в диапазоне от 4,4% до 13,7%, доказательства одобрения в порядке статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договоров между ответчиком и ООО «Версо-Монолит» субаренды земельного участка отсутствуют, принятие же ответчиком деловых решений относительно стоимости субаренды указанного земельного участка для общества не соответствует интересам общества и его иных участников. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о совершении названных сделок субаренды земельного участка с целью вывода имущества общества в интересах ФИО1

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела А75-12226/2022 ФИО1 указывал спорный платеж от 29.01.2019 в качестве оплаты арендного платежа по договорам субаренды земельного участка площадью 30 070 кв.м., на котором располагается общежитие и растворо-бетонный узел, принадлежащие ООО «Версо-Монолит». В свою очередь указанное перечисление не входило в предмет заявленного требования о взыскании убытков в рамках дела А75-12226/2022, поскольку данное перечисление имело иное назначение платежа – «заработная плата». И только при рассмотрении настоящего спора ответчиком указано на некорректное назначение платежа, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком от ООО «Версо-Монолит» в качестве арендной платы по договорам субаренды земельного участка.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела А75-12226/2022, признавших  действия ответчика по заключению от имени общества, договоров субаренды по явно завышенной цене, неразумными и недобросовестными, а также не предоставление ответчиком при рассмотрении настоящего спора доказательств, свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный обществом 29.01.2019 платеж на сумму 36 500 000 руб., в отсутствие доказательств возврата данной суммы обществу, является выводом активов в пользу ответчика, приведшим к причинению убытков обществу на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Версо-Монолит» подлежат взысканию убытки в размере 36 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ)

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по настоящему делу подлежит изменению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу, с учетом уточнения, составил 232 831 883 руб. 85 коп., судом апелляционной инстанции признаны обоснованными требования в размере 36 500 000 руб. , что составляет 15,68% от суммы заявленных требований.

Соответственно сумма государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика в размере 31 353 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца в размере 2 530 руб. (3000 руб. * 84,32%).

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов по уплате государственной пошлины истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1332/2024) ФИО1 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2023 по делу № А75-12225/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 36 500 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 723 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева