0

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(19)-АК

Дело № А60-6887/2022

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители:

от конкурсного управляющего ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

о включении требования кредитора ООО «Губернский берег» (6685149049) в размере 610 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>),

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлогор» (далее – ООО «Светлогор») о признании должника банкротом – о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО «Светлогор» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

27.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Губернский берег» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) суд включил требование кредитора ООО «Губернский берег» в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в 610 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявленных требованиях ООО «Губернский берег» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в нарушении статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были исследованы доводы управляющего об отложении заседания по рассмотрению требования ООО «Губернский берег» о включении в реестр требований кредиторов, так как в соответствии ст.ст. 65, 131 АПК РФ ООО «Губернский берег» с приложенными документами о включении в реестр требований кредиторов предоставленный в Арбитражный суд Свердловской области и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО2 не предоставлено. Следовательно, выполнить требования определения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 06.03.2023 не предоставляется возможным. Бездействия ООО «Губернский берег» в части не исполнения требований АПК РФ является нарушением требований ст. 65 АПК РФ так как каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Более того, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Указанный довод о наличии оснований  об отложении заседание по рассмотрению требования ООО «Губернский берег» о включении в реестр требований кредиторов в нарушении ст. 71, 170, АПК РФ не был исследован, что подтверждается отсутствием в тексте судебного акта рассмотрения указанного довода о наличии приостановки производство. Судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, так как согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). В рассматриваемом случае руководитель кредитора являлся представителем должника, участвовала в судебных заседаниях по делу № А60-44173/2009-С12, А60-44180/2009-С1, А60-45342/2009-С1, где представлял интересы должника. Соответственно, кредитор фактически аффилирован с должником, поскольку являясь его представителем, фактически отстаивала его интересы в суде, в связи с чем является заинтересованным лицом. Во исполнение обязательств по договору № 882/ЕК-РКЛ/21 от 21.06.2021г. (п.4.3.4, 5.1.2, 5.1.4) ООО «Губернский берег» в лице ФИО5 предоставило в залог собственное недвижимое имущество должнику - заключило договор залога недвижимости имущества (ипотеки) с ПАО «Совкомбанк» - Договор № 882/ЕК-ЗН-2/21 от 21.06.2021, а также ООО «Губернский берег» в лице ФИО5 дало поручительство (договор № 882/ЕК-ПЮ/21 от 21.06.2021). По договору № 882/ЕК-РКЛ/21 от 21.06.2021 в п. 4.3.4 Стороны указывают на взаимозависимость. ООО «Губернский берег» в лице ФИО5 согласно сведениям указанные в выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Губернский берег» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества Код деятельности 68.10. Таким образом, несоответствие заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности кредитора предмету заявленных требований может свидетельствовать о совершении таких сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности, так как исходя из фактических обстоятельств дела, требование Кредитора не может быть квалифицировано как заключенное в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку предоставления услуг залога и поручительства не относится к основным видам деятельности кредитора. Кредитор, вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства, при явном нарушении должником обязанностей по оплате, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в период имущественного кризиса. Исходя из изложенного, данные договора по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу компаний. Судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) 24.12.2022 срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 24.02.2023. Требование кредитора было направлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования после 24.02.2023. Кредитором не предоставлены доказательства, что он не имел возможность позаботиться о правах и установить свои требование к должнику в реестре. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение № 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области).

Представитель конкурсного управляющего указанное ходатайство поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ  и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (Сторона-1) и ООО «Губернский берег» (Сторона-2) 18.06.2021г. заключен Договор оказания услуг о предоставлении возмездного залога недвижимого имущества № 01/06 -ГБ/З/СОВ.

В силу п. 1.1. договора Сторона-2 обязуется оказать Стороне-1 услуги по предоставлению возмездного залога собственного недвижимого имущества (далее - Услуги) - а именно, предоставить собственное недвижимое имущество в залог Кредитору Стороны-1 - Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»), по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), обеспечивающего кредитный договор, который будет заключен между Стороной-1 (Заемщиком) и Кредитором, согласно которому Залогодатель (Сторона-2) передает Залогодержателю (Кредитор Строны-1) в залог следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, собственность общей площадью 292 166,0 кв. м. (Двести девяносто две тысячи сто шестьдесят шесть) кв. м. месторасположение: Российская Федерация, Челябинская область, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Губернское. Участок находится примерно в 1200м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, кадастровый номер 74:02:0810004:2205, категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Жилая застройка. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю ООО «Губернский берег» (74:02:0810004:2205-74/111/2020-1 от 29.09.2020г.) зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП от «07» июля 2021г.;

2) Земельный участок, собственность общей площадью 3 834,0 кв. м. (Три тысячи восемьсот тридцать четыре) кв. м., месторасположение: Российская Федерация, Челябинская область, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Губернское. Участок находится примерно в 1200м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Губернское, кадастровый номер 74:02:0810004:2206, Категория земель: Земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: Жилая застройка. Указанный земельный участок принадлежит Залогодателю ООО «Губернский берег» (74:02:0810004:2206-74/111/2020-1 от 29.09.2020г.) зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП от «07» июля 2021г.; по кредитному договору с соответствующими условиями выдачи кредита, а Сторона-1 обязуется оплатить оказываемые Стороной-2 Услуги на условиях настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору (п. 2.1.) ООО «Губернский берег» предоставило в залог собственное недвижимое имущество Кредитору Стороны-1 - заключило договор залога недвижимости имущества (ипотеки) с ПАО «Совкомбанк» - Договор № 882/ЕК-ЗН-2/21 от 20.07.2021г.

Согласно п. 3.1. договора Датой исполнения обязательств Стороной-2 по предоставлению Услуги Стороне-1 по настоящему Договору будет являться дата подписания договора залога между Кредитором Стороны-1 и Стороной-2, а датами исполнения обязательств Стороной-1 по оплате Услуг будут считаться даты внесения стоимости Услуг на условиях настоящего Договора.

Как согласовано сторонами в п. 4.1. договора за оказание Услуг по настоящему Договору Сторона- 1 оплачивает Стороне-2 стоимость в размере суммы, которая рассчитывается в следующем порядке: общее количество месяцев (под месяцем понимается каждые 30 календарных дней) срока действия договора залога, заключаемого между Стороной-2 и Кредитором Стороны-1, умножается на ставку стоимости Услуг за 1 (один) месяц действия договора залога, равную 45 000 (сорок пять тысяч) руб.00 коп. (НДС не предусмотрен). При этом стоимость Услуг по настоящему Договору с момента заключения Стороной-2 договора залога с Кредитором Стороны-1 не может составлять сумму менее 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. из расчета минимального срока действия договора залога, равного 24 (двадцати четырем) месяцам.

В п. 4.2.1. договора стороны также согласовали, что Сторона-1 оплачивает стоимость Услуг за первые 6 (шесть) месяцев срока действия договора залога, который будет заключен между Стороной-2 и Кредитором Стороны-1, не позднее 31.12.2021г. в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательства Стороны-1 по оплате услуг в сумме 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. по договору оказания услуг о предоставлении возмездного залога недвижимого имущества № 01/06-ГБ/З/СОВ от 18.06.2021г. наступил 31.12.2021г.

Кредитор направил должнику письмо за исх. № 01/1-22 от 12.01.2022г. с требованием оплатить долг на сумму 270 000,00 руб.(за первые 6 (шесть) месяцев срока действия договора залога, срок оплаты до 31.12.2021г.) по акту № 1 от 20.12.2021г., акту сверки на дату 12.01.2022г., требование должником получено, оставлено без ответа.

После 31.12.2021г. и по настоящее время земельные участки кредитора остались в  залоге по обязательствам должника, соответственно продолжила начисляться стоимость услуг по Договору оказания услуг о предоставлении возмездного залога недвижимого имущества № 01/06 -ГБ/З/СОВ от 18.06.2021г.

Таким образом, согласно расчету кредитора к сумме реестровой задолженности относится долг на сумму 90 000,00 руб. – за период услуг по данному договору до 27.02.2022г., куда включаются суммы:  45 000,00 руб. – услуги по акту № 2 от 20.01.2022г.  45 000,00 руб. – услуги по акту № 4 от 20.02.2022г.

Между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (Сторона-1) и ООО «Губернский берег» (Сторона-2) 18.06.2021г. заключен Договор оказания услуг о предоставлении возмездного поручительства № 01/06 -ГБ/П/СОВ.

В силу п. 1.1. договора Сторона-2 обязуется оказать Стороне-1 услуги по предоставлению возмездного поручительства (далее - Услуги) - а именно, выступить поручителем перед Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») - Кредитором Стороны-1, по договору поручительства, обеспечивающего кредитный договор, который будет заключен между Стороной-1 (Заемщиком) и Кредитором, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком, всех обязательств (включая возврат суммы предоставленного кредита, в том числе при досрочном истребовании банком, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнением иных обязательств Заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая возмещение убытков, причиненных не исполнением Заемщиком его обязательств, вытекающих из кредитного договора, и возмещением судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с Заемщика и Поручителя, исполнением требований о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности) по кредитному договору с соответствующими условиями выдачи кредита, а Сторона-1 обязуется оплатить оказываемые Стороной-2 Услуги на условиях настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по договору (п. 2.1.) ООО «Губернский берег» выдало поручительство Кредитору Стороны-1 - заключило договор поручительства с ПАО «Совкомбанк» - Договор № 882/ЕК-ПЮ/21 от 21.06.2021.

Согласно п. 3.1. договора Датой исполнения обязательств Стороной-2 по предоставлению Услуги Стороне-1 по настоящему Договору будет являться дата подписания договора залога между Кредитором Стороны-1 и Стороной-2, а датами исполнения обязательств Стороной-1 по оплате Услуг будут считаться даты внесения стоимости услуг на условиях настоящего Договора.

Как согласовано сторонами в п. 4.1. договора за оказание Услуг по настоящему Договору Сторона-1 оплачивает Стороне-2 стоимость в размере суммы, которая рассчитывается в следующем порядке: общее количество месяцев (под месяцем понимается каждые 30 календарных дней) срока действия договора поручительства, заключаемого между Стороной-2 и Кредитором Стороны-1, умножается на ставку стоимости Услуг за 1 (один) месяц действия договора поручительства, равную 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.00 коп. (НДС не предусмотрен). При этом стоимость Услуг по настоящему Договору не может составлять сумму менее 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп. из расчета минимального срока действия договора поручительства, равного 24 (двадцати четырем) месяцам.

В п. 4.2.1. договора стороны также согласовали, что Сторона-1 оплачивает стоимость Услуг за первые 6 (шесть) месяцев срока действия договора поручительства, который будет заключен между Стороной-2 и Кредитором Стороны-1, не позднее 31.12.2021г. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательства Стороны-1 по оплате услуг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. по договору оказания услуг о предоставлении возмездного поручительства № 01/06 -ГБ/П/СОВ от 18.06.2021г. наступил 31.12.2021 г.

Кредитор направил должнику письмо за исх. № 01-22 от 12.01.2022г. с требованием оплатить долг на сумму 150 000,00 руб. (за первые 6 (шесть) месяцев срока действия договора поручительства, срок оплаты до 31.12.2021г.) по акту № 1 от 20.12.2021г., акту сверки на дату 12.01.2022г., требование должником получено, оставлено без ответа.

После 31.12.2021г. кредитор остается поручителем  по обязательствам должника, соответственно продолжила начисляться стоимость услуг по Договору оказания услуг о предоставлении возмездного поручительства № 01/06 -ГБ/П/СОВ от 18.06.2021г

Таким образом, согласно расчету кредитора к сумме реестровой задолженности относится долг на сумму 50 000,00 руб. – за период услуг по данному договору до 27.02.2022г., куда включаются суммы:  25 000,00 руб. – услуги в период с 21.12.2022г. по 20.01.2022г.  25 000,00 руб. – услуги в период с 21.01.2022г. по 20.02.2022г. 50 000,00 руб. – основного долга по возврату займа.

Кроме того, с расчетного счета кредитора на расчетный счет должника  произведены денежные переводы с назначением платежа по договору займа № 13-11/19 от 13.11.2019г.:   5 000,00 руб. – от 13.11.2019г. (платеж  № 634)  45 000,00 руб. – от 24.08.2020г. (платеж № 2864).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением предусмотренных законом случаев. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы, установив  обстоятельства заключения договора оказания услуг о предоставлении возмездного залога недвижимого имущества № 01/06 -ГБ/З/СОВ, договора оказания услуг о предоставлении возмездного поручительства № 01/06 -ГБ/П/СОВ, передачу недвижимого имущества в залог и поручительства перед Банком за должника; перечисление кредитором должнику денежных средств с назначением платежа по договору займа № 13-11/19 от 13.11.2019г.; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, пришел к  выводу о том, что требование ООО «Губернский берег»  в размере 610 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов и о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все основания полагать, что ООО «Губернский берег» фактически произвело финансирование должника, осуществляемое путем продолжения правоотношений по  оказанию услуг с должником при наличии неисполнения обязательств с его стороны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела усматривается фактическая  аффилированность между должником и кредиторов ввиду взаимоотношений между руководителями должника и кредитором ФИО6 и ФИО5 по нескольким одноразовым девелоперским проектам, для реализации которых были созданы юридические лица:  ООО «УНИ» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.05.2011, ликвидировано 09.11.2011); ООО «Студенческая-80» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28.02.2012, ликвидировано 20.12.2022), а также приобретено в долевую собственность недвижимое имущество (производственная база) по адресу г. Екатеринбург, проезд Каскадный (который и был сдан в залог по долгам ООО «СК «Гранд-Строй»). При этом и ФИО5, и ФИО6, помимо этих разовых общих проектов, имели и собственные (личные) направления бизнеса, в которых действовали независимо друг от друга. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

ООО «Губернский берег» не является и никогда не являлось участником ООО «СК «Гранд-Строй», никаких финансово-хозяйственных планов данное общество не принимало и не утверждало, оно не голосует на собраниях участников, не участвует в формировании уставного капитала, а также в распределении прибыли или получении дивидендов. 

Из материалов дела не следует, что заключение между сторонами в 2021 годах договоров оказания услуг, являющихся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Также отсутствуют и иные признаки компенсационного финансирования, как то: отсрочка или рассрочка платежа по спорным договорам не предоставлялась, условия договоров являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, конкурсный управляющий не ссылается, фактическое оказание кредитором услуг не оспаривает (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Вопреки доводам апелляционной жалобы услуги по предоставлению залога недвижимого имущества и поручительства  обществом «Губернский берег» должнику обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку предоставление кредитором залога и поручительства позволило должнику заключить кредитный договор с ПАО «Совкомбанк»  с предоставлением кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 117 000 000 руб. 

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Доказательств того, что оспариваемые сделки должны быть заключены по иной цене, не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами  в определенный период об указанном не свидетельствует, обозначенная управляющим задолженность перед  кредиторами возникла позднее. 

Кроме того,  договоры по оказанию услуг от 18.06.2021г. заключены в период, когда ПАО «Совкомбанк»  предоставило должнику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 117 000 000 руб., при этом Банк как профессиональный участник финансового рынка, проводит оценку имущественного положения и платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы о том, что  у должника недостаточно было собственных оборотных средств для исполнения обязательств, поскольку должник вынужден был привлекать заемные и кредитные средства для ведения хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о том, что кредитование бизнеса свидетельствует о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта. О неблагополучном финансовом положении может свидетельствовать только неспособность юридического лица обслуживать свои текущие обязательства.

Доводы конкурсного управляющего на то, что ООО  «Губернский берег» не предпринимало попытки принудительного взыскания имеющегося долга, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договоров срок оплаты предусмотрен  до 31.12.2021г., при этом 12.01.2022 кредитором направлено требование оплатить долг, заявление о банкротстве со стороны ООО «УК «Июльская» было подано в суд 14.02.2022.

Таким образом, в условиях наличия заявления о банкротстве в отношении должника становится очевидным невозможность взыскивать денежные средства в общем порядке, и необходимость предъявления своих требований в деле о банкротстве, что и было сделано ООО  «Губернский берег».

Вопреки доводам конкурсного управляющего действия ООО «Губернский берег»  по подаче заявления о включении требований в реестр не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Размер требований ООО «Губернский берег»  по отношению к общему реестру требований кредиторов несущественен и не позволяет заявителю каким-либо образом оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций между должником и кредитором подтверждена материалами дела, денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены должнику  по договору займа № 13-11/19, спорные договоры  по оказанию услуг заключены между сторонами  в июне 2021 года, в период, когда должником оформлялись кредитные договора для введения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства по оплате и возврату займа, доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 610 000 рублей.

Относительно доводов конкурсного управляющего о пропуске кредитором  двухмесячного срока на подачу требований к должнику суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) 24.12.2022.

Согласно картотеки дела следует, что  требование кредитора поступило в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 24.02.2023, то есть в пределах двухмесячного срока.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего в данной части являются необоснованными. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова