ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47024/2017

Дело № А40-73925/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АСТА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 

по делу № А40-73925/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

в части включения требования АКБ «Пересвет» (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 433 058 980,33 рублей основного долга, 133 976 180,82 рублей неустойки, в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСТА» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТА» - ФИО2, дов. от 15.05.2017, 

от АКБ «Пересвет» (АО) – ФИО3, дов. от 11.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление кредитора Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (Акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) должника Общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 27.04.2017 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-73925/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 заявление АКБ «Пересвет» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП Союз АУ «СРО СС». Включено требование АКБ «Пересвет» (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 433 058 980,33 рублей – основного долга, 133 976 180,82 рублей – неустойка, в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АСТА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-73925/17 в части и разрешить вопрос по существу - включить требования АКБ «Пересвет» (АО) в реестр требований кредиторов должника в размере 433 058 980,33 рублей - основного долга и 23 296 200,22 рублей - неустойки в третью очередь удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ООО «АСТА» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель АКБ «Пересвет» (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право па обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как видно из материалов дела, по условиям п. 1.1. Кредитного договора № 

<

***> Банк предоставил Должнику кредит в размере 498 065 850,92 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету должника. 

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> составил 441 597 768,85 рублей. 

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора № 

<

***> должник обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Кредит предоставлен со взиманием процентов в размере 15 % годовых (п. 2.1. кредитного договора). На основании п. 4.1. кредитного договора № 

<

***> проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Уплата процентного дохода производится должником в следующие сроки: ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с марта 2014 года, 27 февраля 2015 года, далее в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с марта 2015 года, 25 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и 24 февраля 2017 года на дату возврата кредита.

Должник в нарушение п. 1.2 кредитного договора в установленный срок (27.02.2017) сумму кредита в полном объеме не вернул. С учетом частичного погашения в размере 8 538 788,52 рублей, произведенного 25.04.2017, сумма основного долга составила 433 058 980,33 рублей.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору должнику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа (п.п. 5.1.- 5.2. кредитного договора 

<

***>).

АКБ «Пересвет» (АО) представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, которая не оспаривается должником.

Между АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «АСТА» заключен договор № 40702/910 от 18.09.2002 на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета). По состоянию на 21.10.2016 (на дату введения в АКБ «Пересвет» (АО) моратория) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АСТА» № 40702810700010000910 составлял 38 781 826,79 рублей.

Письмом № 14500/1/10077-ВА от 02.11.2016 заявитель уведомил ООО «АСТА» о том, что в случае наличия достаточного количества денежных средств на расчетных счетах клиентов - заемщиков по состоянию на 21.10.2016 на период моратория начисление предусмотренных договором неустоек за неисполнение денежных обязательств по кредитным договорам не производится.

Денежных средств ООО «Аста» на счету в размере 38 781 826 рублей не хватало для покрытия задолженности, возникших из 4-х кредитных договоров (в т.ч. по основному долгу кредитного договора 

<

***> от 28.02.2014)

Довод апеллянта о том, что судом не учтено то обстоятельство, что неустойка начислена Банком не только на проценты, но и на часть суммы основного долга по кредитному договору в размере 8 538 788,52 рублей, которая была погашена после отмены моратория (п. 1.3 прилагаемого расчета, сумма неустойки - 1 460 132,83 рублей), опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом рассмотрено ходатайство должника о применении судом норм ст. 333 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и о необходимости расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из двукратной ставки рефинансировании, а также о превышении определенной договором неустойки установленных краткосрочных ставок кредитования юридических лиц.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен кредитным договором, который подписан Обществом без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Выводы суда первой инстанции в части применения положения ст. 333 ГК РФ являются правильными.

Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции обстоятельств и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу № А40-73925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО6