ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45135/2018

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика:

от третьих лиц:

от АО «Мосэнергосбыт –

от Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области –

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Администрация городского поселения

Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 280 093,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 652,26 руб.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании акта № 170/ЭА-ю от 14 июня 2017 года о неучтенном потреблении недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» указало, что 14 июня 2017 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Дмитровского муниципального района Московской области составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 170/ЭА-ю за период с 16 июня 2014 года по 14 июня 2017 года.

По мнению истца, в указанный период Администрации Дмитровского муниципального района осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 655 633 кВт/ч на сумму 4 280 093,31 руб.

В адрес Администрации Дмитровского муниципального района Московской области 21 июня 2017 года поступило уведомление                    мПАО «Московская объединенная электросетевая компания» № 574/ЭУТ-р с требованием произвести оплату за бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Перемилово (освещение памятника), в сумме 4 208 093,31 руб., за период с 16 июня 2014 года по 14 июня 2017 года (по акту № 170/ЭА-ю от 14 июня 2017 года о неучтенном потреблении).

Поскольку оплата за бездоговорное потребление электроэнергии Администрацией Дмитровского муниципального района добровольно произведена не была, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось с иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Дмитровского муниципального района Московской области рассматриваемый памятник по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Перемилово не находится, поскольку право муниципальной собственности района на него в установленном порядке не зарегистрировано, в силу закона не возникло, на балансе и в казне муниципального района не числится, статусом бесхозяйного имущества не наделен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Настоящий спор касается бездоговорного потребления на энергопринимающих устройствах и не связан непосредственно с правами на памятник.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, установку и подключение электрического оборудования на объекте осуществляла Администрация городского поселения Дмитров.

Так, согласно муниципальному контракту от 13 мая 2010 года № 20, заключенному между Администрацией городского поселения Дмитров и           ООО «Электросервис», выполнены электромонтажные работы по установке электрооборудования и подключению к линии электроснабжения у монумента «Перемиловская высота».

Администрация городского поселения Дмитров просила Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской принять в муниципальную собственность и включить в состав муниципальной казны результат работ по муниципальному контракту.

Постановлением Администрации городского поселения Дмитров оборудование для электрического освещения памятника «Перемиловская высота» принято в муниципальную собственность городского поселения Дмитров и включено в состав казны.

Решением Совета депутатов городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области утвержден перечень принимаемых в муниципальную собственность объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначального иска, поскольку объект, на котором осуществлялось потребление электроэнергии в спорный период (освещение памятника по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Перемилово), не принадлежал в спорный период на каком-либо праве ответчику - Администрации Дмитровского муниципального района. Истец свои требования не уточнил.

Суды правильно указали, что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области не может нести ответственность по обязательствам Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области перед ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», поскольку это приведет к нецелевому использованию бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом не подтвержден факт потребления Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области электроэнергии на заявленную сумму, а представленные истцом доказательства не могут достоверно подтверждать факт причинения ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А41-45135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Л.В. Завирюха

                                                                                              Е.Ю. Филина