СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18965/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2017 года

Дело № А60-24486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-24486/2016	

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "База 77" (ОГРН 1156658028086, ИНН 6685092459)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База 77" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным решение ответчика об отказе, изложенном в сообщении от 11.04.2016 № 66/001/385/2015-1676 о регистрации за истцом права собственности на здание канализационно-насосной станции общей площадью 200,8 кв.м (лит. Ю), с кадастровым номером 66:41:0000000:65610,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации права собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская".

Решением арбитражного суда от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 28.10.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 расположены три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0509015:24, 66:41:0000000:81088, 66:41:0000000:81082, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0509015:24, 66:41:0509015:23, 66:41:0000000:65610. Судом первой инстанции не учтено, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65610 и 66:41:0000000:65611 Арбитражным судом Свердловской области был наложен арест. С  учетом установленного принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, отказ в государственной регистрации является правомерным.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для государственной регистрации права собственности были представлены все необходимые документы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ООО «База Чкаловская» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 3 от 06.07.2015, в отношении объекта недвижимости: здание канализационно-насосной станции, назначение - нежилое здание, общей площадью  200,8 кв.м,  литера Ю, кадастровый номер 66:41:0000000:65610, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

09.07.2015 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Уведомлением от 22.07.2015 № 66/001/385/2015-1676 государственная регистрация приостановлена для получения информации о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 12.08.2015 № 66/001/385/2015-1676 государственная регистрация была приостановлена на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "База 77" и общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская".

Уведомлением от 03.11.2015 № 66/001385/2015-1676  государственная регистрация была приостановлена в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения об обеспечении иска от 08.10.2015.

Решением ответчика, изложенным в сообщении от 11.04.2016 № 66/001/385/2015-1676, в удовлетворении заявления о регистрации права собственности отказано.

Указанный отказ ответчика послужил основанием для обращения ООО «База 77» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 16  Федерального  закона  N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи  20  Федерального закона  N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

К заявлению о регистрации права собственности заявителем были приложены следующие документы: акт приема-передачи от 08.07.2015, протокол от 06.07.2015, протокол общего собрания участников ООО «База 77», справка от 08.07.2015, решение № 3 от 06.07.2015, платежное поручение № 4 от 06.07.2015, договор купли-продажи от 06.07.2015  № 3, доверенности от 10.06.2015, от 26.01.2015.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:65610 расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41: 0000000:28772.

Оспариваемый отказ ответчика в регистрации перехода права собственности обоснован отказом в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по причинам указанным в уведомлении № 66/001/386/2015-982.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 по делу №А60-60619/2015 признано незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «База 77» на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха№ 11(лит. М, М1, М2), здание овощехранилища №10(литер Г), подъездной железный путь, протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь №1 протяженностью 230,5 м (лит. 5),. Площадь 34505 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер: 66:41:0000000:28772, изложенное в сообщении от 23.11.2015 №66/001/386/2015-982. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав путем регистрации права собственности ООО «База 77» на указанный земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемом споре суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные документы, в  связи с чем, отказ в регистрации перехода прав на объект недвижимости  является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что cудом первой инстанции не учтено, что на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:65610 и 66:41:0000000:65611 Арбитражным судом Свердловской области был наложен арест, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу № А60-37013/2015 удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска в части запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28772. 

На момент вынесения оспариваемого отказа указанные обеспечительные меры были отменены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером  66:41:0000000:28772 на дату вынесения решения об отказе в регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости  не усматривается, поскольку по условиям заключенного между ООО "База Чкаловская" (продавец) и ООО "БАЗА 77" (покупатель) договора купли- продажи от 15.06.2015 N 2, ООО "База Чкаловская" обязалось продать, а ООО "БАЗА 77" обязалось принять в собственность объекты, перечисленные в п.п. 1.1.1.-1.1.3. договора: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:28772 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 34505 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77. (арбитражное дело № А60-60619/2015).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий ответчика надлежит признать правильными. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-24486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.В. Семенов