ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-6867/2021  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 05.12.2023. 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного  учреждения Республики Дагестан «Гергебильская центральная районная больница» на  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 по делу № А156867/2021, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  дате, времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даг-Эко-Дом» (далее - истец, ООО «Даг- Эко-Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан  «Гергебильская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУ РД  «Гергебильская ЦРБ», учреждение) о взыскании 650 020 руб. 40 коп. основного долга за  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с  01.01.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, март, апрель, май, декабрь 2021 года  и 173 553 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2019 по 05.07.2022, а также 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, принятые  судом к производству).  

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Муниципальное автономное учреждение «Служба городского сервиса» городского округа  «город Дербент» (далее –МАУ «Служба городского сервиса» ГО «город Дербент»).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» в пользу ООО «Даг- Эко-Дом» взыскано 650 020 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.01.2019 по  31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, март, апрель, май, декабрь 2021 года и 173 553 руб.  22 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.07.2022, а также 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя и 19 121 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию  судебных расходов на представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить  решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 250 050 руб. 60 коп. основного  долга, судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части  отказать. Апеллянт указывает, что услуги по вывозу ТКО с территории Гергебильского  района Республики Дагестан не оказывались истцом, лицензированных площадок для  вывоза ТКО в Республике Дагестан не имеется. Учреждение имело договорные  отношения с муниципальным образованием «село Гергебиль» по вывозу ТКО на  основании договора от 09.01.2019, в рамках которого производило оплату оказанных  услуг. Апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Определением суда от 31.10.2023 судебное заседание откладывалось в порядке  статьи 158 АПК РФ.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого  момента является общедоступной.  

Определением от 24.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Даг-Эко-Дом» об  участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, его представитель к  судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей  

технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. Оборудование  суда в исправном состоянии.  

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 по делу   № А15-6867/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Министерством природных  ресурсов и экологии Республики Дагестан и ООО «ДагЭко-Дом» заключено соглашение  об организации деятельности по обращению с ТКО.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А151686/2020 указанное соглашение расторгнуто, ввиду непредставления обществом  банковской гарантии и инициировании процедуры досрочного расторжения соглашения.  Судом установлено, что согласно пункту 5.5 указанного соглашения, в случае его  досрочного расторжения, региональный оператор продолжает исполнять обязанности в  зоне деятельности регионального оператора до дня начала деятельности нового  регионального оператора, отобранного на конкурсной основе.  

Впоследствии на основании соглашения об организации деятельности по  обращению с ТКО от 03.02.2021, региональным оператором на территории Республики  Дагестан являлось МАУ «Служба городского сервиса» ГО «город Дербент».  

01.03.2021 между МАУ «Служба городского сервиса» городского округа «город  Дербент» (региональный оператор) и ООО «Даг-Эко-Дом» (оператор) заключен договор   № 10 на оказание услуг оператора по транспортированию ТКО, согласно которому  региональный оператор поручает, а оператор принимает обязанность оказывать услуги по  транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления, мест погрузки ТКО до  объектов по обработке, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО с передачей их на  такие объекты.  

04.03.2021 между МАУ «Служба городского сервиса» ГО «город Дербент»  (принципал) и ООО «Даг-Эко-Дом» (агент) заключен агентский договор № А-10, в  соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению  

принципала, от имени и за счет принципала сделки по заключению (подписанию) с  нанимателями и собственниками помещений как юридическими, так и физическими  лицами (потребители) договоров на оказание услуг регионального оператора по  обращению с ТКО, а также сбор и начисление потребителям платы за услугу  регионального оператора по обращению с ТКО на территории Горного  межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса (МЭОК  «Горная зона»).  

Пунктом 1.1.2. договора установлено, что агент обязуется собрать 100% суммы  платежей за обращение с ТКО по МЭОК «Горная зона» согласно территориальной схеме  по обращению с ТКО на территории Республики Дагестан.  

01.03.2021 между ООО «Даг-Эко-Дом», действующего от имени и за счет  принципала (региональный оператор) и ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» (потребитель)  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 022/гер (далее - договор).  

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в  объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование,  обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской  Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора.  

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.  Оплата услуг осуществляется из расчета 25 005 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).  

Договор действует с 01.03.2021 по 31.12.2021 и считается продленным на тот же  срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  на иных условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).  

За период с 01.01.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, март, апрель, май,  декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму  650 020 руб. 40 коп.  

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО,  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 187 от 09.11.2021 о  погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для  обращения в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  

обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых  коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются  региональным оператором в соответствии с региональной программой в области  обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональные операторы  заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В соответствии с действующим законодательством, любой субъект хозяйственной  деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными  отходами, вырабатываемыми в результате его хозяйственной деятельности, посредством  заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми  коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и  находятся места их накопления.  

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156),  разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в  

письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом,  действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка  потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку и  документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя  рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.  

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и  документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок,  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Как следует из материалов дела, до 01.03.2021 договор на оказание услуг по  выводу ТКО между учреждением и региональным оператором не заключался, однако  учреждением осуществлялась деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10).  

По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота  неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является  закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Коллегией судей учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  04.07.2023 № 308-ЭС23-5243 по делу № А63-17426/2020, согласно которой собственники  

медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по  вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным  поставщиком услуги.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что учреждение, как медицинская  организация и собственник медицинских отходов класса «А», реализуя соответствующие  правомочия, вправе было заключить в соответствии с требованиями норм действующего  законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.  

Возражая против требований истца, учреждение указало, что в спорный период  услуги по вывозу медицинских отходов оказывались ООО «Фасад» в рамках  заключенного договора от 10.09.2018. При этом, какие-либо сведения об исполнении  данного договора, подписании актов оказанных услуг, либо перечислении суммы оплаты,  ответчиком не представлены.  

В целях проверки доводов ответчика, апелляционным судом направлен запрос в  ООО «Фасад» для предоставления сведений об исполнении договора от 10.09.2018 №  22/09/18 на оказание услуг по сбору на утилизацию медицинских отходов, заключенного с  ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ», наличии у ООО «Фасад» лицензии на осуществление  данного вида деятельности, периоде оказания услуг, подписании актов оказанных услуг и  сведения о произведенных ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ» оплатах, о чем указано в  определении суда от 29.08.2023.  

Согласно ответу ООО «Фасад», изложенному в письме от 29.09.2023 № 29-23, им в  качестве исполнителя не оказывались услуги учреждению по договору от 10.09.2018 №  22/09/18, заявок со стороны заказчика – учреждения не поступало, оплаты не  производились.  

Кроме того, доказательства того, что у ООО «Фасад» имеется лицензия на  осуществление соответствующего вида деятельности, не представлены.  

Довод апеллянта о том, что учреждение имело договорные отношения с  муниципальным образованием «село Гергебиль» по вывозу ТКО на основании договора  от 09.01.2019 № 2 и производило ему оплату, также отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом направлен запрос в  муниципальное образование «село Гергебиль» с целью предоставления сведений об  исполнении договора № 2 от 09.01.2019 на оказание услуг по вывозу ТКО, заключенного с  ГБУ РД «Гергебильская ЦРБ», в том числе сведения об организациях, оказывающих  услуги по вывозу твердых бытовых и медицинских отходов, наличии у них  соответствующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, периоде  

оказания услуг, подписании актов оказанных услуг и сведения о произведенных ГБУ РД  «Гергебильская ЦРБ» оплатах, о чем указано в определениях от 29.08.2023 и от  03.10.2023.  

Согласно ответу Главы муниципального образования «село Гергебиль»,  изложенному в письме от 05.10.2023 № 02-19/151, сведения об исполнении указанного  учреждением договора № 2 от 09.01.2019 на оказание услуг по вывозу ТКО отсутствуют.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие  самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО ответчиком способами, не нарушающими  законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.  

Поскольку учреждение фактически осуществляет деятельность на территории,  обслуживаемой истцом, следовательно, оно является фактическим потребителем услуг  истца.  

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без  исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, презюмируется. Однако  эта презумпция является опровержимой.  

Между тем доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения  услуг в ином объеме, по иной стоимости, а также того, что услуги в спорный период истец  ответчику не оказывал, либо такие услуги оказывала иная организация в рамках  заключенного договора на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса «А»,  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что региональный оператор документально не подтвердил  фактическое оказание услуг, ввиду отсутствия отчетов системы спутниковой навигации  ГЛОНАСС отклоняется, поскольку факт отсутствия систем ГЛОНАСС как нарушение  обязательных требований в рамках настоящего спора не является предметом  рассмотрения, в свою очередь истцом представлены относимые, допустимые,  достоверные и достаточные доказательства в подтверждение оказания коммунальной  услуги в спорный период.  

Действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации  нарушений региональным оператором своих обязательств, а именно в соответствии с  Правилами № 1156, в случае нарушения региональным оператором обязательств по  договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт  о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его  представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального  оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух  

незаинтересованных лиц или с использованием фото- (или) видеофиксации и в течение  трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить  выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства составления и направления акта о нарушении региональным  оператором обязательств по договору.  

Помимо актов, фиксирующих допущенные региональные оператором нарушения  обязательств по договору, ответчик вправе представить в материалы дела претензии по  качеству и объему оказываемых услуг, а также их стоимости, акты, составленные  уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о неосуществлении  региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в каких-либо  населенных пунктов. Однако таких документов в материалы дела стороной не  представлено.  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1156 потребитель обязан  обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого  учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).  

Пунктом 6 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с  собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Правил.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО  осуществляется расчетным путем с применением одного из способов: по нормативам  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; по количеству и  объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на  территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления  ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с  подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.  

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных  правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так  и в соответствии с нормативами накопления ТКО.  

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, с  01.01.2020 по 31.12.2020, март, апрель, май, декабрь 2021 года исходя из стоимости услуг  в размере 25 005 руб. за один месяц, согласованной сторонами в договоре от 01.03.2021 №  

022/гер, и соответствующего тарифа, согласно которому сумма долга составила 650 020  руб. 40 коп.  

Таким образом, истцом распространены условия договора от 01.03.2021 № 022/гер  на предыдущий период без согласования с учреждением, что является неправомерным.  

За период, когда договорные отношения отсутствовали (с 01.01.2019 по 31.10.2019,  с 01.01.2020 по 31.12.2020), стоимость оказанных услуг по вывозу ТКО подлежит расчету  по нормативу, который согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии  Республики Дагестан от 21.12.2018 № 338, определяется исходя из численности  сотрудников учреждения.  

На запрос апелляционного суда налоговым органом предоставлены сведения от  17.08.2023 № 02/000860 о среднесписочной численности работников учреждения за период  с 01.01.2019 по 31.12.2021, согласно которым среднесписочная численность работников  учреждения составляла: в 2019 году - 516 человек, в 2020 году – 522 человека, в 2021 году  – 416 человек.  

Вместе с тем, произведя расчет задолженности за период с 01.01.2019 по  31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 по нормативу образования ТКО исходя из  численности сотрудников учреждения, а за март, апрель, май, декабрь 2021 года исходя из  объема и стоимости услуг, определенных сторонами в договоре от 01.03.2021 № 022/гер,  суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко  взысканию задолженности.  

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания  задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере 650 020 руб. 40 коп., который не нарушает прав ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.02.2019 по 05.07.2022 в размере 173 553 руб. 22 коп. (уточненные требования, т.1, л.д.  115-117).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7 типового договора потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в  котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Пунктом 22 утверждённого Правилами № 1156 типового договора на оказание  

услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлено, что в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате  настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 05.07.2022 с  применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих  в соответствующие периоды, согласно которому размер пени составил 173 553 руб. 22  коп.  

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически и методологически  верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).  

Как следует из представленного истцом расчета пени, истцом неверно определена  дата начала периода просрочки обязательств по оплате оказанных услуг за январь 2019. С  учетом пункта 7 типового договора, оплата за оказанные услуги по вывозу ТКО должна  быть произведена ответчиком не позднее 10.02.2019.  

Поскольку 10.02.2019 являлся нерабочим днем (воскресенье), с учетом положений  статьи 193 ГК РФ, последним днем срока внесения оплаты за январь 2019 являлся  следующий за ним рабочий день - 11.02.2019 (понедельник). Соответственно, начисление  неустойки необходимо производить с 12.02.2019, а не с 11.02.2019, как указал истец.  

Аналогичные нарушения допущены истцом при определении даты начала периода  просрочки за февраль, апрель, июль и октябрь 2019, апрель, сентябрь и декабрь 2020,  март, апрель 2021.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  

(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

На дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции  (08.09.2022) размер ключевой ставки Банка России составлял 8% (Информационное  сообщение Банка России от 22.07.2022), которая подлежала применению при расчете  неустойки вместо примененной истцом ставки, действующей в соответствующие периоды  (4,25%, 4,5%, 5% и др.).  

Кроме того, истцом не учтено действие постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее-Постановление № 497),  которым приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

На основании чего, начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 05.07.2022  является неправомерным.  

Вместе с тем, произведя расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 с  применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на дату вынесения резолютивной части решения суда (8%), суд апелляционной инстанции  установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию пени.  

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 173 553 руб.  22 коп., который не нарушает прав ответчика.  

С учетом изложенного, неверное указание судом первой инстанции периода  исчисления неустойки с 12.02.2019 по 05.07.2022 в данном случае не является основанием  для отмены оспариваемого решения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по  оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать  возмещения судебных расходов с ответчика.  

В обоснование заявленных судебных расходов истцом представлен договор  

оказания юридических услуг от 18.11.2021 № 1, заключенный между ООО «Даг-Эко-Дом»  (заказчик) и Салиховым П.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.  Исполнитель обязан оказать услуги, связанные с подготовкой искового заявления ООО  «Даг-Эко-Дом» к учреждению о взыскании задолженности за услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами, а также представлять интересы ООО «Даг-Эко- Дом» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан. Действия,  подлежащие выполнению: правовой анализ спора, действующего законодательства,  судебной практики; устные и письменные консультации; ознакомление с материалами  дела; поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции по делу;  формирование правовой позиции по делу; подготовка и подача искового заявления с  приложениями; предоставление в суд доказательств; подготовка и подача необходимых  процессуальных документов; анализ состоявшегося решения суда; представительство в  суде; при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы и участие в  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 50 000 руб. 

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен  расходный кассовый ордер № 198 от 19.07.2022 в размере 50 000 руб. и расписка от  19.07.2022 на получение данной суммы.  

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению  процессуальных документов: подготовка искового заявления, заявления об изменении  исковых требований, представлены дополнительные документы, также оказаны услуги по  представлению интересов заказчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции,  состоявшихся 24.05.2022, 05.07.2022 и 08.09.2022.  

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 106, 110 АПК РФ, пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  оценив представленные истцом документы, с учетом объема оказанных услуг, сложности  дела, пришел к выводу, что стоимость заявленных ко взысканию услуг является  завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил  размер заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб.  

При определении разумности стоимости услуг представителем заявителя суд  первой инстанции исходил из объема проделанной работой и с учетом Рекомендаций  Адвокатской палаты Республики Дагестан по вопросам определения вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных  

решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая предмет и сложность спора, подготовленные истцом документы, участие  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, критерии разумности и  справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, апелляционный  суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными  документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются  понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.  

Довод апелляционной жалобы о явном завышении судебных расходов по оплате  услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости  уменьшения их размера, ответчик не представил суду в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости  аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его  мнению, является разумным и соразмерным.  

Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе  не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 по делу № А15-6867/2021  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 по делу №  А15-6867/2021 приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГБУ РД  «Гергебильская ЦРБ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022  по делу № А15-6867/2021  

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу приостановление  исполнения судебного акта подлежит отмене.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 по делу № А15-6867/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 15.09.2022 по делу № А15-6867/2021, принятое определением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  Судьи О.В. Марченко   Н.В. Макарова