ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17775/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 года

Дело № А76-19312/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-19312/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены доверенность №10 от 09.01.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО3 (предъявлены доверенность №46 от 06.07.2022, диплом, служебное удостоверение);

от ответчиков – областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 - Безопасный регион» – ФИО4 (предъявлены доверенность от 11.05.2022, диплом, паспорт),  публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Челябинского филиала – ФИО5 (предъявлены доверенность №0504/29/86/21 от 29.06.2021, диплом, паспорт).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом», общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг, Министерство общественной безопасности Челябинской области, Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области, Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – истец, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (далее – ответчик 1, учреждение,ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион»), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Челябинского филиала (далее – ответчик 2, общество, ПАО «Ростелеком») о признании недействительным государственного контракта от 01.11.2018 № Ф.2018.512209, применении последствий недействительности сделки.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – АО «Компания ТТК»), общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» Инжиниринг (далее – ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг), Министерство общественной безопасности Челябинской области, Министерство информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области (далее – Минцифры Челябинской области), Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Государственный контракт от 01.11.2018 № Ф.2018.512209, заключенный между ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» и ПАО «Ростелеком» признан недействительным (ничтожным). С ПАО «Ростелеком» в пользу ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» взысканы денежные средства в размере 20505913 руб. 04 коп. Кроме того, с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ). Апеллянт отмечает, что условиями спорного контракта не предусмотрена выплата вознаграждения ПАО «Ростелеком» за предоставленное в аренду имущество, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что в результате несоблюдения процедуры заключения контракта ПАО «Ростелеком» лишилось права на получение вознаграждения.

Податель жалобы также отмечает, что судом не применены положения статьи 68 АПК РФ, указывает, что передаваемый в аренду комплекс оборудования состоял из четырех самостоятельных сегментов, которые могут работать как с иными аналогичными сегментами при условии технической совместимости, так и при отсутствии (неисправности) какого-либо сегмента, но с неполным функционированием. При этом заказчик не отрицает то обстоятельство, что в ходе исполнения контракта программное обеспечение «Ангел» не использовалось, однако все остальные переданные в аренду сегменты оборудования использовалось в полном объеме. Кроме того, судом не исследован расчет стоимости оборудования за спорный период с учетом фактического использования его части.

Управление представило в материалы дела отзыв от 12.01.2023 № АК/209/23, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (арендодатель) заключен государственный контракт №Ф.2018.512209 от 01.11.2018 аренды с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (т.д. 1, л.д. 21-28) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование (аренду) с правом последующего выкупа комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее – имущество) в соответствии с требованиями настоящего контракта и технического задания (приложение №1 к контракту)

 Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 21.11.2018, №2 от 21.12.2019 (т.д. 1, л.д. 50-53).

27.12.2019 между сторонами контракта заключено соглашение о его расторжении (т.д. 1, л.д.54).

Согласно пояснениям истца в Челябинское УФАС России поступил запрос Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (вх. № 16926 от 06.12.2018) о проверке процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона на аренду с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (извещение № 0369200037918000024) (далее - аукцион) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе осуществления антимонопольным органом в пределах своей компетенции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и изучения документации о закупке, заявок участников торгов при проведении электронного аукциона ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые изложены антимонопольным органом в определении о назначении дела № 074/01/17-187/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № 3341/05 от 21.03.2019).

Приказом руководителя Челябинского УФАС России от 06.03.2019 № 27 в отношении ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» возбуждено дело № 074/01/17-187/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела. Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки Комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2018 № 110 «Об Организационном комитете по подготовке и обеспечению председательства Российской Федерации в Шанхайской организации сотрудничества в 2019-2020 годах и в объединении БРИКС в 2020 году» город Челябинск определен местом проведения в 2020 году заседания Совета глав государств - членов Шанхайской организации сотрудничества и встречи глав государств, входящих в объединение БРИКС.

Потребность в проведении закупки (извещение № 0369200037918000024) обусловлена подготовкой к проведению саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году в городе Челябинске.

В связи с чем, на протяжении 2018 года учреждением совместно с Министерством общественной безопасности Челябинской области и с МИТиС Челябинской области прорабатывался вопрос обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности, профилактики, пресечения, расследования и раскрытия преступной и иной противоправной деятельности, поддержания общественной безопасности и охраны общественного порядка.

В процессе проработки указанного вопроса велась переписка с правоохранительными органами Челябинской области.

В письме Управления Федеральной службы безопасности Челябинской области (исх. № 129/5 – 5027 от 18.05.2018) указан список гостевых маршрутов с наибольшей плотностью движения и наличием гостиниц.

ГУ МВД России по Челябинской области направляло в адрес ОГКУ ЧО «ЦОВ 112- Безопасный регион» (исх. № 1/1482 от 07.08.2019) предложения по обустройству стационарных постов фото-фиксации, адресные перечни мест установки комплексов фото и видеофиксации. В приложении к письму содержится перечень мест установки комплексов фото и видеофиксации, содержащий 45 адресов, 42 из которых в дальнейшем вошли в состав объекта закупки (извещение № 0369200037918000024).

Согласно письменным пояснениям ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» (исх. № 803 от 03.12.2018) покупка в составе комплекса программного обеспечения «Ангел-2» и «Поток плюс» обусловлена тем, что для дальнейшей работы органам государственной власти Челябинской области программное обеспечение необходимо было на постоянной основе.

До 2018 года потребность в получении информации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» удовлетворяло путем проведения электронных аукционов на:

- оказание комплексной услуги по представлению фото-видео информации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области (извещение № 0369200037916000017 от 25.03.2016) с начальной (максимальной) ценой контракта 299 999 812,47 рублей, по результатам закупки контракт заключен с ПАО «Ростелеком»;

- оказание комплексной услуги по предоставлению фото-видеоинформации с объектов улично-дорожной сети в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности в г. Челябинске и Челябинской области (извещение № 0369200037916000031 от 28.12.2016) с начальной (максимальной) ценой контракта 265 826 000,00 рублей, по результатам закупки контракт заключен с ПАО «Ростелеком»;

- оказание комплексной услуги по предоставлению фото-видеоинформации со стационарных, передвижных и/или мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности на автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения на территории Челябинской области (извещение № 0369200037917000016 от 18.12.2017) с начальной (максимальной) ценой контракта 273 817 740,00 рублей. На участие в аукционе поступили заявки от ПАО «Ростелеком» и ООО «Аэль-РТС» Инжиниринг». По результатам аукциона победителем признано ООО «АэльРТС» Инжиниринг», предложивший наименьшую цену.

Комиссией Челябинского УФАС установлено, что извещение о проведении электронного аукциона на аренду с правом последующего выкупа комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на улично-дорожной сети Челябинской области № 0369200037918000024 (далее – Аукцион) размещено Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 25.09.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) – 350000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания (Приложение № 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) целями закупки являются:

- обеспечение безопасности дорожного движения и общественной безопасности, профилактики, пресечения, расследования и раскрытия преступной и иной противоправной деятельности, поддержания общественной безопасности и охраны общественного порядка при подготовке и проведении саммитов ШОС и БРИКС в 2020 году;

- использование видеоматериалов, полученных с помощью систем фото и видеофиксации в деятельности правоохранительных органов;

- оперативное раскрытие преступлений с помощью компонентов систем фото и видеофиксации;

- автоматизация процесса обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске;

- автоматизация процессов выявления нарушений правил дорожного движения (далее – ПДД), оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения;

- снижение трудоемкости при накоплении и обработке информации, а также значительное сокращение времени получения информации за счет использования перспективных информационных технологий;

 - снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения;

- повышение пропускной способности улично-дорожной сети за счет повышения дисциплины водителями.

Согласно пункту 5.1 Технического задания (Приложение № 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения предназначен для обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности, профилактики, пресечения, расследования и раскрытия преступной и иной противоправной деятельности, поддержания общественной безопасности и охраны общественного порядка.

В пункте 5.2 Технического задания (Приложение № 2 к информационной карте документации о проведении электронного аукциона) указан состав комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, который включает следующие сегменты (приложение 2 к решению):

- сегмент уличного оборудования – стационарные комплексы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД (далее - комплексы ФВФ) предназначенные для выявления нарушений правил дорожного движения и фиксации всего проходящего транспорта.

Один или несколько комплексов ФВФ, установленные на одном перекрестке улиц или в одном месте прямого участка улицы или дороги образуют рубеж контроля. Данные с рубежей контроля поступают в сегменты обработки выявленных нарушений ПДД и обработки проездов автотранспорта.

На рубежах контроля устанавливаются по одной обзорной видеокамере для контроля обстановки на улично-дорожной сети в местах установки стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, сетевое и электрооборудование.

Перечень мест установки комплексов ФВФ на стационарных рубежах контроля автотранспорта на объектах улично-дорожной сети установлен в приложении 1 к техническому заданию:

- сегмент обработки выявленных нарушений ПДД – предназначен для загрузки, хранения и обработки материалов с комплексов ФВФ, формирования постановления об административном правонарушении, подготовки и направлению подписанных электронно-цифровой подписью материалов в предпочтовую обработку и почтовую доставку. Разворачивается по адресу 

<

...>, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области;

- сегмент обработки проездов автотранспорта – предназначен для загрузки, хранения, обработки и экспорта данных фото-видеофиксации всего проходящего транспортного потока;

- система мониторинга – предназначена для осуществления контроля за комплексом аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений ПДД, управления, изменения настроек, контроля работоспособности.

Сегменты обработки проездов автотранспорта и системы мониторинга разворачиваются по адресу 

<

...>, в сегменте Единого центра коммутации Челябинского регионального центра обработки данных электронного Правительства Челябинской области.

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания Арендодатель обязан предоставить Заказчику, за плату, во временное пользование с правом последующего выкупа технологически связанный комплекс аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, созданный и введенный в гражданский оборот в порядке, установленном действующим законодательством РФ

 Антимонопольный орган, принимая во внимание факт того, что сегмент уличного оборудования по адресам, указанным в Техническом задании, находился в собственности у общества в полном объеме, с учетом анализа всех действий заказчика, по формированию объекта закупки как аренда с последующим выкупом, в решении от 20.12.2019 №17416/05 по делу №074/01/17-187/2019, пришел к выводу, что указанные действия ОГКУ ЧО «ЦОВ 112- Безопасный регион» повлекли за собой нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий для ПАО «Ростелеком», в том числе путем доступа к информации.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС от 20.12.2019 №17416/05 по делу №074/01/17-187/2019

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу №А76-10892/2020 в удовлетворении требований заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу №А76-10892/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктами «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обладает полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также признании договоров недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные положения законодательства, Челябинской УФАС России обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта от 01.11.2018 №Ф.2018.512209, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований антимонопольного органа и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право антимонопольного органа обращаться в порядке, установленном статьей 53 АПК РФ, с заявлением в арбитражный суд предусмотрено подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), согласно которому антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, УФАС, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта, применении последствий недействительности сделки.

Компетенция УФАС в сфере защиты конкуренции определена Законом № 135-ФЗ.

Основание для признания сделки недействительной, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, связано с установлением нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить: - наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона). Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их. Иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В силу ч. 22 ст. 99 указанного федерального закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу №А76-10892/2020 оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 установлено, что вывод Комиссии УФАС в решении от 20.12.2019 №17416/05 по делу №074/01/17-187/2019 о том, что формирование объекта закупки через аренду с последующим выкупом при условии отсутствия построенного комплекса, сообщении ПАО «Ростелеком» в ходе совещания от 12.07.2018 информации о планируемой закупке и ее особенностях ведет к созданию преимущественных условий для ПАО «Ростелеком», в силу того, что хозяйствующий субъект обладал сведениями относительно объекта закупки и мог принять необходимые меры для того, чтобы построить необходимые объекты и победить в указанных торгах в срок, предусмотренный документацией об аукционе, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным

Обстоятельства, изложенные в решении свидетельствуют о создании ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» преимущественных условий для ПАО «Ростелеком» при участии в аукционе (извещение № 0369200037918000024), что противоречит пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В решении суда от 15.10.2020 по делу №А76-10892/2020 арбитражный суд согласился с выводами Комиссии УФАС и указал, что по результатам рассмотрения дела № 074/01/17-187/2019 в действиях ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» обоснованно выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и Комиссия УФАС обоснованно исходила из совокупности установленных при рассмотрении дела, обстоятельств (заказчик при проведении торгов создал своими действиями преимущественные условия для ПАО «Ростелеком»; в документации о закупке отсутствовал ряд существенных условий договора; Заказчиком неверно сформирован объект закупки, что привело к неисполнению условий контракта и оплате аренды, фактически не осуществленной заказчиком). Совокупность указанных действий привела к ограничению конкуренции, что запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А76-10892/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами при рассмотрении дела № А76-10892/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства при заключении государственного контракта от 01.11.2018 №Ф.2018.512209.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные в решении УФАС, судебными актами при рассмотрении дела № А76-10892/2020, обстоятельства, свидетельствуют о наличии недобросовестных согласованных действий ответчиков, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества единственному хозяйствующему субъекту.

В данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Доводы ответчиков не опровергают доказательства нарушения положений части 5 статьи 24, пункта 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что, в свою очередь, является основанием для признания вышеуказанной сделки (контракта) недействительным.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики).

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, который был в рассматриваемом случае, установлен решением УФАС, а его правомерность подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу №А76-10892/2020.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении УФАС от 20.12.2019 и судебных актах по делу №А76-10892/2020, суд первой обоснованно указал, что заключенный между ответчиками государственный контракт от 01.11.2018 № Ф.2018.512209 является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в нарушение положений Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, в нарушение явно выраженного установленного в законодательстве о контрактной системе запрета на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ), а также установленного антимонопольным законодательством запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ), как посягающий на публичные интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 01.11.2018 № Ф.2018.512209.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение за период ноябрь и декабрь 2018 года произвело оплату аренды комплекса аппаратно-программных средств автоматизированной системы фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения на общую сумму 20505913 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №490866, №490897 от 26.12.2018 (т.д. 1, л.д.61 оборот-62).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что условия об арендных платежах установлены сторонами в спорном контракте, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в действительности переданное в аренду имущество использовалось заказчиком по контракту, в результате исполнения контракта зафиксированы факты нарушений правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела выборочными копиями постановлений о привлечении к административной ответственности и иными доказательствами (т.д. 5, л.д. 5-110).

Фактические обстоятельства использования в спорный период имущества, переданного обществом и полученного учреждением, сторонами также не оспариваются.

Между тем, согласно позиции антимонопольного органа, в полном объеме как единый комплекс имущество передано обществом учреждению не было, передавались лишь отдельные сегменты комплекса, но не единая неразделимая система (комплекс), а отсутствие технологической связанности аппаратной части и программного обеспечения отдельных сегментов не позволяло комплексу функционировать в полном объеме, что означает невозможность использования переданного имущества в соответствии с его функциональным назначением, а, следовательно, ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по контракту и необоснованное получение за переданное имущество арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по вопросам разъяснения практики применения норм ГК РФ о недействительности сделок, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное; при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80). При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество; индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п. 81). В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ); переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (п. 82).

Таким образом, по общему правилу при признании недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Факт оплаты ОГКУ ЧО «ЦОВ 112-Безопасный регион» стоимости использования переданного по контракту имущества в размере 20505913 руб. 04 коп. подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 490866, № 490897 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование о признании ничтожным контракта от 01.11.2018 № Ф.2018.512209 удовлетворено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления со стороны учреждения оплаты стоимости использования переданного в аренду имущества и отсутствия со стороны общества правовых оснований для получения такой оплаты.

Признание государственного контракта от 01.11.2018 № Ф.2018.512209 ничтожной сделкой свидетельствует о предоставлении ПАО «Ростелеком» имущества в аренду и его получением учреждением в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установленное комиссией УФАС и подтвержденное арбитражными судами по делу № А76-10892/2020 допущенное учреждением нарушение при проведении электронного аукциона (извещение № 0369200037918000024) привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Помимо нарушения закона, допущенного заказчиком при проведении указанной закупки, арбитражными судами по делу № А76-10892/2020 также подтверждены и выводы УФАС о том, что: формирование объекта закупки через аренду с последующим выкупом при условии отсутствия построенного комплекса, сообщения ПАО «Ростелеком» в ходе совещания от 12.07.2018 информации о планируемой закупке и ее особенностях, привело к созданию преимущественных условий для ПАО «Ростелеком» при проведении закупки, так как хозяйствующий субъект, обладая сведениями относительно объекта закупки, имел возможность принять необходимые меры для того, чтобы победить в аукционе и построить необходимые объекты в срок, предусмотренный документацией об аукционе; учреждением заявителем при формировании аукционной документации недостатки не позволяют установить отдельные требования заказчика к участникам закупки, что исключает возможность определить условия исполнения контракта и создает заказчиком преимущественные условия участнику закупки ПАО «Ростелеком», обладающему необходимой информацией вследствие заключения с ним контрактов по итогам ранее проведенных закупок.

Таким образом, участвуя в спорной закупке при вышеизложенных обстоятельствах создания учреждением обществу преимущественных условий, общество как профессиональный участник правоотношений в сфере создания и использования автоматизированных систем фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, принимавший участие в подобных закупках и в более ранние периоды, не могло не сознавать незаконность действий учреждения по созданию для общества преимущественных условий.

Из установленных обстоятельств следует, что спорный контракт совершен в обход явно выраженных запретов, установленных Законом № 44-ФЗ и Законом № 135-ФЗ, признан судом в рамках настоящего дела ничтожным как посягающий на публичные интересы, в связи с чем с момента его заключения он не влечет никаких юридических последствий (за исключением последствий, которые связаны с его недействительностью) для его сторон, не влечет возникновение (изменение, прекращение) обязательств сторон по нему, включая передачу имущества в аренду и оплату арендных платежей, а осуществление соответствующих действий по передаче имущества в аренду обществом и оплате арендных платежей учреждением фактически осуществлено в отсутствии соответствующих обязательств, что не может порождать на стороне арендодателя оснований для удержания полученной в нарушение закона оплаты от учреждения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой, поскольку спорный контракт как сделка между его сторонами заключен с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении его участников, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем она является ничтожной, предоставление возможности лицу, действовавшему недобросовестно, получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Руководствуясь указанными выше разъяснениями высших судебных инстанций, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ответчиков о фактическом использовании переданного в аренду имущества и представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные доводы, не имеет правового значения ввиду признания спорного контракта недействительным (ничтожным) по вышеизложенным основаниям. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя (ПАО «Ростелеком») права на получение вознаграждения. При этом доводы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительным (ничтожным) государственного контракта от 01.11.2018 № Ф.2018.512209, суд первой инстанции правомерно применил последствия его недействительности в виде взыскания незаконно полученного одной стороны контракта от его другой стороны, а именно денежных средств в размере 20505913 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, озвученным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу №А76-19312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов Системы 112 – Безопасный регион» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин