﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33799/2017

09 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области:

Казаковой О.В. по доверенности от 12.05.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Богородского муниципального района Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А43-33799/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» 

(ИНН: 5245023798, ОГРН 1035201182763)

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области

и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью 

«Овощная компания» Щелоков А.В.,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными трех соглашений от 31.10.2017 о переуступке должником обществу с ограниченной ответственностью «Овощная компания» (далее – Компания) прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 12.10.2009 № 14-09-СХ, 15-09-СХ и 16-09-СХ, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 168, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано передачей должником прав аренды трех земельных участков при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены администрация Богородского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и временный управляющий Компании Щелоков А.В.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, признал соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора земельных участков недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве применения последствий недействительности сделок восстановил у Общества права и обязанности арендатора по договорам аренды трех земельных участков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2020 и постановление от 28.01.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника. Временный управляющий вправе получить любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обязан провести анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его сделок, в связи с чем конкурсный управляющий, исполнявший в процедуре наблюдения обязанности временного управляющего Общества, должен был узнать о совершенных должником сделках с даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего Общества (16.02.2018), однако с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился лишь 09.09.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, истекшего 16.02.2019. При этом, как полагает заявитель жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о совершенных сделках, а не с даты, когда он фактически узнал о соответствующих обстоятельствах; ставить начало течения срока исковой давности в зависимость от своевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей недопустимо. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о причинении в результате передачи права аренды вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество длительное время не использовало земельные участки сельскохозяйственного назначения, требующие значительных затрат на их содержание, не вносило арендную плату, в то время как Компания исполняла данные обязанности. В случае признания спорных соглашений недействительными сделками нарушаются права Администрации, как собственника земельных участков; в условиях отсутствия у должника возможности надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения возврат права аренды в конкурсную массу повлечет ухудшение качества земельных участков. Рыночная стоимость права аренды незначительна и несопоставима с затратами на использование и необходимую обработку земельных участков.

В судебном заседании, проведенном 31.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.04.2021.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Общества Асафов Дмитрий Михайлович в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.10.2017 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хакимова Айрата Рашидовича; решением от 13.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Хакимова А.Р. конкурсным управляющим должника; определением от 27.11.2018 освободил Хакимова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Общества Смольянинова И.Л.; определением от 25.11.2019 освободил Смольянинова И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Асафова Дмитрия Михайловича.

Администрация в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 12.10.2009 № 14-09-СХ, 15-09-СХ и 16-09-СХ, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на срок 49 лет три земельных участка.

По соглашениям от 31.10.2017 Общество передало Компании права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 12.10.2009 № 14-09-СХ, 15-09-СХ и 16-09-СХ.

Посчитав, что переуступка прав и обязанностей арендатора земельных участков совершена безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

Суд округа признал несостоятельным довод Администрации о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды двух инстанций, временный и конкурсные управляющие должника приняли все необходимые меры по выявлению совершенных Обществом подозрительных сделок, в частности, запросили у контролирующих лиц и компетентных органов бухгалтерскую и иную документацию, информацию об имуществе и имущественных правах должника. Между тем в ответах регистрирующих органов не содержалось сведений о праве аренды на спорные земельные участки и о сделках по отчуждению данного права; руководители Общества не передали арбитражным управляющим запрошенную документацию. Администрация представила в материалы дела о банкротстве договоры аренды земельных участков и спорные соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора в сентябре 2019 года во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 об истребовании доказательств по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.

 

С учетом изложенного суды посчитали, что конкурсный управляющий мог узнать о передаче должником Компании прав и обязанностей арендатора не ранее сентября 2019 года, после чего незамедлительно обратился в суд с заявлением о признании соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора недействительными сделками.

Установив факт обращения конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. с заявлением об оспаривании сделок в пределах годичного срока исковой давности, суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, отклонив заявление временного управляющего Компании о применении срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассмотренном случае соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от 31.10.2017 заключены после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным соглашениям суды приняли во внимание отсутствие в них условий об оплате Компанией или предоставлении Обществу иного имущества за приобретенное право аренды, а также отчет об оценке от 29.12.2020 № 20932, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», согласно которому рыночная стоимость права аренды трех земельных участков по состоянию на 25.12.2020 составляла 164 051 рубль. Отчет об оценке признан судом апелляционной инстанции достоверным доказательством действительной рыночной стоимости права аренды земельных участков. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о безвозмездной передаче должником прав и обязанностей арендатора и, соответственно, о совершении сделок при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны Компании, влекущем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора заключены после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом; на момент заключения соглашений Общество обладало признаками неплатежеспособности; генеральным директором Общества являлся Самарин В.В., а генеральным директором Компании – его дочь Самарина А.В.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключении соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора от 31.10.2017 с целью вывода из собственности должника ликвидного актива (права аренды) без равноценного встречного предоставления и о причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Суды учли, что в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и, следовательно, была осведомлена о причинении в результате совершения сделок по отчуждению права аренды земельных участков после возбуждения дела о банкротстве вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от 31.10.2017 на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон спорных сделок, выразившимся в безвозмездной передаче должником непосредственно после возбуждения производства по делу о его банкротстве в пользу аффилированного лица актива в виде права аренды земельных участков, подлежащего включению в конкурсную массу. В результате отчуждения права аренды Общество лишилось ликвидного имущества, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также неоплаты Компанией приобретенного права аренды, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок восстановления у Общества прав и обязанностей арендатора по договорам аренды трех земельных участков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты на использование и обработку земельных участков значительно превышают рыночную стоимость права их аренды, подлежит отклонению, как основанный на предположениях. В то же время право аренды является активом должника, то есть его имуществом, подлежащим реализации в процедуре конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Передача же должником Компании прав и обязанностей арендатора земельных участков фактически привела к безвозмездному выбытию ликвидного актива (права аренды) из конкурсной массы.

Ссылка заявителя в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные им судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А43-33799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова