АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6826/2018

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2006)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, паспорт,

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 371 273 руб., процентов по ст.395 ГКРФ в сумме 113 руб.154 руб.35 коп. за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, процентов с суммы неосновательного обогащения 371 273 руб. из количества дней просрочки, начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты, рассчитанные исходя из действующей  ключевой ставки ЦБ РФ.

17.08.2018 года истец через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 371 273 руб. неосновательного обогащения, 115 821 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 04.09.2018.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, представил контррасчет, считает правильной суммой процентов – 105 514 руб. 44 коп.  

Истец ознакомившись с контррасчетом ответчика, согласился с ним и уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 105 514 руб. 44 коп. процентов.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения были рассмотрены и приняты.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также представитель ответчика пояснил, что  371 273 руб. собранные на текущий ремонт у ответчика отсутствуют, так как они были направлены на содержание общего имущества, в связи с тем, что у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) по этой строке начислений имелась задолженность.  

На вопросы суда ответил, что актов оказанных услуг на содержание общего имущества на данную сумму представить не может. Данные действия с собственниками не согласовывали и их собрание для принятия данного решения не инициировали.

Истец по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, пояснил что иск по почте  направили в суд 29.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, ранее осуществлялось ООО Управляющая компания "Жилищная компания» на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве Приморского края (протокол № 2) от 08.02.2015 собственниками дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и о создании ТСЖ «Октябрь», которое было зарегистрировано 03.04.2015. 

Как следует из искового заявления, до передачи функций управления ООО УК «ЖЭК» начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание, текущий ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, однако денежные средства на текущий ремонт не были израсходованы и истцу не передавались.

По состоянию на 31.03.2015 остаток денежных средств по текущему ремонту спорного многоквартирного дома составил 371 273,07 руб., что подтверждается финансовым отчетом ООО УК «ЖЭК» за 1 квартал 2015 года.

Таким образом, как указал истец у ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему в спорный период жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за ремонт в неиспользованной на данные цели сумме 371273  руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.06.2015 года, с требованием перечислить накопленные денежные средства, в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за время управления МКД по ул. Октябрьская в г. Арсеньеве ООО УК «ЖЭК» начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений за жилье и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание, текущий ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда, денежные средства на текущий ремонт не были израсходованы.

Протоколом № 2 от 08.02.2015 собственниками дома был выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Октябрь», договор управления МКД с ООО УК «ЖЭК» был расторгнут.

Из приведенных ранее норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что размер не израсходованных ООО УК «ЖЭК» денежных средств на текущий ремонт составил 371 273 руб.,07 коп.  Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании 371 273 руб., что является его правом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает пояснения ответчика  о том, что   371 273 руб. собранные на текущий ремонт у ответчика отсутствуют, так как они были направлены на содержание общего имущества, в связи с тем, что у собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) по этой строке начислений имелась задолженность.  Актов оказанных услуг на содержание общего имущества на данную сумму представить не может. Данные действия с собственниками не согласовывали и их собрание для принятия данного решения не инициировали (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования с собственниками и принятия ими  решения о не проведении текущего ремонта и разрешения ответчику использовать спорные денежные средства на другие цели, в связи с чем данные самостоятельные действия ответчика не могут быть признаны судом  правомерными.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих устных доводов о расходовании спорных денежных средств не представил суду соответствующих документальных доказательств подтверждающих их использование на содержание общего имущества. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

В данном случае у ответчика не имелось правовых оснований для удержания и использования спорных денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 371 273 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 105 514 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 04.09.2018 (с учетом уточнений и контррасчета ответчика).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет, признает его обоснованным и арифметически верным, учитывая факт подтверждения материалами дела неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга и рассчитанных за период просрочки с 06.06.2015 по 04.09.2018, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 105 514 рублей 44 копейки.

Суд отклоняет заявление  ответчика о том, что истцом  пропущен срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исковое заявление направил в суд почтой 29.03.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, ТСЖ «Октябрь» было зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к исполнению своих обязанностей 03.04.2015 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» в пользу товарищества собственников жилья  «Октябрь» 371 273 рубля неосновательного обогащения и 105 514 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 536 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья  «Октябрь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153  рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 №44 в сумме 10450 рублей и по платежному поручению от 29.03.2018 №45 в сумме 2239 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                            Падин Э.Э.