ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12548/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ - Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-12548/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 625 000 рублей за нарушение сроков оказания услуг по договору сервисного обслуживания насосной станции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение сроков и установил основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 22 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при исполнении договора истец находился в положении экономически более выгодном, поскольку в отличие от ответчика, он не относится к субъектам малого и среднего бизнеса, что указывает об уязвимости предпринимательской деятельности ответчика в большей степени. Кроме того, обращает внимание суда на установленные договором неравнозначные для сторон размеры неустоек за неисполнение обязательств, а также на отсутствие убытков на стороне истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что истцом взыскиваются не убытки, а неустойка в виде штрафа, и согласно статье 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, указывает, что сам в добровольном порядке снизил размер штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию азотной станции от 12.08.2019 № 19Y2033 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за свой риск и в установленные сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, услуги по сервисному обслуживанию азотной станции КС № 6 «Харьяга» УГПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» согласно Календарному графику оказания услуг с применением оригинальных запасных частей и материалов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг – 32 500 000 рублей:

- в 2020 году – 8 125 000 рублей;

- в 2021 году – 8 125 000 рублей;

- в 2022 году – 8 125 000 рублей;

- в 2023 году – 8 125 000 рублей.

Сроки начала и окончания оказания услуг и (или) этапов оказания услуг являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если исполнитель своевременно не приступает к началу оказания услуг в предусмотренные календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы настоящего договора и возмещает заказчику убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств исполнителем.

Пунктом 13.1договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.03.2023 включительно.

Календарным графиком оказания услуг (Приложение № 4) срок планового сервисного обслуживания оборудования определен 1 кварталом 2023 года.

Письмом от 22.02.2023 № 01-693-ЛК/23 истец в установленные пунктом 3.1 договора сроки уведомил ответчика о необходимости обеспечения прибытия специалистов для проведения планового технического обслуживания азотных компрессорных станций не позднее 06.03.2023.

Согласно позиции истца, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не обеспечил прибытие специалистов на объект для его планового технического обслуживания. Письмом от 07.03.2023 истец просил ответчика предоставить информацию о прибытии сотрудников ответчика на объект.

Письмом от 29.03.2023 ответчик предложило истцу рассмотреть возможность согласования дополнительного соглашения к договору в части увеличения срока действия договора вследствие увеличения сроков поставки запасных частей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договору, истец направил претензию от 05.05.2023 с требованием оплаты начисленного в соответствии с пунктом 7.3. договора штрафа в добровольном порядке.

При этом, размер подлежащего уплате штрафа был добровольно снижен истцом до 1 625 000 рублей.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа по договору в досудебном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против размера штрафа, ответчик указал на несоразмерность ответственности для сторон. В частности, ссылался на то, что для заказчика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали ответственность для исполнителя в виде штрафа в размере 20% от суммы настоящего договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером штрафных санкций.

Таким образом, ответчик, добровольно подписав договор оказания услуг, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером штрафа.

Оснований для освобождения исполнителя от штрафа судом не установлены, поскольку в соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В ходе рассмотрения дела ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 22 750 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, и признан соответствующим условиям договора (пункт 7.3). Кроме того, истец в добровольном порядке снизил размер штрафа с 6 500 000 рублей (20% от 32 500 000 рублей (цена договора)) до 1 625 000 рублей (20% от 8 125 000 рублей (цена услуг за 2023 год)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного судом штрафа, так как считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2024 по делу № А29-12548/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГМ - Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова