Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18036/2024

г. Хабаровск

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 4 718 477 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 11/1/24 от 01.01.2024, диплом (посредством веб-конференции);  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ116/Д от 14.07.2023, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – истец, ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов, отправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ272729, ЭУ165665, ЭУ165773, ЭТ958246, ЭУ279372, ЭУ280889, ЭУ275878, ЭУ056359, ЭУ000072, ЭУ060046, ЭУ390980, ЭУ393129, ЭУ272180, ЭУ220620, ЭУ220725, ЭУ272575, ЭУ326810, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ230727, ЭФ231067, ЭФ231519, ЭФ523669, ЭФ239330, ЭФ523954, ЭФ341216, ЭФ341378, ЭФ341066, ЭФ620458, ЭФ682179, ЭФ620570, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ952745, ЭФ953042, ЭФ878076, ЭУ907405, ЭУ907629, ЭФ235814, ЭФ235982, ЭФ747479, ЭФ746812, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ102870, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ104575, ЭХ181444, ЭХ053853, ЭХ053471, ЭП575370, ЭП894262, ЭП894579, ЭР159904, ЭФ526483, ЭХ187501, ЭФ779230, ЭФ956782, ЭП774911, ЭП895887, ЭФ456155, ЭФ456312, ЭФ610951, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ187362, ЭХ584973, ЭХ584807, ЭХ575166, ЭХ576298, ЭФ785812, ЭФ826976, ЭФ956994, ЭФ957188, ЭФ957398, ЭФ958022, ЭХ048444, ЭХ048577, ЭХ102172, ЭХ166480, ЭХ165322, ЭХ175065, ЭХ245918, ЭХ703861, ЭХ703599, ЭХ197490, ЭХ165443, ЭХ175250, ЭХ299742, ЭХ300037, ЭХ316458, ЭХ316283, ЭФ999745, ЭУ268905, ЭФ809985, ЭФ824315, ЭФ874727, ЭФ887439, ЭФ957754, ЭХ106353, ЭХ106530, ЭХ106957, ЭХ174918, ЭХ175735, ЭХ175937,  

ЭХ228726, ЭХ296153, ЭХ297227, ЭХ298326, ЭХ315908, ЭХ359930, ЭХ362529, ЭХ175474, ЭХ299903, ЭХ362945, ЭХ363176, ЭХ367203, ЭХ406890, ЭХ576146, ЭЦ045423, ЭЦ045547, ЭХ835337, ЭЦ041994, ЭХ237905, ЭХ301506, ЭХ569977, ЭХ524863, ЭЦ068462, ЭЦ068861, ЭЦ068674, ЭХ238243, ЭХ248699, ЭХ249113, ЭХ645067, ЭХ645513, ЭХ990052, ЭЦ045439, ЭЦ350803, ЭЦ388617, ЭЦ349947, ЭХ936076, ЭХ936309, ЭЦ042278, ЭЦ043013, ЭХ237673, ЭХ455825, ЭХ511512, ЭХ534970, ЭЦ621546, ЭЦ560821, ЭХ038643, ЭХ950753, ЭХ950599, ЭЦ690695, ЭЦ633696, ЭЦ633386, ЭЦ736019, ЭЦ546045, ЭЦ104751, ЭЦ744398, ЭЦ104533, ЭЦ755471, ЭЦ794781, ЭЦ570685, ЭЦ571448, ЭЦ728449, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ120012, ЭЧ119386, ЭЧ001396, ЭЧ001033, ЭЦ547150, ЭЦ552194, ЭЦ610206, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ108003, ЭЧ370781, ЭЧ370809, ЭЦ242423, ЭЦ242717, ЭЦ243067, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЦ997396, ЭЦ623017, ЭЧ721776, ЭЧ828627, ЭЧ775579, ЭЧ775420, ЭЧ775621, ЭЦ786628, ЭЦ795326, ЭЧ114220, ЭЧ370402, ЭЧ541822, ЭЧ541731, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ494844, ЭЧ991545, ЭШ003459, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ999503, ЭШ081267, ЭЧ370337, ЭЧ704527, ЭЧ941911, ЭШ271897, ЭШ214386, ЭШ321426, ЭШ220383, ЭШ220497, ЭШ220169, ЭШ220275, ЭШ280280, ЭЧ818101, ЭЧ857727, ЭШ108277, ЭЧ931934, ЭШ474275, ЭШ718464, ЭЧ706030, ЭЧ766314, ЭЧ883882, ЭШ708719, ЭШ708513, ЭШ343472, ЭШ655760, ЭШ344060, ЭШ705276, ЭШ655722, ЭШ859976, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601, ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ929931, ЭЫ094942, ЭЫ097537, ЭШ925441, ЭШ437489, ЭШ873799, ЭШ437756, ЭЧ768087, ЭШ090074, ЭШ335376, ЭШ540675, ЭШ541150, ЭШ541644, ЭШ148722, ЭШ148953, ЭШ149211, ЭШ341619, ЭШ596831, ЭШ858352, ЭШ858562, ЭШ858860, ЭШ873869, ЭШ863520, ЭЫ452597, ЭЫ489812, ЭЫ482335, ЭШ542323, ЭШ542183, ЭШ856300, ЭШ655706, ЭШ918845, ЭШ985756, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, ЭЫ754106 (ЭЫ489812), ЭЫ754111 (ЭЫ489812) в размере 5 309 240 руб. 90 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нормативно обоснованы положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 17.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2024 на 09 часов 30 минут.  

Определением от 18.11.2024 в связи с назначением судьи К.А. Конфдератовой судьей Шестого арбитражного апелляционного суда Указом Президента РФ от 14.11.2024 № 981, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ и пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, по делу произведена замена судьи К.А. Конфедератовой на судью М.С. Шеину.  

ОАО «РЖД» по доводам отзыва ссылается на повторное заявление требования по накладным №№ ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ275878, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ239330, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ835337, ЭЦ045439, ЭЦ560821, ЭЦ736019, ЭЦ794781, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ991545, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ941911, ЭЧ818101, ЭШ474275, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584,  

ЭШ920601,ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ925441, ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, а также на задержку вагонов по причине устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

ООО «Амурсталь» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 718 477 руб.70 коп., представлены возражения относительно доводов ответчика о повторном заявлении требований по накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121.  

В судебном заседании 15.01.2024 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, судом ходатайство об уменьшении исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.20245. 

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года - апреле 2024 года различными грузоотправителями в адрес грузополучателя ООО «Амурсталь» на станцию назначения Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ272729, ЭУ165665, ЭУ165773, ЭТ958246, ЭУ279372, ЭУ280889, ЭУ275878, ЭУ056359, ЭУ000072, ЭУ060046, ЭУ390980, ЭУ393129, ЭУ272180, ЭУ220620, ЭУ220725, ЭУ272575, ЭУ326810, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ230727, ЭФ231067, ЭФ231519, ЭФ523669, ЭФ239330, ЭФ523954, ЭФ341216, ЭФ341378, ЭФ341066, ЭФ620458, ЭФ682179, ЭФ620570, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ952745, ЭФ953042, ЭФ878076, ЭУ907405, ЭУ907629, ЭФ235814, ЭФ235982, ЭФ747479, ЭФ746812, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ102870, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ104575, ЭХ181444, ЭХ053853, ЭХ053471, ЭП575370, ЭП894262, ЭП894579, ЭР159904, ЭФ526483, ЭХ187501, ЭФ779230, ЭФ956782, ЭП774911, ЭП895887, ЭФ456155, ЭФ456312, ЭФ610951, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ187362, ЭХ584973, ЭХ584807, ЭХ575166, ЭХ576298, ЭФ785812, ЭФ826976, ЭФ956994, ЭФ957188, ЭФ957398, ЭФ958022, ЭХ048444, ЭХ048577, ЭХ102172, ЭХ166480, ЭХ165322, ЭХ175065, ЭХ245918, ЭХ703861, ЭХ703599, ЭХ197490, ЭХ165443, ЭХ175250, ЭХ299742, ЭХ300037, ЭХ316458, ЭХ316283, ЭФ999745, ЭУ268905, ЭФ809985, ЭФ824315, ЭФ874727, ЭФ887439, ЭФ957754, ЭХ106353, ЭХ106530, ЭХ106957, ЭХ174918, ЭХ175735, ЭХ175937, ЭХ228726, ЭХ296153, ЭХ297227, ЭХ298326, ЭХ315908, ЭХ359930, ЭХ362529, ЭХ175474, ЭХ299903, ЭХ362945, ЭХ363176, ЭХ367203, ЭХ406890, ЭХ576146, ЭЦ045423, ЭЦ045547, ЭХ835337, ЭЦ041994, ЭХ237905, ЭХ301506, ЭХ569977, ЭХ524863, ЭЦ068462, ЭЦ068861, ЭЦ068674, ЭХ238243, ЭХ248699, ЭХ249113, ЭХ645067, ЭХ645513, ЭХ990052, ЭЦ045439, ЭЦ350803, ЭЦ388617, ЭЦ349947, ЭХ936076, ЭХ936309, ЭЦ042278, ЭЦ043013, ЭХ237673, ЭХ455825, ЭХ511512, ЭХ534970, ЭЦ621546, ЭЦ560821, ЭХ038643, ЭХ950753, ЭХ950599, ЭЦ690695, ЭЦ633696, ЭЦ633386, ЭЦ736019, ЭЦ546045, ЭЦ104751, ЭЦ744398, ЭЦ104533, ЭЦ755471, ЭЦ794781, ЭЦ570685, ЭЦ571448, ЭЦ728449, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ120012, ЭЧ119386, ЭЧ001396, ЭЧ001033, ЭЦ547150, ЭЦ552194, ЭЦ610206, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ108003, ЭЧ370781, ЭЧ370809, ЭЦ242423, ЭЦ242717, ЭЦ243067, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЦ997396, ЭЦ623017, ЭЧ721776, ЭЧ828627, ЭЧ775579, ЭЧ775420, ЭЧ775621, ЭЦ786628, ЭЦ795326, ЭЧ114220, ЭЧ370402, ЭЧ541822, ЭЧ541731, ЭЧ884317, ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ494844, ЭЧ991545, ЭШ003459, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ999503, ЭШ081267, ЭЧ370337, ЭЧ704527, ЭЧ941911, ЭШ271897, ЭШ214386, ЭШ321426, ЭШ220383, ЭШ220497, ЭШ220169, ЭШ220275, ЭШ280280, ЭЧ818101, ЭЧ857727, ЭШ108277, ЭЧ931934, ЭШ474275, ЭШ718464, ЭЧ706030, ЭЧ766314, ЭЧ883882, ЭШ708719, ЭШ708513, ЭШ343472, ЭШ655760, ЭШ344060, ЭШ705276, ЭШ655722, ЭШ859976, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359,  

ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601, ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ929931, ЭЫ094942, ЭЫ097537, ЭШ925441, ЭШ437489, ЭШ873799, ЭШ437756, ЭЧ768087, ЭШ090074, ЭШ335376, ЭШ540675, ЭШ541150, ЭШ541644, ЭШ148722, ЭШ148953, ЭШ149211, ЭШ341619, ЭШ596831, ЭШ858352, ЭШ858562, ЭШ858860, ЭШ873869, ЭШ863520, ЭЫ452597, ЭЫ489812, ЭЫ482335, ЭШ542323, ЭШ542183, ЭШ856300, ЭШ655706, ЭШ918845, ЭШ985756, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, ЭЫ754106 (ЭЫ489812), ЭЫ754111 (ЭЫ489812) в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены вагоны и контейнеры с грузом.  

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки груза истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10.02/420 от 26.08.2024 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.  

Поскольку претензионные требования оставлены грузоперевозчиком без рассмотрения, ООО «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.  

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Соответствующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.  

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).  

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних  

вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.  

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.  

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

В обоснование заявленного требования о взыскании с грузоперевозчика неустойки в размере 4 718 477 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) за допущенную ОАО «РЖД» просрочку доставки груза, составившую от 1 до 15 суток, истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭТ842198, ЭУ015107, ЭУ272729, ЭУ165665, ЭУ165773, ЭТ958246, ЭУ279372, ЭУ280889, ЭУ275878, ЭУ056359, ЭУ000072, ЭУ060046, ЭУ390980, ЭУ393129, ЭУ272180, ЭУ220620, ЭУ220725, ЭУ272575, ЭУ326810, ЭУ906313, ЭУ906599, ЭУ906717, ЭФ230727, ЭФ231067, ЭФ231519, ЭФ523669, ЭФ239330, ЭФ523954, ЭФ341216, ЭФ341378, ЭФ341066, ЭФ620458, ЭФ682179, ЭФ620570, ЭФ353868, ЭФ291710, ЭФ952745, ЭФ953042, ЭФ878076, ЭУ907405, ЭУ907629, ЭФ235814, ЭФ235982, ЭФ747479, ЭФ746812, ЭФ469354, ЭФ702192, ЭХ102870, ЭХ185990, ЭФ811417, ЭФ811552, ЭФ811819, ЭФ819818, ЭФ820135, ЭХ104575, ЭХ181444, ЭХ053853, ЭХ053471, ЭП575370, ЭП894262, ЭП894579, ЭР159904, ЭФ526483, ЭХ187501, ЭФ779230, ЭФ956782, ЭП774911, ЭП895887, ЭФ456155, ЭФ456312, ЭФ610951, ЭХ641247, ЭХ641361, ЭХ641491, ЭХ641563, ЭХ187362, ЭХ584973, ЭХ584807, ЭХ575166, ЭХ576298, ЭФ785812, ЭФ826976, ЭФ956994, ЭФ957188, ЭФ957398, ЭФ958022, ЭХ048444, ЭХ048577, ЭХ102172, ЭХ166480, ЭХ165322, ЭХ175065, ЭХ245918, ЭХ703861, ЭХ703599, ЭХ197490, ЭХ165443, ЭХ175250, ЭХ299742, ЭХ300037, ЭХ316458, ЭХ316283, ЭФ999745, ЭУ268905, ЭФ809985, ЭФ824315, ЭФ874727, ЭФ887439, ЭФ957754, ЭХ106353, ЭХ106530, ЭХ106957, ЭХ174918, ЭХ175735, ЭХ175937, ЭХ228726, ЭХ296153, ЭХ297227, ЭХ298326, ЭХ315908, ЭХ359930, ЭХ362529, ЭХ175474, ЭХ299903, ЭХ362945, ЭХ363176, ЭХ367203, ЭХ406890, ЭХ576146, ЭЦ045423, ЭЦ045547, ЭХ835337, ЭЦ041994, ЭХ237905, ЭХ301506, ЭХ569977, ЭХ524863, ЭЦ068462, ЭЦ068861, ЭЦ068674, ЭХ238243, ЭХ248699, ЭХ249113, ЭХ645067, ЭХ645513, ЭХ990052, ЭЦ045439, ЭЦ350803, ЭЦ388617, ЭЦ349947, ЭХ936076, ЭХ936309, ЭЦ042278, ЭЦ043013, ЭХ237673, ЭХ455825, ЭХ511512, ЭХ534970, ЭЦ621546, ЭЦ560821, ЭХ038643, ЭХ950753, ЭХ950599, ЭЦ690695, ЭЦ633696, ЭЦ633386, ЭЦ736019, ЭЦ546045, ЭЦ104751, ЭЦ744398, ЭЦ104533, ЭЦ755471, ЭЦ794781, ЭЦ570685, ЭЦ571448, ЭЦ728449, ЭЦ236302, ЭЦ236334, ЭЦ733240, ЭЦ733592, ЭЦ733641, ЭЧ120012, ЭЧ119386, ЭЧ001396, ЭЧ001033, ЭЦ547150, ЭЦ552194, ЭЦ610206, ЭЧ112737, ЭЧ112862, ЭЧ113031, ЭЧ113273, ЭЧ117634, ЭЧ108003, ЭЧ370781, ЭЧ370809, ЭЦ242423, ЭЦ242717, ЭЦ243067, ЭЧ695170, ЭЧ695190, ЭЧ110983, ЭЦ997396, ЭЦ623017, ЭЧ721776, ЭЧ828627, ЭЧ775579, ЭЧ775420, ЭЧ775621, ЭЦ786628, ЭЦ795326, ЭЧ114220, ЭЧ370402, ЭЧ541822, ЭЧ541731, ЭЧ884317,  

ЭЧ884455, ЭЧ884533, ЭЧ494844, ЭЧ991545, ЭШ003459, ЭЧ934212, ЭЧ991649, ЭШ078644, ЭЧ999503, ЭШ081267, ЭЧ370337, ЭЧ704527, ЭЧ941911, ЭШ271897, ЭШ214386, ЭШ321426, ЭШ220383, ЭШ220497, ЭШ220169, ЭШ220275, ЭШ280280, ЭЧ818101, ЭЧ857727, ЭШ108277, ЭЧ931934, ЭШ474275, ЭШ718464, ЭЧ706030, ЭЧ766314, ЭЧ883882, ЭШ708719, ЭШ708513, ЭШ343472, ЭШ655760, ЭШ344060, ЭШ705276, ЭШ655722, ЭШ859976, ЭШ860029, ЭШ860085, ЭШ860119, ЭШ860140, ЭШ860230, ЭШ860314, ЭШ860359, ЭШ860404, ЭШ860473, ЭШ860629, ЭШ860689, ЭШ860732, ЭШ860794, ЭШ861292, ЭШ861308, ЭШ861344, ЭШ861375, ЭШ861578, ЭШ861680, ЭШ861713, ЭШ861755, ЭШ920584, ЭШ920601, ЭШ920627, ЭШ920680, ЭШ920701, ЭШ921358, ЭШ921431, ЭШ921495, ЭШ921588, ЭШ929931, ЭЫ094942, ЭЫ097537, ЭШ925441, ЭШ437489, ЭШ873799, ЭШ437756, ЭЧ768087, ЭШ090074, ЭШ335376, ЭШ540675, ЭШ541150, ЭШ541644, ЭШ148722, ЭШ148953, ЭШ149211, ЭШ341619, ЭШ596831, ЭШ858352, ЭШ858562, ЭШ858860, ЭШ873869, ЭШ863520, ЭЫ452597, ЭЫ489812, ЭЫ482335, ЭШ542323, ЭШ542183, ЭШ856300, ЭШ655706, ЭШ918845, ЭШ985756, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265, ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121, ЭЫ754106 (ЭЫ489812), ЭЫ754111 (ЭЫ489812), содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждающих, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.  

ОАО «РЖД» по доводам отзыва ссылается на повторное заявление требований по накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265 по делу № А73-16643/2024, по накладным №№ ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121 по делу № А40206622/2024.  

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.  

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А73-16643/2024 ООО «ТК Вагонсервис» (грузоотправитель) заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 133 675 руб. 84 коп., среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЫ452597, ЭЫ764259, ЭЫ764275, ЭЫ764265. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд через систему «МойАрбитр» 09.09.2024 в 04:35 МСК, при этом претензия № ДВС/24/2026 подана грузоотправителем 14.05.2024.  

В рамках дела № А40-206622/2024 ООО «Амурский Втормет» (грузоотправитель) заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 608 786 руб. 48 коп., среди которых предъявлены требования по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭШ934619, ЭШ155544, ЭШ265766, ЭШ488121. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 30.08.2024, в претензионном порядке данные требования очевидно были предъявлены ранее.  

Поскольку по рассматриваемому делу претензия ООО «Амурсталь» исх. № 10.02/420 датирована 26.08.2024, получена адресатом согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 04.09.2024, а исковое заявление по настоящему делу подано через систему «МойАрбитр» 09.10.2024 в 05:58 МСК, то есть и к перевозчику с претензионными требованиями, и в суд с иском ООО «Амурсталь» обратилось позднее грузоотправителей, учитывая, что в сложившейся ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает  

возможность удовлетворения требований другого лица, суд считает возможным в рамках настоящего спора в удовлетворении требований в указанной части отказать.  

ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, в данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).  

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным железнодорожным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.  

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанной накладной повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).  

Судом также учтено, что просрочка доставки грузов по названным накладным была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком.  

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.  

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц).  

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, начисленная сумма пени по указанным накладным подлежит снижению на 30% и составляет 3 074 361 руб. 67 коп.  

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.  

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его  

ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате.  

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.  

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ.  

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.  

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.  

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.  

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  

судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), при этом с учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску платежным поручением № 15449 от 04.10.2024 на сумму 184 277 руб., принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, уплаченная ООО «Амурсталь» государственная пошлина в сумме 17 723 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 155 028 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 3 074 361 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 028 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 723 руб., уплаченную по платежному поручению № 15449 от 04.10.2024 на сумму 184 277 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья М.С. Шеина