﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59680/2020

Дело № А12-26637/2019

г. Казань

27 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-26637/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», страховое общество, страховщик) о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 906,12 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска ответчику в размере 300 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 606,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска ответчику в размере 300 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, ходатайство страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Со страхового общества в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6606,12 руб., расходы по направлению претензии и иска в размере 282 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2350 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 940 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 27.09.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что размер расходов на независимую экспертизу истцом завышен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 на ул. Историческая, дом 122, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено-Логан», государственный номер Р532МН34, принадлежащего на праве собственности Эминову П.А. (потерпевший, страховой полис МММ № 5006668236, выдан АО «Группа Ренессанс Страхование»), и автомобиля марки «Рено-Логан», государственный номер М032ММ134, под управлением Санатова А.Т. (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1007320662, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго»).

В результате ДТП автомобилю «Рено-Логан», государственный номер Р532МН34, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование»

В соответствии с договором уступки права требования от 20.02.2019 № 19-67721, заключенным между ООО «Генезис Трейд» (цессионарий) и Эминовым П.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП произошедшего 08.02.2019.

Страховщиком 27.02.2019 получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования с приложением необходимых документов.

Стоимость направления заявления о страховом возмещении составила 300 руб.

Осмотр автомобиля произведен страховщиком 05.03.2019. Страховщик выдал направление на ремонт 14.03.2019.

Поврежденный автомобиль 22.03.2019 представлен на СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу, однако в работу не принят по причине отсутствия согласования между СТОА и страховщиком.

Страховщик 18.04.2019 был уведомлен об отказе СТОА принять поврежденный автомобиль на ремонт по выданному направлению.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2019 № 1219-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 18 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена по платежному поручению от 06.06.2019 № 11456.

Истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2019 № 67721 с приложением экспертного заключения. Стоимость отправления составила 300 руб.

Ответчик 08.07.2019 произвел выплату в размере 19 193,88 руб. по платежному поручению № 513.

Страховщиком полностью выплачена сумма страхового возмещения (18 800 руб. в соответствии с экспертным заключением истца) и частично (393,88 руб.) оплачены расходы на оплату услуг эксперта.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО «Генезис Трейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), признал, что расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, при этом признал обоснованной и разумной сумму за проведение экспертизы в размере 7000 руб. и исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суды установили, что обращение к оценщику (индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения поврежденного автомобиля. Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.

Истец мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, квалификация судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков на основании пункта 100 Постановления Пленума № 58 является верной.

Поскольку объем оказанных индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. чрезмерными и указал, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 7000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. С учетом произведенной страховщиком выплаты суд взыскал в пользу ООО «Генезис Трейд» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6606,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.

Оценив заявленную сумму расходов на оплату услуг эксперта, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер стоимости досудебной оценки до 7000 руб. и с учетом произведенной страховщиком выплаты взыскал расходы на оплату услуг эксперта в размере 6606,12 руб., т.е. согласился с доводом ответчика о чрезмерности этих расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (47%) и применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению досудебной претензии и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 282 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2350 руб.

Довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии в адрес ответчика и получение им), то есть истцом представлены доказательства выполнения им требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А12-26637/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин