АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-254/2022

г.Калуга

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Бессоновой Е.В.

судей                                                    Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Юнипро" - ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, диплом;

от межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 №Д-201-13, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юнипро" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А62-254/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (далее - Общество, ПАО "Юнипро") обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2021 NР-201-110-Пс/0258-2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судебный акт по делу                 №А62-414/2022 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения данного дела; поясняет, что общество выразило свою готовность в оплате экспертизы, однако в нарушение  процессуальных норм экспертиза судом назначена не была; судами не дана оценка тому,  возможно ли исполнение предписания в установленный срок.

Управление письменным отзывом оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых решения и постановления.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Управления возражал  против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.03.2021 N 83-рп была проведена плановая выездная проверка ПАО "Юнипро", в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно "Правил безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 (далее - Правила N 500), "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 (далее - Правила N 531), "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 (далее - Правила N 533). 

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2021 N 83-рп/А и выдано предписание от 23.04.2021 N 83-рп/П-4 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2021.

29.04.2021 Общество в адрес Управления направило возражения на акт проверки и предписание (письмо от 20.04.2021 N 20-0935), на что получило уведомление о снятии с исполнения пунктов 47 и 48 предписания от 23.04.2021 N 83-рп/П-4, в отношении остальных пунктов предписания обоснования для их исключения были признаны недостаточными (письмо от 24.05.2021                        N 09-00-06/3708).

В целях проверки ранее выданного предписания от 23.04.2021 N 83-рп/П-4, на основании решения заместителя руководителя Управления от 12.11.2021                 N Р-201-110 в период с 17.11.2021 по 30.11.2021 была проведена проверка ПАО "Юнипро", по результатам которой составлен акт от 30.11.2021                                   N Р-201-110-А/0184-2021 о невыполнении  Обществом в полном объеме предписания от 23.04.2021 N 83-рп/П-4, в связи с чем выдано новое предписание от 30.11.2021 N Р-201-110-П/0184-2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2022.

По данному факту Управлением 09.12.2021 в отношении ПАО "Юнипро" был составлен протокол NР-201-110-Пр/0258-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и принято постановление от 30.12.2021 N Р-201110-Пс/0258-2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа не усматривает оснований для отменены или изменения решения и постановления, принимая во внимание следующее. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                            N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как следует из материалов дела, невыполнение при эксплуатации опасного производственного объекта требований Закона N 116-ФЗ, Правил N 500, Правил N 529, Правил N 531, Правил N 533, послужило основанием выдачи Обществу 23.04.2021 предписания N83-рп/П-4 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2021. Однако в установленный срок требования пунктов 2, 4, 9, 12, 13, 14, 17, 26 предписания Обществом не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт неисполнения Обществом предписания от 23.04.2021                        N 83-рп/П-4 в срок до 01.11.2021, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения (приводя мотивированное обоснование по каждому виду нарушений).

       При этом, как верно учли суды,  преюдициальное значение для данного дела имеет именно решение по делу N А62-414/2022, которым проверена законность, сроки и исполнимость предписания, неисполнение которого и вменяется обществу в оспариваемом постановлении (Определением от 11 мая 2023 г.                  N 310-ЭС23-5354 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). 

 В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие выводов судов о возможности исполнения выданного предписания в установленный в нем срок.

Тем не менее, вопреки доводам общества, суды дали надлежащую оценку указанным доводам, отметив, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых должны исполняться предписания лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Срок исполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При  обстоятельствах настоящего спора он изначально составлял чуть более шести месяцев.   

Данный срок мог быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Установив факт полного невыполнения Обществом части пунктов предписания Управления, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая договоры, заключенные уже после истечения срока исполнения предписания, суды соответствующих обстоятельств не установили.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания обоснованно учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения,  штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно суды правомерно отметили, что  частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа на предупреждение по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 данного Кодекса.

Повторяющийся довод общества о неправомерном не назначении судебной экспертизы был предметом исследования судами и обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако материалы дела не содержат ходатайств о проведении экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А62-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                               Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                          Л.В. Леонова