ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-7306/2022

20АП-970/20244

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассматривает в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 по делу № А62-7306/2022 (судья Ерохина А. М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-67»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 г. №14/6 (С);

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» – ФИО2                  (доверенность от 16.11.2022), ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), ФИО4 (доверенность от 16.11.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-67» (далее – общество, ООО «СУ-67», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 № 14/6 (С) в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в размере 95 238 руб., за второй квартал 2017 года в размере 1 476 988 руб., за третий квартал 2017 года в размере 39 888 руб., за четвертый квартал 2017 года в размере 2 485 393 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 559 483,85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке.  В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «СМОЛВТОРМЕТ» (далее –                ООО «СМОЛВТОРМЕТ») не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, у него не имелось ресурсов для выполнения работ для ООО «СУ-67», суд первой инстанции не учел довод налогового органа о несформированном источнике возмещения НДС, отдельные договоры с ООО «СМОЛВТОРМЕТ» заключены налогоплательщиком после приемки работ генеральным заказчиком, а также убыточность ряда договоров, неисполнение ООО «СМОЛВТОРМЕТ» обязанности по членству в СРО строителей.

От общества с ограниченной ответственностью «СУ-67» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2022 №14/6 (С) (далее – оспариваемое решение налогового органа, оспариваемый ненормативный правовой акт).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области              от 12.08.2022 № 164 в удовлетворении апелляционной жалобы общества, поданной на вышеуказанное решение, отказано. 

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц                        ООО «СУ67» создано 05.12.2013, единственным учредителем ООО «СУ-67» с долей участия 100% является ФИО5, генеральным директором                       ООО «СУ-67» с момента создания является ФИО6. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

 Как установлено инспекцией и следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «СУ-67» осуществляло деятельность по строительству и отделке зданий и сооружений. В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО «СУ-67» была создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с помощью создания формального документооборота, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Обязательства по договорам, заключенным ООО «СУ-67» с ООО «СМОЛВТОРМЕТ», не были исполнены лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона. Действия участников цепочки «схемных» операций были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по производству строительно-монтажных работ, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «фиктивного пакета документов» от ООО «СМОЛВТОРМЕТ». 

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган пришел к выводу, о том, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ общество необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1-4 кварталы 2017 года в размере 4 671 324 руб. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом                        ООО «СМОЛВТОРМЕТ».

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «СУ-67» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктами 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

 Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08. Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах). 

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. 

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

 Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В соответствии подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Исходя из презумпции добросовестности, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если не доказано иное. Неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны толковаться только в пользу налогоплательщика. 

Довод апеллянта о том, что спорный контрагент – общество с ограниченной ответственностью «СМОЛВТОРМЕТ» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, у него не имелось ресурсов для выполнения работ для ООО «СУ-67» признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Формулируя данный довод, управление исходило из того, что у                                      ООО «Смолвтормет» отсутствовали штатные сотрудники, ФИО7 номинально исполнял функции директора ООО «Смолвтормет», достоверность банковской выписки ООО «Смолвтормет» не доказана. 

Между тем установление приведенных налоговым органом обстоятельств материалами дела не подтверждается. 

Выполненный в ходе проверки налоговым органом анализ банковской выписки ООО «Смолвтормет» (т.1, л.д 132; стр.16 Решения) показал, что совокупная величина выплаченной работникам в 2017 году заработной платы составила 1 800 000 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету по страховым взносам за 2017 год среднесписочная численность работников ООО «Смолвтормет» в спорном периоде составила 17 человек. При этом приведенный налоговым органом в пояснениях от 10.05.2023 анализ сведений расчета, охватывает только 14 человек (т.3 л.д. 2-3), из которых в ходе проверки опрошено 7 человек. Следовательно, в ходе проверки не были опрошены 10 сотрудников общества. 

Сотрудники ФИО8, ФИО9, ФИО10 свою работу в ООО «Смолвтормет» подтвердили. Утверждение ФИО11 о том, что он не получал заработную плату в ООО «Смолвтормет», данными банковской выписки опровергается. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ООО «Смолвтормет» в проверяемом периоде штатные сотрудники имелись. 

Относительно того обстоятельства, что исполнение ФИО7 функций директора ООО «Смолвтормет» является номинальным, апелляционная коллегия отмечает следующее. Поскольку факт того, что ФИО7 исполнял обязанности директора ООО «Смолвтормет» установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Смоленской области по делам №№ А62-12221/2019, А62-2751/2019, А62-6188/2020, он имеет преюдициальный характер и не требует повторного доказывания.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел довод налогового органа о несформированном источнике возмещения НДС откланяется апелляционной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем исковые требования были уточнены в сторону уменьшения на 573 814 руб. по причине утраты отдельных счетов-фактур                  ООО «Смолвтормет» и определены в размере 4 097 509,80 руб. Исходя из определения ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2917 можно утверждать, что отказ в праве на вычет входного налога не может быть обусловлен исключительно фактом неисполнения контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет или уплатой им налога в незначительных суммах, ввиду значительной доли заявленных при этом вычетов, в отсутствие установленных обязанности контрагента по уплате налога в большей сумме, аффилированности или согласованности действий налогоплательщика и контрагента. С учётом изложенного подтверждается отсутствие оснований для возложения на ООО «СУ-67» ответственности за заявленные ООО «Смолвтормет» налоговые вычеты по НДС.

Вместе с тем, из анализа представленных управлением в материалы дела книги продаж ООО «Смолвтормет» за 2017 год (приложение к Дополнениям от 10.05.2023 № 05-09/05058) и карточки расчетов ООО «Смолвтормет» с бюджетом (КРСБ) по НДС за периоды: с 01.01.2017. по 16.10.2019 и с 16.10.2019 по 27.06.2022 (приложение к дополнениям от 03.07.2023г. № 32-18/12278 @), следует факт исполнения обществом своих обязанностей по уплате НДС.

Довод апеллянта о том, что отдельные договоры с ООО «СМОЛВТОРМЕТ» заключены налогоплательщиком после приемки работ генеральным заказчиком, а также убыточность ряда договоров признается судом несостоятельным в силу следующего.

Приведенный довод о заключении налогоплательщиком с ООО «Смолвтормет» договора от 10.01.2017 после приемки работ генеральным заказчиком (реализация отражена в 4 квартале 2016 года, выставлен счет-фактура № 63 от 05.12.2016) по договору от 20.11.2016 № 21 не учитывает фактические правоотношения сторон, поскольку между ООО «Приорком» и ООО «СУ-67» 20.12.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору № 21 от 20.11.2016, которым срок выполнения работ был продлен до 20.02.2017. 

Также из оспариваемого Решения налогового органа усматривается, что в ходе проверки им было произведено сопоставление объемов и наименования видов работ по договорам, заключенным ООО «СУ-67» с Заказчиками, и по договорам, заключенным им с ООО «Смолвтормет», по результатам которого каких-либо противоречий или несоответствий выявлено не было, стр. 13 Решения. 

Отражение в налоговой отчетности реализации работ в более ранний налоговый период не повлекло возникновение у налогоплательщика недоимки, а потому исключает наступление для него неблагоприятных налоговых последствий. 

Ссылаясь на выполненное в ходе судебного разбирательства сопоставление работ, налоговый орган указывает на убыточность договора № СП-15/10 от 15.10.2017 на сумму 11 506 495,00 руб., заключенного с ООО «Стройинвест», расходы на исполнение которого, сложились в общей сумме 15 251 074,33 руб., в т.ч.: договор с ООО «Югвис» от 15.10.2017 № Ю 10-10/17 на сумму 11 391 430,70 руб., договор с ООО «Смолвтормет» от 02.11.2017 № С 13-11/17 на сумму 3 859 643,63 руб. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый результат отдельного договора не может свидетельствовать о нереальности операций налогоплательщика с контрагентом, поскольку выполненным налоговым органом сопоставлением работ подтверждается прибыльность исполнения иных договоров, заключенным с ООО «Стройинвест», для выполнения которых на подрядной основе привлекалось ООО «Смолвтормет».

Отказывая в удовлетворении довода апелляционной жалобы о неисполнении ООО «СМОЛВТОРМЕТ» обязанности по членству в СРО строителей, апелляционная коллегия исходит из следующего. Как следует из материалов дела, для выполнения спорных работ ООО «Смолвтормет» привлекалось ООО «СУ-67» на субподрядной основе. При этом договорами, заключенными ООО «СУ-67» с заказчиками (ООО «Стройинвест», АО «НИИМА «Прогресс» и т.д.), членство подрядчика (ООО «СУ-67) в СРО строителей не предусмотрено. Следовательно, оснований для включения соответствующего условия в договоры, заключенные ООО «СУ-67» с ООО «Смолвтормет», не имелось.

 При этом, суд отмечает, что приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе принятые работы относятся к работам, требующим членства в СРО строителей, только в случае их выполнения на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, перечисленных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 9, 15.2, 15.4, 11.1, 15.5 и др. Перечня видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624), доказательств отнесения к которым спорных объектов налоговым органом не представлено. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязательное членство в СРО строителей для выполнения спорных работ не требовалось.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2023 по делу № А62-7306/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова