Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46499/2023

27 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (адрес:  188836, поселок Красносельское, Ленинградская область, Лесная улица, дом 5а, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Выборгский РОСП России по Ленинградской области (адрес:  188000, г.  Выборг, Ленинградская область, ул.  Большая каменная, д.6А);

о признании незаконным постановления № 32247022230000159017 от 18.04.2023,  

 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 32247022230000159017 от 18.04.2023, вынесенного Выборгским РОСП России по Ленинградской области.

Определением от 30.06.2023 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу А56-119703/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 752.143 руб. 66 коп. задолженности, 35.925 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21.222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист серии ФС 032169262 выдан 11.03.2020.

Как указывает должник, на основании данного исполнительного листа СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 96893/20/47022-ИП от 27.07.2022, которое было окончено 15.11.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229.

02.02.2023 на основании данного листа ведущим СПИ ФИО3 повторно возбуждено исполнительное производство № 24461/23/47022-ИП.

14.04.2023 исполнительное производство № 24461/23/47022-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона № 229.

03.02.2023 в адрес должника направлено требование № 47022/23/188591 о предоставлении в Выборгский РОСП документов общества.

17.03.2023 СПИ ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 159  в связи с неисполнением требования № 47022/23/188591.

18.04.2023 заместителем начальника отделения Орёл В.В. вынесено постановление № 32247022230000159017, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также, 17.04.2023 заместителем начальника отделения Орёл В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении возражения на протокол № 159.

Заявитель не согласен с действиями судебных приставов-исполнителей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан на всей территории России.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Судом установлено, что 03.02.2023 в адрес должника направлено заказной почтой требование (исх № 47022/23/188591 от 03.02.2023 ) судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю 16.03.2023 в 14 ч. 00 мин (ШПИ 18880080133695).  Требование (исх. № 47022/23/188591 от 03.02.2023) судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов судебному приставу-исполнителю 16.03.2023 в 14 ч. 00 мин (ШПИ 18880080133695) получено ООО "Грин Вуд" 17.02.2023 г.

16.03.2023 г. ООО "Грин Вуд", ИНН 

<

***> требование судебного пристава-исполнителя            47022/23/188591 от 03.02.2023 о предоставления документов в полном объеме не исполнило, на прием к судебному приставу-исполнителю представитель ООО "Грин Вуд" в назначенное время не явился.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ 17.03.2023 г. составлен протокол № 159/23/47022-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении №159 от 17.03.2023 г. в отношении ООО "Грин Вуд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 188836, Россия, 

<

...> допущены технические описки:

- лист №1 время совершения административного правонарушения 14 ч. 01 мин. 16.02.2023 г.

- лист №1 номер исполнительного производства 26214/23/47022- ИП

- лист №2 , абзац 1 «требование судебного пристава-исполнителя № 47022/23/28434 от 12.01.2023 г.»

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем 17.04.2023 вынесено определение об исправлении технической описки в протоколе об административном правонарушении №159, где определил устранить в протоколе об административном правонарушении №159 от 17.03.2023 г. в отношении ООО "Грин Вуд", техническую описку и внести следующие изменения: на листе 2, абзац 1 считать верным «требование судебного пристава-исполнителя № 47022/23/188591 от 03.02.2023 г.»

Определение направлено в адрес ООО "Грин Вуд", ИНН 

<

***>, ШПИ 18880082138612.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем 15.06.2023 вынесено определение об исправлении технической описки в протоколе об административном правонарушении №159, где определил устранить в протоколе об административном правонарушении №159 от 17.03.2023 г. в отношении ООО "Грин Вуд", технические описки и внести следующие изменения: на листе №1 считать верным время совершения административного правонарушения: 14 ч. 01 мин. 16.03.2023 г.

Определение направлено в адрес ООО "Грин Вуд", ИНН 

<

***>, ШПИ 18880085136929.

На листе №1 считать верным номер исполнительного производства 24461/23/47022-ИП.

17.03.2023 в адрес ООО "Грин Вуд" направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов 40 минут —18.04.2023.

Представитель ООО "Грин Вуд" на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом.

В постановлении №32247022230000159017 по делу об административном правонарушении допущены технические описки:

- лист №1 время совершения административного правонарушения 14 ч. 01 мин. 16.02.2023 г.

- лист №1 номер исполнительного производства 26214/23/47022-ИП.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ 15.06.2023 г. заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Орёл В.В. вынесено определение о исправлении технической описки в постановлении № №32247022230000159017 по делу об административном правонарушении, где определил устранить в протоколе об административном правонарушении №159 от 17.03.2023 г. в отношении ООО "Грин Вуд", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 188836, Россия, 

<

...> технические описки и внести следующие изменения: на листе №1 считать верным время совершения административного правонарушения: 14 ч. 01 мин. 16.03.2023 г., на листе №1 считать верным номер исполнительного производства 24461/23/47022-ИП.

Определение направлено в адрес ООО "Грин Вуд", ИНН 

<

***>, ШПИ 18880085136936.

Таким образом, технические описки были устранены, в связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении и постановления.

Также, судом установлено, что требование № 47022/23/188591 обществом исполнено не было, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.