ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20674/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-6910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Краснодарское отделение №8619: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логист»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-20674/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должникапо заявлению ПАО «Сбербанк» Юго-Западный банк Краснодарское отделение №8619 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логист» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 429 079 501,73 руб., из них 50 740 875,81 руб., как обеспеченных залоговым имуществом должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эконом», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-20674/2016 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 429 280 321,40 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 177 138,46 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логист», из которых 50 740 875, 81 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере 177 138, 46 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 24.03.2017 по делу № А32-20674/2016, общество с ограниченной ответственностью «Логист» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявление подано за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку банк изменил основание заявленного требования 23.11.2016. Требования банка предъявлены к должнику, как поручителю по обязательствам ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Эконом, ООО «СЭД» перед банком, в то время как требования банка к основному должнику были установлены только в деле о банкротстве ООО «Эконом». По делам о банкротстве ОАО «Кубарус-Молоко» и ООО «СЭД» требования банка не были установлены на момент вынесения резолютивной части оспариваемого определения. Сумма требований к поручителю не может быть более суммы требований, установленной к основному должнику. Апеллянт полагает, что требование банка к поручителю должно быть рассмотрено не ранее рассмотрения по существу и установления заявленных банком требований к основным должникам. Банк не представил доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-20674/2016 заявление кредитора  ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 30.07.2016.

ПАО «Сбербанк» в лице Юго-Западного банка Краснодарского отделения №8619 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 429 079 501,73 руб., из которых 50 740 875,81 руб., как требование обеспеченное залоговым имуществом должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2016. Таким образом, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано банком в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из документов, представленных банком для обоснования заявленного требования к должнику, следует, что  между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» (заемщик) заключен договор № 1827/452/17117 от 28.03.2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.03.2017 с лимитом в сумме 60 000 000 рублей в период с 28.03.2014 по 20.06.2014. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 11,7 % годовых (пункт 4.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полно погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, уплачиваются в валюте кредита (пункт 11.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет \ обеспечивает предоставление кредитору: поручительства общества с ограниченной ответственностью «Логист» (пункт 9.1.2 договора).

Банк исполнил обязательства по договору, выдав кредит заемщику, что подтверждается платежным поручением № 845667 от 31.03.2014.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Логист» (поручитель) заключен договор поручительства № 1827/452/17117/п-7 от 28.03.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ОАО по переработке молока «Кубарус-Молоко» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1827/452/17117 от 28.03.2014.

13.01.2015 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик) заключен договор № 1827/452/17179 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.06.2016 с лимитом:

в сумме 8 000 000 рублей в период с 15.01.2015 по 23.01.2015;

в сумме 24 000 000 рублей в период с 24.01.2015 по 24.02.2015;

в сумме 87 000 000 рублей в период с 25.02.2015 по 23.03.2015;

в сумме 150 000 000 рублей в период с 24.03.2015 по 25.03.2016;

в сумме 142 000 000 рублей в период с 26.03.2016 по 25.04.2016;

в сумме 126 000 000 рублей в период с 26.04.2016 по 25.05.2016;

в сумме 63 000 000 рублей в период с 26.05.2016 по 23.06.2016.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита: с даты заключения договора в течение первых 92 календарных дней 26, 40 % годовых; по истечение 92 календарных дней с даты заключения договора до даты окончательного погашения 21, 90 % годовых (пункт 4.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, уплачиваются в валюте кредита (пункт 11.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет \ обеспечивает предоставление кредитору поручительства общества с ограниченной ответственностью «Логист» (пункт 9.1.3.3 договора).

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается платежными поручениями № от 246538 от 24.03.2015, № 749190 от 25.02.2015, № 632212 от 27.01.2015, № 590858 от 20.01.2015.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Логист» (поручитель) заключен договор поручительства № 1827/452/17179/п-3 от 13.01.2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Эконом» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1827/452/17179 от 13.01.2015.

24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «СЭД» (заемщик), заключен договор № 1827/452/17159 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договорам: кредитный договор № 

<

***> от 26.04.2013, кредитный договор № 

<

***> от 13.05.2014, заключенным между заемщиком и ОАО «МТС-Банк» (рефенансируемый кредит) на срок по 25.07.2014 с лимитом в сумме 320 000 000 рублей в период с 16.10.2014 по 01.11.2014. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2014 (включительно) по ставке 11,7 % годовых; за период с 01.01.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора по переменной процентной ставке  (пункт 4.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер процентной ставки, указанной в пункте 4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полно погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства. Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, уплачиваются в валюте кредита (пункт 11.2 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет \ обеспечивает предоставление кредитору: поручительства общества с ограниченной ответственностью «Логист» (п. 9.1.4.3. договора).

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 745299 от 20.10.2014.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Логист» (поручитель) заключен договор поручительства № 1827/452/17159/п-3 от 24.09.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «СЭД» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014.

Между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Логист» (залогодатель) заключен договор залога № 1827/452/17159/з-5 от 24.09.2014, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору залога № 1827/452/17159/з-5 от 24.09.2014 общая оценочная стоимость предмета залога должна быть не менее 50 740 875,81 руб. 

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – ООО «СЭД» всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1827/452/17159 от 24.09.2014, заключенному между залогодержателем и заемщиком (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзацы 1, 2 статьи 820 Кодекса).

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением основными заемщиками - ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «СЭД», ООО «Эконом» принятых на себя обязательств по договорам кредитования, Банк предъявил требования к поручителю в соответствии с условиями договоров поручительства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств перед кредитором в объеме, обусловленном договором поручительства, и кредитор имеет право предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве как основного должника, так и его поручителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил суд включить в реестр  требование, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЭД», как обеспеченное залоговым имуществом должника в сумме 50 740 875,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 429 280 321, 40 руб. основного долга и 177 138, 46 руб. неустойки, из которых 50 740 875, 81 руб. обеспечены залогом имущества должника. Требование в размере 177 138,46 руб. неустойки по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявление подано за пределами срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку банк 23.11.2016 изменил основание заявленного требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 23.11.2016 кредитор увеличил размер основного долга, и привел в соответствие с договором залога сумму требований, обеспеченных залогом имущества должника. При этом,  основания заявленного требования осталось прежними.

В связи с этим, довод должника об изменении банком оснований завяленного требования и нарушении кредитором срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, не имеет правовых и фактических оснований.   

Довод апеллянта о том, что требования к основным должникам по кредитным договорам - ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко» не были включены в реестр требований кредиторов на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения, не имеет правового значения для оценки законности обжалованного судебного акта, поскольку кредитор может предъявить требование как к основному заемщику, так и поручителю. Из материалов дела следует, что размер обязательств должника перед банком определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении основных должников, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) по делу № А32-15200/2016 требования ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Кубарус-Молоко» в размере 429 457 459,86 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кубарус-Молоко», в том числе: основной долг в размере 429 280 321,40 руб., их них 53 698 816,01 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также отдельно в третью очередь включена неустойка в размере 177 138,46 руб., обеспеченная залогом имущества должника в сумме 39 637,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) по делу А32-15201/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 53 738 453,34 руб., из них: 53 698 816,01 руб. задолженности, отдельно 39 637,33 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭД». Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 375 719 006,86 руб., из них: 375 581 505,39 руб. задолженности, отдельно 137 501,13 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЭД» как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апеллянта о том, что банк не представил доказательства, подтверждающие наличие залогового имущества, подлежит отклонению. 

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки. 

   Поскольку банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований исходя из фактической выручки, полученной от продажи заложенного имущества, определение суда в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-20674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5