СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5102/2017

г. Томск

21 ноября 2017 года

20 ноября 2017 года    объявлена резолютивная часть постановления.                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7547/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу № А03-7067/2016 (судья Сигарев П.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» (658225, 

<

...>, каб. 43; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» ФИО2 о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Стальмонтаж 1» 930 000 руб. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

06.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рубцовск ФИО2 о взыскании солидарно с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Стальмонтаж 1» 930 000 руб. убытков.

В дальнейшем требования конкурсного управляющего уточнялись. 

31.07.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит взыскать с ФИО3 1 970 000 руб. убытков. Уточнения приняты арбитражным судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стальмонтаж 1» 1 970 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, подавший апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017. Указывает, что руководителем являлся до 29.07.2015. Передал 17.08.2015 документацию новому руководителю ФИО4 Предприятие на тот момент было прибыльным. Мнимость сделки  не подтверждена доказательствами.  В налоговой декларации за 2 квартал 2015 года транспортные средства на балансе уже не стояли. Сделан ошибочный вывод о нереальности взыскания  дебиторской задолженности ООО «Строительная  компания ГрандВестСтрой». Представленный отчет №254/Т/14 от 31.01.2017 не позволяет установить действительную стоимость автомобилей. Своими действиями убытков не причинил.

До судебного заседания ФИО3 представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что документация передана ФИО4  17.08.2015 в г.Череповце Вологодской области. Акты приема-передачи были направлены новому руководителю должника, которая не вернула их, направив лишь скан этих документов. Поэтому акт приема-передачи отсутствует в регистрационном деле. Новым руководителем представлялась  налоговая отчетность и оплачивались налоги. Автомобили были проданы 15.01.2015 ФИО5  в связи с наличием задолженности перед ним по договору займа  от 01.12.2014 с залоговым обеспечением. 15.01.2015 заключено соглашение о зачете. Имеется дебиторская задолженность в размере  2 918  тыс. руб. При осуществлении полномочий директора общества ФИО3 действовал разумно и добросовестно.  Конкурсным управляющим неверно оценивается бухгалтерский баланс за 2014 год.   

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых указано, что автомобили проданы по цене  1 970 000 руб.  Это неполученные доходы должника. Факт причинения убытков подтверждается тем, что отсутствуют доказательства оплаты автомобилей. Из материалов дела следует, что ФИО3 денежные средства за автомобили получил, но на счет или в кассу не внесены. Сведения о смене местонахождения должника внесены  в ЕГРЮЛ 18.06.2015 по заявлению ФИО3 Полномочия ФИО3 прекратились в связи со сменой руководителя, с 29.07.2015 руководителем стала ФИО4 Общий размер требований кредиторов  третьей очереди составляет 843 349,59 руб.,  текущие обязательства  483 785,08 руб.

От конкурсного управляющего поступило заявление об отказе от части требований. Указывает, что общий размер требований кредиторов  третьей очереди составляет    843 349,59 руб.,  текущие обязательства  483 785,08 руб. Общий размер убытков составляет  1 327  134,67 руб. От требований в остальной части  642 865,33 руб. отказывается. 

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ конкурсного управляющего от части ранее заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено об отказе от требований в остальной части  642 865,33 руб.,  и данный отказ  принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по заявлению конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 642 865,33 руб. подлежит прекращению на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО3 убытков в размере 1 970 000 руб.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает отказ конкурсного управляющего от части требований и рассматривает дело в части взыскания убытков в размере   1 327  134,67 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальмонтаж 1» зарегистрировано 2006 году в г.Череповец Вологодской области. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества с даты регистрации является ФИО6. 

С 2008 по 28.07.2015 директором являлся ФИО3, а с 29.07.2015 директором назначена ФИО4. В 2015 году изменено место нахождения общества на г.Барнаул.

В материалах дела отсутствуют  сведения о ведении обществом деятельности после  29.07.2015.

Дело о банкротстве ООО «Стальмонтаж 1» возбуждено 27.04.2016 на основании заявления ООО «Профтехнология».

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 17.11.2016 ООО «Стальмонтаж 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на факт отчуждения 15.01.2015 ООО «Стальмонтаж 1» автомобилей TOYOTA LAND CRUZER 150(PRADO) 2012 года выпуска и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска в пользу ФИО5

Факт продажи автомобилей подтверждается договорами купли-продажи и паспортами транспортных средств, а также  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По условиям договора от 15.01.2015 ООО «Стальмонтаж 1» продало, а ФИО5 купил автомобиль TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска за                  1 040 000 руб.

По условиям договора от 15.01.2015 ООО «Стальмонтаж 1» продало, а ФИО5 купил автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска за 930 000 руб.

В договорах указано, что денежные средства уплачены Покупателем в кассу Продавца. Однако, документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих внесение денежных средств ФИО5 в кассу должника, не представлено. 

ФИО7 не оспаривал факт отсутствия уплаты денежных средств ФИО5 в кассу должника. При этом в отзыве  на заявление конкурсного управляющего он ссылался на то, что расчет был произведен путем зачета. 

Как следует из представленного соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2015,   ООО «Стальмонтаж 1» и  ФИО5 произвели частичное прекращение встречных однородных требований, в том числе задолженность ООО «Стальмонтаж 1» перед  ФИО5  по договору займа с залоговым обеспечением от 01.12.2014, а также задолженность ФИО5 перед  ООО «Стальмонтаж 1»  по договорам купли-продажи  от 15.01.2015.  Сумма зачета 1 970 000 руб. (п.2.2. соглашения).

Арбитражный суд первой инстанции проверил и оценил доводы о наличии задолженности ООО «Стальмонтаж 1» перед  ФИО5  по договору займа с залоговым обеспечением от 01.12.2014. 

Из содержания договора займа с залоговым обеспечением  от 01.12.2014 следует, что ФИО5   выдал ООО «Стальмонтаж 1»  беспроцентный  заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 13.01.2015. При этом по условиям п.4 договора заем предоставляется не позднее 01.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Стальмонтаж 1»   предоставляет в залог автомобили TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств передачи денег ФИО5  заемщику ООО «Стальмонтаж 1»   не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы не содержат указание на принятие ООО «Стальмонтаж 1»   денег от ФИО5  по договору займа. 

В выписках по расчетному счету ООО «Стальмонтаж 1»   также отсутствуют  сведения о перечислении ФИО5  суммы займа.

Таким образом, не доказано предоставление суммы займа, договор займа не может считаться заключенным и порождать обязанность ООО «Стальмонтаж 1»   по возврату денег ФИО5  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции    обоснованно критически отнесся к факту наличия заемных отношений между ФИО5 и

ООО «Стальмонтаж 1», поскольку доказательств передачи ФИО5 денежных средств ООО «Стальмонтаж 1» материалы дела не содержат; в договоре отсутствует условие о том, что денежные средства фактически были переданы; бухгалтерские документы, подтверждающие принятие денежных средств от ФИО5 отсутствуют; сама по себе сделка по передаче наличных денежных средств юридическому лицу является не типичной сделкой; данные баланса 2014 года не отражают наличие займа ФИО5; сам договор займа в оригинале суду не представлен со ссылкой ФИО5 на его утрату, а ФИО3 на его передачу ФИО4, т.е. у сторон договора он отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобили TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска отчуждены ООО «Стальмонтаж 1» без получения за них соответствующей денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать совокупность изложенных обстоятельств.

Лицо, к которому предъявлено требование о взыскании убытков вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, отсутствия факта причинения убытков должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате отчуждения ООО «Стальмонтаж 1» автомобилей TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска без получения за них соответствующей денежной суммы должником утрачено ликвидное имущество, то есть, причинены убытки.

Договоры купли-продажи подписаны 15.01.2015 от имени ООО «Стальмонтаж 1» подписаны ФИО3 который на момент заключения договоров являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стальмонтаж 1».

ФИО3, подписывая договоры, не мог не осознавать, что условие договоров купли-продажи о том, что стоимость автомобилей на момент заключения договоров покупателем в кассу продавца не внесена, вопреки соответствующему указанию  в договорах.

ФИО3, подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований, не мог не осознавать, что у ООО «Стальмонтаж 1» отсутствует заемное обязательство перед ФИО5

Таким образом, указанные действия  ФИО3 являются неразумными и недобросовестными. Они осуществлены не только не в интересах ООО «Стальмонтаж 1», но и напротив повлекли безвозмездную утрату имущества должником, то есть убытки.

ФИО3 доказательств обратного не представлено. 

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в качестве убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Стоимость отчуждённых ООО «Стальмонтаж 1» автомобилей TOYOTA LAND CRUZER 150 (PRADO) 2012 года выпуска и TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска составляет 1 970 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает как стоимость автомобилей, согласованную в договорах купли-продажи от 15.01.2015, так и отчет ООО «Алгоритм» №254/Т/14 от 31.01.2017, а также условия договора залога от 03.06.2014 между ОАО «Банк СГБ» и              ООО «Стальмонтаж 1».

Иная стоимость автомобилей сторонами не указана и не подтверждена доказательствами. Апеллянтом в данной части доводов не приводится.

При этом при определении размера убытков следует учитывать, что общий размер требований кредиторов  третьей очереди составляет 843 349,59 руб.,  текущие обязательства  483 785,08 руб. 

При указанных обстоятельствах размер суммы подлежащей взысканию составляет  1 327  134,67 руб. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на факт передачи документов новому директору ООО «Стальмонтаж 1» ФИО4, ссылается на копию акта приема-передачи от 17.08.2015.

Данный довод ФИО3 заявлялся в суде первой инстанции.

Судом были предприняты действия по проверке пояснений ФИО3 и установлено, что в дело представлена только копия акта.

21.08.2017 Межрайонная инспекция  ФНС России №12 по Алтайскому Краю уведомила суд об отсутствии в регистрационном деле ООО «Стальмонтаж 1» акта приема-передачи документации между ФИО3 и ФИО4

Как указывает ФИО3 в письменных пояснениях, представленных в суд акты приема-передачи были направлены новому руководителю должника, которая не вернула их, направив лишь скан этих документов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно  дал критическую оценку копии акта приема передачи документов.

 Доводы апеллянта касающиеся  сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности              ООО «Стальмонтаж 1» в 2014 и в 2015 годах не опровергают выводов о причинении убытков отчуждением автомобилей.

Ссылка апеллянта на то, что в налоговой декларации по налогу на имущество за 2 квартал 2015 года транспортные средства не были учтены, не только не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, но и подтверждает факт отчуждения автомобилей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку апеллянта наличии у ООО «Стальмонтаж 1» дебиторской задолженности ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой» в размере 2 270 914,79 руб. Решение о взыскании задолженности вынесено Арбитражным судом Вологодской области 16.10.2015.  Сведений о том, что после вынесения судебного акта задолженность не была погашена, не представлено. Также не представлено доказательств возможности фактического получения указанной денежной суммы.

Возражения апеллянта о том, что отчет ООО «Алгоритм» №254/Т/14 от 31.01.2017  не может быть принят во внимание основаны на предположениях. Тот факт, что ФИО3  не был уведомлен о проведении оценки, не лишает суд возможности оценивать отчет как доказательство.

Отчет в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу № А03-7067/2016 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стальмонтаж 1» убытков в части 1 327 134,67 руб. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от части требований в размере 642 865,33 руб. Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу № А03-7067/2016 в данной части. 

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж 1» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в части 642 865,33 руб.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2017 года по делу                № А03-7067/2016 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стальмонтаж 1» убытков в части 1 327 134,67 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                К.Д.Логачев