Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-47079/2020

25.02.2022 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела МВД РФ по Новопокровскому району, ст. Новопокровская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЮГТЕХМОНТАЖ» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>) об обязании  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03181000122190000020001от 31.05.2019г.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2021г.

установил:

Отдела МВД РФ по Новопокровскому району, ст. Новопокровская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮГТЕХМОНТАЖ» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>) об обязании  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 03181000122190000020001от 31.05.2019г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении. Определением суда от 31.05.2021г. удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, суд рассматривает требование о взыскании стоимости материалов и работ некачественно выполненных ответчиком в сумме 174 510,08 руб.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022г. на 10 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 03181000122190000020001 от 31.05.2019г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт ИВС ОМВД РФ по Новопокровскому району, расположенному по адресу: ст. Новопокровская, ул. Ленина, 99» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 3 200 000 руб. Срок выполнения работ – до 30.06.2020г., дополнительным соглашением №1 от 15.06.2020г. продлен до 30.07.2020г.

Согласно п.2.3 Контракта финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета на 2019-2020 годы в следующих объемах: 2019 год - 700 000 руб., 2020 год - 2 500 000 руб. В 2019 году обязательства Подрядчиком по контракту выполнены: сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 700 000 руб., оплаченные платежным поручением № 245832 от 27.12.2019 г. в полном объеме.

В дальнейшем от истца в адрес ответчика поступили письма № 1 от 29.03.2020 г., №13-04/2 от 13.04.2020 г. о приостановке работ на объекте на период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и предложением продлить сроки производства работ на 30 календарных дней в связи с введением на территории Краснодарского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Соответственно, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту о продлении сроков производства работ до 30.07.2020 г.

Работы на объекте не производились с 28.05.2020 г. до 25.06.2020 г. и после 08.07.2020 г., при этом истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика требования о необходимости возобновления производства работ (№ 84/14-4840 от 11.05.2020 г., № 84/14-5864 от 08.06.2020 г., № 84/14-6228 от 16.06.2020 г., № 84/14-7340 от 13.07.2020 г., № 84/14-7682 от 20.07.2020 г., № 84/17-7956 от 27.07.2020 г.).

28.07.2020 г. в связи с «явной очевидностью, что работы не могут быть выполнены надлежащим образом в срок действия контракта» (отсутствие выполненных работ, а также наличие недостатков, выявленных в ходе промежуточной приёмки работ) на основании пп. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ, п. 14.3 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено в адрес ответчика письмом № 84/14-7992.

ООО «ЮгТехМонтаж» выставлен акт выполненных работ КС-2 № 2 от 20.04.2020 на сумму 1 084 572,00 руб. 

Отделом МВД России по Новопокровскому району платежным  поручением № 147735 была произведена оплата в адрес ответчика за выполненные работы.

22.09.2020 года комиссией в составе: заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО3, ревизора отдела № 1 КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора внутренней службы ФИО4, специалиста эксперта ООКС и КР ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, гл. бухгалтера ОМВД России по Новопокровскому району майора внутренней службы ФИО6, начальника тыла ОМВД России по Новопокровскому подполковника внутренней службы ФИО7, заместителя начальника МБУ Новопокровского района «ОКС» ФИО8, начальника ИВС ОМВД России по Новопокровскому району майора полиции ФИО1, проведено обследование на соответствие выполненных работ по капитальному ремонту ИВС Отдела МВД России по Новопокровскому району локальному сметному расчету и технической документации были выявлены недостатки в выполненных работах.

Данные расхождения подтверждает заключение эксперта от 16.10.2020 г. №04158/7-5/19.1.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса (общие положения о договоре подряда).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, участники гражданских правоотношений реализуют принадлежащие им права по собственному усмотрению. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно части 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования об устранении существенных недостатков результатов работ заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократные требования заказчика об устранении указанных повреждений исполнителем в полном объеме не были исполнены. 

22.09.2020 года комиссией в составе: заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО3, ревизора отдела № 1 КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора внутренней службы ФИО4, специалиста эксперта ООКС и КР ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, гл. бухгалтера ОМВД России по Новопокровскому району майора внутренней службы ФИО6, начальника тыла ОМВД России по Новопокровскому подполковника внутренней службы ФИО7, заместителя начальника МБУ Новопокровского района «ОКС» ФИО8, начальника ИВС ОМВД России по Новопокровскому району майора полиции ФИО1, проведено обследование на соответствие выполненных работ по капитальному ремонту ИВС Отдела МВД России по Новопокровскому району локальному сметному расчету и технической документации были выявлены недостатки в выполненных работах.

-   75   установка      чаш      (унитазов     напольных):  с   бачком высокораспологаемым Тее 17-01-003-04 примем. Чаш Генуя чугун. С сифоном и рассеив.1 установленные бачки материал пластик;

- п. 100 смеситель латунный с гальванопокрытием для мойки настольный, с верхней камерой смешивания ТССЦ -301-1527/ смеситель для мойки с верхней камерой смешивания настенный;

- п.101 смесители для умывальников СМ-УМ-ЦА настольные, с верхней камерой смещений ТССЦ-301-06261 смеситель для умывальников настенный;

- п. 227 - установка металлических дверных блоков в готовые проемы с левой стороны относительно входов в камеры и открыванием в сторону коридора, угол открывания устанавливается ограничителем или упором (имеет возможность полного открывания дверей) на одновременный проход в камеру 1-го человека I ЕР09-04-012-01/установлены металлические дверные блоки в готовые проемы с правой стороны относительно входов в камеры;

- п. 228 дверь метали чес кая камерная 1900x750 ДК-1 с окном для приема пищи 0.18*0,22 м на высоте 1.0 м от пола. Дверца окна должна открываться в сторону коридора, удерживаться в горизонтальном положении на кронштейнах и закрываться замками специального типа с засовом со стороны коридора и спец.замком в центре дверей на высоте 1,5 м от уровня пола следует оборудовать смотровые глазки с размерами отверстий со стороны камер 15x24 см, а из коридора 3.5x4,0 см. Глазки должны быть остеклены небьющимся материалом (сталинит, корабельное стекло и др.) и со стороны коридора закрыты крышкой, вращающейся на штыре. Конструкция глазка должна обеспечивать полный обзор камеры / дверь металлическая камерная 2100x9(11).

Из материалов дела следует, что работы выполнены некачественно, что также установлено результатами заключений исследования от 16.10.2020 г. №04158/7-5/19.1. 

Заключение эксперта ответчиком не оспорены, доказательств устранения недостатков и оказания услуг, в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком отозвано.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчику неоднократно представлялась возможность произвести устранение недостатков.

В судебном заседании истец уточнил, что вследствие продолжительного бездействия ответчика, устранение недостатков ответчиком допущенных при исполнении контракта в настоящее время не предоставляется возможным.

Таким образом, из представленных истцом документов, суд признает доказанным возникновение недостатков в выполненных работах ответчиком по муниципальному контракту № 03181000122190000020001 от 31.05.2019г., а также не устранение указанных недостатков ответчиком. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором, актами, платежным поручениями и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено некачественное оказание ответчик услуг истцу, и как следствие обязанность ответчика возмещения стоимости некачественно выполненных работ истцу в размере 174 510,08 руб. 

Ответчиком доказательств устранения недостатков суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости некачественно выполненных работ истцу в размере 174 510,08 руб. 

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЮГТЕХМОНТАЖ» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу Отдела МВД РФ по Новопокровскому району, ст. Новопокровская (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 174 510,08 руб.

Взыскать с ООО «ЮГТЕХМОНТАЖ» г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 235 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов