АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14778/2022

17 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14778/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным требования № 20684 от 24.03.2021 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от № 13 от 01.09.2021 (после перерыва не явился),

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 05-10 от 09.01.2020 (после перерыва не явилась), ФИО3, представитель по доверенности № 05-10 от 04.04.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 05-10 от 09.01.2020. 

        Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралдоломит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным требование № 20684 от 24.03.2021 в части уплаты недоимки по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых, как вынесенное за истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование в указанной части отменить. 

Определением суда от 29.03.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2022.

От Заинтересованного лица поступили отзыв и материалы проверки, приобщены к материалам дела. 

20.04.2022 от Истца поступило ходатайство об уточнении требований в части основания иска.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме с учетом заявленных уточнений от 20.04.2022, заинтересованное лицо – возражает. 

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании. 

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения по делу, Инспекцией представлены дополнения к отзыву.

В судебном заседании 05.05.2022 объявлен перерыв до 06.05.2022, после перерыва заявитель не явился, заинтересованное лицо на ранее изложенных доводах настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Уралдоломит» проведена выездная налоговая по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2019 № 15-23, дополнение к акту от 27.03.2020, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2020 № 15-14/03603 (далее - решение от 02.12.2020 № 15-14/03603), которым доначислен НДС в размере 307 080 рублей, налог на прибыль организаций в размере 341 120 рублей, НДПИ в размере 26 889 392 рублей, начислены пени в размере 10 099 345,18 рублей, ООО «Уралдоломит» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 129 640 рублей (за неуплату в бюджет НДС и налога на прибыль организаций), по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 740 084 рублей (за неуплату в бюджет НДПИ).

Не согласившись с принятым решением, Обществом в порядке ст. 139 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 8/2021 от 12.03.2021г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу Решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с положениями ст.69,70 НК РФ выставлено требование 20684 от 24.03.2021 и направлено в адрес налогоплательщика по ТКС, получено Обществом 31.03.2021г., срок исполнения по требованию - 21.04.2021г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, 30.04.2021г. налоговым органом вынесено решение по ст. 46 НК РФ о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решение Инспекции от 02.12.2020 № 15-14/03603 обжаловано ООО«Уралдоломит» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2021 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 02.12.2020 № 15-14/03603 отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 13.01.2022 №17АП-12709/2021-АК требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 годы, в части НДПИ оставлено судом без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2022, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, жалобы Заявителя и налогового органа, без удовлетворения.

Полагая, что ИФНС при проведении выездной проверки в отношении ООО «Уралдоломит» были нарушены сроки ее проведения, а именно вследствие длительности проведения выездной налоговой проверки, решение по ее результатам было принято инспекцией 02.12.2020г., в то время, когда оно должно быть принято, по мнению заявителя, не позднее 11.10.2019г. (10 рабочих дней+ 1 месяц+10 рабочих дней), следовательно, это привело к нарушению предельного двухлетнего срока для взыскания задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Налоговой орган, возражая, ссылается на соблюдением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, как в части проведения проверочных мероприятий, так в части принудительного взыскания.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 ст. 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую  проверку.  По  результатам  их  рассмотрения  руководителем  (заместителем руководителя)

В соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является месяц.

Решением по выездной налоговой проверке установлено занижением налога на добычу полезных ископаемых в сумме 26 889 392, за период с 01.12.2015 по 31.12.2017.

При определении меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, Инспекцией учтены положения ст. 113 НК РФ, применительно к периодам декабрь 2015, январь-декабрь 2016, январь-октябрь 2017г.

Правомерность и обоснованность доначисления налога по НДПИ, а также пеней и штрафа, оценена в рамках судебного дела, нарушения норм права судами не установлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность. Начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки.

При этом положения статьи 113 Кодекса в данном случае не применимы, поскольку регулирует особенности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Довод Общества о том, что в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за 2015-2017 год отсутствуют основания для доначисления самого налога и начисления пени ошибочен, поскольку привлечение к ответственности, начисление пени и обязанность налогоплательщика уплачивать налог имеют разную правовую природу, различный порядок и основания для начисления. 

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст. 113 НК РФ, не распространяются на сроки начисления пени, установленные ст.75 НК РФ, согласно которой пени уплачиваются помимо причитающегося к уплате налога и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Срока давности начисления налога и пени не установлено. В НК РФ, в отношении пени и налога установлены сроки и порядок взыскания.

Кроме того, при обжаловании требования №20684 от 24.03.2021 по основаниям, заявленным в Заявлении, Обществом не учтено, что в рамках процедуры обжалования в общем случае невозможно признание недействительным последующего ненормативного акта налогового органа исключительно по основаниям предполагаемой Заявителем незаконности предшествующего ненормативного акта налогового органа (решения, принятого в порядке статьи 101 Кодекса). Все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение решений, принятых в порядке статьи 101 Налогового Кодекса РФ, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов невозможно по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности (пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Помимо этого, само по себе продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушает прав и законных интересов Общества, в том числе на ведение предпринимательской деятельности, доказательства иного Заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Определения ВС РФ от 21 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13355, факт нарушения сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным, предпринимателем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией.

В данном случае Общество ознакомлено со всеми материалами проверки и документами, полученными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что Обществом не оспаривается.

Налогоплательщик указывает, что решение, по результат проверки должно быть принято не позднее 11.10.2019, при этом в своем расчете не учитывает срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и иных процессуальных действий.

Определением от 05.07.2021 по делу А21-10479/2021, Верховный суд РФ, отразил, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Как следует из материалов дела, акт по результатам проверки, которым выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, датирован 12.08.2019, решение налогового орган, которое закрепило за Обществом обязанность по уплате спорных сумм налога, пени, штрафа, с учетом апелляционного обжалования, вступило в силу 12.03.2021г.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 69,70,46,47 НК РФ, Инспекцией не пропущен.

Оценивая довод заявителя о незаконности требования в части уплаты недоимки, как принятое за истечением срока давности привлечения к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ). 

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. 

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени и штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13592/04 от 29.03.2005, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (ст. 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков (ст.ст. 46, 47, и т.д.). 

Из положений п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 также следует, что суд при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пени, штрафа учитывает сроки на принудительное взыскание в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. есть сроки на выставление (направления) требования (ст. 70 НК РФ), принятие решения в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ и т.д., и при этом нарушение срока выставления требования в порядке ст.70 НК РФ, не изменяют сроков на последующее осуществление мер принудительного взыскания, предусмотренных ст.ст.46, 47 НК РФ. 

Указанную позицию закрепил Конституционный суд РФ в Определении от 24.12.2013 № 1988-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 70 и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ», в котором указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 №71 также указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. 

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления (Постановление ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03).

Вышеизложенным позициям корреспондируют и положения статей 46, 47 НК РФ, согласно которым течение сроков на принудительное взыскание, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, связано исключительно со сроком выставления требования об уплате и, соответственно, несоблюдение иных сроков мероприятий налогового контроля не могут влиять непосредственно на сроки процедуры принудительного взыскания. 

Как отражено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 сроки осуществления мероприятий налогового контроля, установленные п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, пунктами 1 и 5 ст. 100, пунктами 1, 6, ст. 101, пунктами 1,6, 10 ст. 101.4 (срок проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки, срок принятия акта проверки и срок его вручения, сроки рассмотрения акта проверки и письменных возражений на него, срок принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроки принятия решения и акта правонарушения и рассмотрения данного акта (за исключением сроков по решениям, вынесенным по материалам налоговых проверок), вынесения актов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) не подлежат включению в срок для принятия мер по принудительному взысканию налога, пени, штрафа для налогоплательщиков и не изменяют порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности по налоговым обязательствам. 

Таким образом, срок направления решения налогоплательщику не входит в сроки осуществления мероприятий налогового контроля, то есть в этап проведения налоговых проверок, а также не связан с самой процедурой принудительного взыскания задолженности.

При этом Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-0 разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. 

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

Следовательно, налоговый орган не имеет правовых оснований для инициации процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу данного решения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В силу пунктов 1, 3 ст. 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительным обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика путем принятия решения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога. 

Как следует из материалов дела, решение по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 12.03.2021, и именно с этой даты следует исчислять сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания задолженности. 

Требование об уплате № 20648 выставлено инспекцией 24.03.2021 в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока. 

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Поскольку требование подлежало добровольному исполнению не позднее 21.04.2021, решение о взыскании принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. 

При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) с 18.12.2018 по 02.12.2020 не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. 

Если исходить из предполагаемой заявителем даты окончания проверки – 11.10.2019 и даты выставления требования Инспекцией – 24.03.2021, то двухлетний срок для принудительного взыскания задолженности также не пропущен.

Таким образом, оспариваемые налогоплательщиком требование в части процедуры принятия мер принудительного взыскания соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку как следует из практики Верховного суда Российской Федерации со ссылкой на правовые позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации в определениях от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10 при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Кроме того, на стр. 8 рассматриваемого определения Верховный суд Российской Федерации отметил, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. 

На основании изложенного, учитывая, что совокупность условий, необходимых в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, отсутствует, требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Т.В. Чукавина