ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15475/2017

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО4 по доверенности от 15.05.2020, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО5 по доверенности                                от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу № А13-15475/2017,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304352505700296, ИНН 

<

***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания, общество), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – предприятие, водоканал) о взыскании 266 266 руб. 98 коп.        убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Вологда в лице администрации города Вологды, Департамент городского хозяйства администрации города                 Вологды.

Решением суда от 18 февраля 2020 года с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 213 013 руб. 58 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований к предприятию, а также в иске к обществу отказано.

         Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, водоканал указал на отсутствие у него и предпринимателя договорных отношений на прием поверхностных сточных вод; единый договор водоснабжения и водоотведения, заключенный предпринимателем и подателем жалобы, не предусматривает обязанность предприятия по принятию поверхностных стоков; заключенный договор на прием поверхностных сточных вод у водоканала и управляющей организации также отсутствует; предъявленные в материалы дела доказательства, по мнению предприятия, свидетельствуют о неисправностях внутренней домовой системы водоотведения, обязанность по надлежащей эксплуатации которой возложена на управляющую компанию дома, в котором находятся принадлежащие истцу подвальные помещения; переустройство подвала произведено предпринимателем с нарушением установленных требований; работы по устройству приямков выполнены с нарушением требований по гидроизоляции; выводы суда о том, что причиной затопления подвала явилась неисправность принадлежащей водоканалу ливневой канализации, не являются обоснованными и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.  

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.        

               Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат все нежилые помещения, расположенные в подвале д. 31, расположенного на                                     ул. Герцена, г. Вологды (далее – помещения, нежилые помещения, спорные помещения).

       Как усматривается в материалах дела, обосновывая заявленные требования, предприниматель сослался на то, что 14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017 нежилые помещения были затоплены водой, в результате этого ему причинен ущерб, который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчиков.

         Данные факты зафиксированы в актах, составленных истцом и УК от 14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017 по результатам осмотров спорных помещений, для участия в которых извещенный надлежащим образом водоканал своего представителя не направил.

          В указанных актах отражено подтопление помещений подвала дома 31, расположенного на ул. Герцена, г. Вологды (далее – дом, МКД) водами ливневой канализации в связи с подпором колодца городской ливневой канализации, проходящей по ул. Герцена г. Вологды; в актах также зафиксировано, что при осмотре велась видеосъемка и ведутся работы по откачке воды.

      Осмотр помещений истца произведен с участием представителя истца 19.07.2017.

          Данный факт, а также факт повреждения помещений зафиксированы в акте от 19.07.2017.

         В этом акте предприятие отметило, что вода в помещение поступала из дренажа помещения, со стен, из мест примыкания стен с полом, из унитазов санузла в помещении 1б.

         По заявлению предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» произвело оценку стоимости восстановительных работ в поврежденных нежилых помещениях, согласно отчету, представленному данной организацией стоимость таких работ составила 266 266 руб. 98 коп.

         С требованием о взыскании с ответчиков указанной суммы истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводи и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 6, 15, 401, 210, 322, 1064, 1080, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Градостроительным кодексом Российской Федерации, «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 (далее -                                             СП 32.13330.2012), а также выводами, сделанными экспертами по итогам проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз, суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично, придя к выводу в том числе и о наличии его вины в подтоплении спорных помещений, взыскав с водоканала в пользу истца 213 013 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения ввиду следующего.  

       Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора предприниматель просит взыскать с ответчиком убытки, причиненные его имуществу (помещениям), возникши в связи их подтоплением.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

          Как усматривается в материалах дела, с целью в том числе установления причин подтопления помещения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг». 

          Ввиду того, что выводы указанных экспертов, приведенные в заключении от 17.04.2018 (том 2, листы 79-88), являлись неточными, носили вероятностный характер, а также с учетом возникновения новых случаев подтопления нежилых помещений, произошедших 05.05.2018, 07.05.2018 и 23.10.2018 и наличием ввиду этого возможности произвести осмотр помещений, суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» (далее – ООО «Заказ-инвест»).

         В заключении строительно-технической экспертизы, выполненной данной организацией 22.04.2019 (том 4, листы 40-73), эксперты сделали выводы о том, что подтопление спорных помещений 14.06.2017, 15.06.2017, 01.07.2017 обусловлено попаданием воды  из дренажного слоя грунта, находящегося вокруг МКД и под ним, через водосборные приямки выполненные в нежилых помещениях вследствие переполненности колодцев сети ливневой канализации; на момент  подтопления запорное устройство на санитарном приборе (унитазе), расположенном в помещениях, обратный клапан имелся; наружная гидроизоляция фундамента МКД соответствовала нормам и правилам, установленным для такого типа помещений на момент подтопления в указанные выше даты; внутренняя гидроизоляция (состав пола по грунту) данного дома не соответствовала нормам и правилам в местах устройства приямков; система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды на момент подтопления в названные выше дни; определить функционировала или нет система хоз-бытовой канализации, начиная от внутридворового участка дома, идущая далее по ул. Галкинской и до ул. Козленской, как система, предназначенная для отвода бытовых стоков, не представляется возможным; ввиду того, что на момент подтопления имелись избыточные осадки и ливневая канализация не справлялась, значительная часть осадков, которая должна поступать в ливневую канализацию, поступала в колодцы хоз-бытовой канализации с поверхности воды и из толщи грунта.

          По итогам дополнительного обследование приямков в помещениях, расположенных в подвале МКД, выполненного экспертами ООО «Заказ-инвест» в соответствии с определение суда первой инстанции от 20 августа 2019 года о назначении дополнительной экспертизы, указанные эксперты          представили дополнение к строительно-технической экспертизе от 24.09.2019, в котором эксперты не нашли оснований корректировать ранее сделанные ими в заключении от 22.04.2019 выводы (том 6, листы 35-46).

         Так, после дополнительного осмотра экспертами с участием представителей всех сторон, проходившего 17.09.2019, четырех внутренних канализационных колодцев и двух ливневых (дренажных) колодцев, эксперты установили, что внутридворовые канализационные колодцы никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают; учитывая устройство внутридомовой бытовой канализации и ее состояние на момент осмотра, вода при поднятии уровня в колодцах, в подвальные помещения из труб попасть не может; на момент осмотра 17.09.2019 зафиксировано наличие стоячей воды в приямках; устройство приямков выполнено с нарушением требований гидроизоляции по их устройству; выполненная перепланировка помещений подвала не влияет на его подтопление;  внутридворовые канализационные колодцы, дополнительно осмотренные экспертами 17.09.2019, никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают; эти колодцы из-за их конструкции являются дополнительными водоотводящими (сборными) элементами, то есть при обильном водонасыщении грунта и одновременно несправляющейся уличной ливневой системой вода поступает в эти канализационные колодцы; ливневые (дренажные) колодцы находятся в рабочем состоянии, стоячая вода в них отсутствует; по результатам осмотра имеющихся следов влаги под лестничными маршами можно сделать вывод, что вода, образующаяся в пространстве под лестничными маршами, не поднималась выше уровня пола подвала; при рабочей системе пристенного дренажа и рабочем выпуске в сеть ливневой канализации в приямках будет находиться вода вследствие негерметичности приямков; подтопление подвала возможно вследствие негерметичности приямков (отсутствием муфт для врезки и полной герметичности приямка в помещении лифта) в момент обильных ливней и избыточного водонасыщения грунт.

       Согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Заказ-инвет», содержащим ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле,  система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды в момент подтопления 14.06.2017, 15.05.2017, 01.07.2017, ливневая канализация не справлялась; для предотвращения подтопления подвальных помещений МКД необходимо систематически производить очистку системы ливневой канализации городских сетей и восстановить гидроизоляцию пола в подвале, обеспечить герметичность приямков (том 7, лист 9).

         Таким образом, оценив совокупность предъявленных в материалы рассматриваемого дела доказательства, включая письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры от 21.12.2015 № 13-2-3-20/4604 (том 5, листы 51-52), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной причиной подтопления помещений истца 14.06.2017, 15.06.2017, 01.07.2017 явилась ненадлежащая работа городской ливневой канализации, проходящей по проезжей части ул. Герцена г. Вологды, ее низкая (недостаточная) пропускная способность при долгосрочных дождях, засорение колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги на ул. Герцена, вследствие которых произошел подпор воды, послуживший, в свою очередь, препятствием для отвода воды из пристенного дренажа дома; второй причиной подтопления спорных помещений явилась ненадлежащая гидроизоляция пола в подвале дома и отсутствие герметичности приямков в помещениях самого истца. 

          Эти выводы суда согласуются и со сведениями, зафиксированными в актах, составленных обществом и истцом, по факту подтопления спорных помещений (том 1, листы 47-50, 52-53). 

          Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что сети ливневой канализации, проходящие от дома 31 на ул. Герцена входят в зону балансовой ответственности                         предприятия. 

          Так, Департамент имущественных отношений администрации г. Вологда сообщил о том, что в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды по состоянию на 19.02.2019 учитывается канализационная сеть общей протяженностью 863,77 м, расположенная по адресу: Вологда, границы квартала: ул. Предтеченская - Советский пр. - ул. Галкинская - ул. Герцена, закрепленная на праве хозяйственного ведения за водоканалом.

          Согласно постановлению администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 из состава казны города Вологды исключены объекты инженерной инфраструктуры и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием; в перечень таких объектов включена «Ливневая канализационная сеть, протяженностью 2 394,77 м, место нахождения:                            

<

...> (от ул. Мира до ул. Левичева) (том 4,                                         листы 121-129).

         С учетом изложенного и требований, предусмотренных пунктами 4.18, 4.19, 5.1.10, 5.1.7 СП 32.13330.2012, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации в данном случае лежит на                              предприятии.

         Эти факты подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.  

         Ссылки подателя жалобы на то, что причиной подтопления явилась неисправность внутренней домовой системы водоотведения, обязанность по надлежащей эксплуатации которой возложена на управляющую компания дома, не являются состоятельными и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, в том числе выводами экспертов ООО «Заказ-инвет».

         Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         Сети дренажной системы, по сути, являются инженерной сетью.

         Доказательств, свидетельствующих о том, что границей эксплуатационной ответственности относительно этих сетей, является иное место, в материалы дела не предъявлено.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия пояснил, что граница эксплуатационной ответственности относительно сетей дренажной системы водоканалом и УК, не установлена.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено виновных действий (бездействия) управляющей компании при выполнении ею обязательств по договору управления домом, в том числе относительно  обслуживаемой ею дренажной системы.

         Таких доказательств не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

         Ввиду этого оснований для возложения ответственности на УК в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

         В то же время оснований для освобождения водоканала от ответственности за причинение ущерба не имеется, поскольку причиной подтопления подвала явилась ненадлежащая эксплуатация водоканалом принадлежащих ему объектов сетевого хозяйства ливневой канализации.  

         Суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что  ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию пола в подвале и за отсутствие герметичности приямков в рассматриваемой ситуации лежит на самом истце.

         Эти выводы суда первой инстанции согласуются с предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

        Определяя степень вины истца и водоканала в произошедших случаях подтопления спорных посещений, суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и норм, предусмотренных статьями 6, 1080, 1081, 1082 ГК РФ, с учетом возможного их применения к рассматриваемым правоотношениям в части механизма распределения суммы возникшего ущерба по аналогии права, пришел к выводу о том, что с предприятия в пользу предпринимателя следует взыскать 213 013 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска, предъявленного к УК – отказать.

         В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

         Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                2020 года по делу № А13-15475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов