Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34550/2020

17 сентября 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена      04 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       17 сентября 2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск,

о взыскании  24 719 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № С-907 от 15.04.2024 в размере 2846 руб. 88 коп и по договорам № Т-126 от 30.12.2013, Т-126 от 30.12.2022 в размере 26 552 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

20.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении ИНН и ОГРН ответчика, следует считать ответчиком ООО «Авангард плюс» ОГРН 

<

***> и ИНН 

<

***> и уменьшении неустойки по договору № С-907 от 15.04.2014 до суммы 2 777 руб. 76 коп., № Т-126 от 30.12.2013, № Т-126 от 30.12.2022 до суммы 21 941 руб. 58 коп.

Определением от 25.03.2024 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки по договору № С-907 от 15.04.2014 до суммы 2 777 руб. 76 коп., по договорам № Т-126 от 30.12.2013, № Т-126 от 30.12.2022 до суммы 21 941 руб. 58 коп.

30.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.(л.д.54).

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456770, 

<

...> (л.д.45-46), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 77,78). Ответчик отзыв не представил, представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между истцом и ответчиком был подписан договор № С-907 об оказании услуг местной телефонной связи (л.д. 13-14), согласно п.1.1. которого истец, как оператор связи предоставляет ответчику как абоненту услуги местной телефонной связи, а ответчик оплачивает предоставленные услуги.

Согласно п. 3.4.3. указанного договора, окончательный расчет за оказанные услуги. Абонент производит до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.5. указанного договора, случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи Оператор связи вправе потребовать у Абонента неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с нарушение срока оплаты оказанных услуг расчет санкций произведен истцом за период с 16.09.2020 по 24.08.2023, за исключением периода действия моратория и составляет 2 777 руб. 76 коп.

Кроме того, в иском заявлении истец указал, что 31.12.2013 и 30.12.2022 между истцом и ответчиком подписаны договоры № Т-126 (л.д. 16-17, 19-20) поставки тепловой энергии и теплоносителя, согласно п. 1.1. которым истец как теплоснабжающая организация обязуется поставить ответчику как потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для объектов ответчика, а ответчик как потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2 приложения № 2 к договору, окончательный платеж за фактически потребленные в расчетном месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг.

Это же положение закреплено в пункте 6 дополнительного соглашения от 31.12.2015, а также в п. 10 приложения № 2 к договору № Т-126 от 30.12.2022.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств, на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Расчет санкций произведен истцом за период с 16.09.2020 по 24.08.202023, за исключением периода действия моратория и составляет 24 719 руб. 34 коп.

В связи с наличием задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия № 350-10-05/2178 от 25.08.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 07.09.2023.

Вышеуказанная претензия была получена ответчиком. Однако, ответчик не погасил задолженность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период поставки энергоресурсов и оказание услуг связи в размере 24 719 руб. 34 коп.

Истцом в материалы представлен расчет пени (л.д. 41-44), расчет судом проверен признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 24 719 руб. 34 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (ООО «Авангард плюс») от 06.10.2023 (л.д. 55), подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) и истцом (Заказчиком), в соответствии с п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке: искового заявления о взыскании неустойки, обусловленной просрочкой исполнения обязательства, подготовке и подачи в суд иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения соответствующего спора в суде 1-й инстанции.

Услуги, предусмотренные в п. 1 настоящего договора оплачиваются по цене 15 000 рублей, которые уплачивается Заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения счета Исполнителя (п.4.1. договора).

Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 537 от 29.05.2024 (л.д. 57) на сумму 15 000 руб. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела. 

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает небольшой объем доказывания по настоящему делу, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, факты исполнения исполнителем по договору поручений истца по осуществлению действий, предусмотренных договором, в рамках рассмотрения дела: составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, направление искового заявления и приобщенных к нему документов в адрес ответчика, время, затраченное представителем истца на выполнение данных поручений, считает, что имеются основания для снижения судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал 15 000 руб. 00 коп. разумным пределом возмещения истцом судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

При этом оценка арбитражным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд отмечает, что при применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 по делу N СИП-318/2019).

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом поименованы конкретные процессуальные документы, подготовленные при оказании услуг, их наличие в материалах дела подтверждается, исковые требования истца судом признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 24 719 руб. 34 коп., исковое заявление выполнено на 3 страницах, содержит сведения по расчетам неустойки, об исключении мораторных периодов, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, перечень приложений, что свидетельствует об учете в рассматриваемом процессуальном документе также и ходатайства, которое не заявлено отдельно, но включено в его стоимость. Заявление о судебных расходах не представляет собой значительного объеме, но поскольку сумма 15 000 руб. установлена за подготовку трех документов, следовательно, распределение указанной стоимости осуществляется также на три документа.

 Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 684 от 14.09.2023 (л.д. 4).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, в пользу акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, неустойку в размере 24 719 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.