ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271201/22

16 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.06.2023 

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РемСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2023 года, 

принятые по иску ООО «РемСервис»

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1420»

о признании и взыскании денежных средств, 

третье лицо: АО «Киви Банк», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «РемСервис» к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1420» о признании недействительным решений ответчика о привлечении истца к ответственности в общем размере 89 028,71 руб. и о взыскании суммы убытков в размере 89 028,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «РемСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2022 между ГБОУ Школа № 1420 (заказчик) и ООО «РемСервис» (исполнитель) по результатам аукциона был заключен контракт № 23/27к/22/1420 на выполнение работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения для нужд заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту АО «Киви Банк» (гарант, Банк) для ООО «РемСервис» предоставлена банковская гарантия № 46595-22КЭБГ/0002 от 31.03.2022, согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО «РемСервис») принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ГБОУ «Школа № 1420») любую сумму, не превышающую 384 277 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Основой пожарной автоматики и средств пожаротушения согласно условиям проектно-сметной документации к контракту является специализированное оборудование «Стрелец-Про» производства компании «Аргус-Спектр» (проектная документация, лист 1.1, сведения из проектно-сметной документации).

Для приобретения товара истцом были направлены запросы официальным дилерам оборудования, а также иным поставщикам.

В ответ на запросы истца поставщики сообщили об отсутствии запрашиваемого оборудования.

Исполнитель не мог приступить к началу работ в связи с отсутствием у поставщиков товара, являющегося обязательным для использования в соответствии с проектной документацией, на рынке до ноября 2022 года, о чем истец уведомлял ответчика письмами от 18.05.2022 и 27.05.2022.

Заказчик не согласовал запрашиваемую исполнителем поставку альтернативных товаров, отказался заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Истец письмом № 1/05 от 18.05.2022 объявил о приостановке работ.

29.06.2022 истцом было принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ по контракту.

Заказчиком в связи с неисполнением ООО «РемСервис» обязательств были выставлены штрафные санкции по контракту на общую сумму 89 028,71 руб. (пункты 4.1, 10.4, 10.5, 10.10 контракта), получена выплата по банковской гарантии в связи с невыполнением контракта ООО «РемСервис».

Банк предъявил в порядке регресса требования к истцу о взыскании задолженности в размере 89 028,71 руб. 

Истец оплатил данные требования Банка в полном объеме.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал на то, что понес убытки вследствие необоснованного предъявления бенефициаром требования по независимой гарантии.

Истцом также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, начисленных ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 375.1, 401, 421, 702, 704, 708, 715 ГК РФ, статей 30, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств по контракту. 

ООО «РемСервис» не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы.

Оборудование, подлежащее установке исполнителем, является товаром российских производителей, и, соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, не имеют прямую причинно-следственную связь между допущенным исполнителем нарушением и действиями поставщиков.

Учитывая, что судами установлен и материалами дела подтверждается факт просрочки истцом исполнения обязательств, то ответчик правомерно произвел начисление штрафных санкций. 

Представленный ответчиком расчет проверен судами и признан методологически и арифметически правильным.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из кассационной жалобы истца усматривается его несогласие с отказом в применении судами моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, контракт сторонами заключен 11.04.2022, следовательно, действие моратория на истца не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд округа отклоняет.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-271201/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова