﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7942/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А60-54892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» Бурмистрова С.Б. (далее - ООО «Центр-Инвест», КУ Бурмистров С.Б., ответчик) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Тагил» Куренковой М. А. (далее - ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», КУ Куренкова М. А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.04.2021 по делу № А60-54892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Центр-Инвест» – Адеев Д.П. (доверенность от 25.10.2021),

индивидуального предпринимателя Александрина Ульяна Валерьевича (далее - ИП Александрин У.В.) – Васильев А.С. (доверенность  от 01.10.2021).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Алтайского края прибыл представитель ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» - Кандауров Н.А. (доверенности от 05.11.2020). 

ИП Александрин У.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», конкурсному управляющему ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» Куренковой М.А., ООО «Центр-Инвест» о взыскании 243 088 руб. убытков, в связи с неисполнением обязанностей по договору купли-продажи от 21.07.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУ Бурмистров С.Б. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований и, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права. Настаивает на том, что имущество не было утеряно ООО «Центр-Инвест» как хранителем, более того, последний выражал готовность к совместному осмотру имущества.

В кассационной жалобе КУ Куренкова М.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, полагая, что при рассмотрении данной категории дел обязательным является привлечение к делу в качестве третьих лих - ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная Страховая Группа»,  СРО ААУ «Евросиб», Управления Росреестра по Свердловской области. Кроме того, считает, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что в июне 2020 года КУ Куренковой М.А. были организованы торги по продаже имущества должника, по результатам которых между ООО «КоксохиммонтажТагил» (далее - продавец) и истцом (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2020 № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить имущество общим весом 151 180 кг, перечень которого согласован в пункте 1.1 данного договора.

Общая стоимость имущества определена в сумме 2 431 100 руб. (пункт 2.1 договора). При этом внесенный истцом платежным поручением от 09.07.2020 № 847 задаток в размере 243 088 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора). За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 2 187 912 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора купли-продажи (пункт 2.3). Передача имущества производится продавцом после исполнения покупателем обязательств по оплате имущества в полном объеме (пункт 3.1 договора).

Между ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» и ООО «Центр-Инвест» заключен договор хранения от 18.04.2019, по условиям которого последний принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи от 18.04.2019 и гарантировал на момент начала торгов наличие переданного на хранение имущества в полном объеме.

С целью проверки наличия предмета исполнения истец осуществил осмотр предмета договора в месте его нахождения 21.07.2020 и 18.08.2020.

Свидетель Иванов А.В.,  допущенный к осмотру имущества 21.07.2020, в судебном заседании пояснил, что препятствий к осмотру имущества не имелось. Количество осмотренного имущества определено аналитическим методом. Погрешность к массе составляет 15%, по количеству - 99,9%. Имущество с большими габаритами (профлист) при визуальном осмотре не выявлено. По результатам осмотра имущества истцом составлен акт от 18.08.2020 с указанием отсутствующих позиций имущества. При этом представители ООО «Центр-Инвест» взвесить имущество не разрешили.

Письмом от 23.07.2020 предприниматель уведомил КУ  Куренкову М.А., о меньшем весе осмотренного имущества,  потребовал найти недостающее имущество, сообщить о месте его нахождения для сверки и осмотра или скорректировать цену имущества.

В ответ письмом от 13.08.2020 Куренкова М.А., ссылаясь на письмо ООО «Центр-Инвест» от 11.08.2020 № 205Ю, сообщила, что факты хищения имущества не зафиксированы, но получение имущества возможно только после полной оплаты.

ООО «Центр-Инвест» письмом от 11.08.2020 № 205Ю  также сообщил истцу, что факты хищения имущества не  зафиксированы. Осмотр имущества проводился 21.07.2020 на территории его хранения путем измерения ручной рулеткой выборочно металлоконструкций, взвешивание не производилось. Истцу предложено произвести полноценный осмотр и взвешивание с составлением акта осмотра всего имущества, находящегося на хранении, либо по акту приема-передачи принять от хранителя все имущество с указанием после погрузки отсутствующие позиции.

В связи с необходимостью взвешивания имущества с целью установления наличия (отсутствия) имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора купли-продажи, истцом совместно со специалистом Ивановым А.В. повторно произведен выезд на территорию хранения имущества, однако акт, содержащий перечень хранящегося у ООО «Центр-Инвест» имущества и подлежащего передаче истцу, не составлен, взвешивание имущества не производилось. При этом от подписания описи (акта) от 18.08.2020, составленной по результатам осмотра 21.07.2020,  представитель ООО «Центр-Инвест» отказался.

Учитывая, что предмет исполнения отсутствует, обязанность продавца исполнена не будет по обстоятельствам, которые находятся в сфере контроля ответчиков, истцом 19.08.2020 в адрес ответчиков в связи с предвидимым нарушением направлено заявление № 358 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (с дополнением к заявлению от 19.08.2020 № 359), содержащее, в том числе, требование о возврате задатка.

Неисполнение ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» обязанности по возврату задатка в сумме 243 088 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков в солидарном порядке.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе, результаты осмотра, таблицу обнаруженного в пределах места хранения потенциального предмета исполнения с приложением фотографий, сделанных при осмотре, черновики записей представителя истца, осуществлявшего осмотр предмета исполнения, расчет количества обнаруженного товара, осуществленный доступным истцу способом, свидетельские показания, переписку сторон) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из имеющихся документов с очевидностью усматривается, что предмет исполнения в значительной части отсутствовал, в представленном лоте на момент предложения его к продаже отсутствовала значительная часть товара: по расчету истца от 37,7 до 51,3 тонн (от 26% до 35% лота) металлопроката и 59,95 кв. м профнастила.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Помимо изложенного, судами верно  указано, что доказательств оказания истцу содействия в осмотре имущества в виде предоставления спецтехники и сотрудников для проведения взвешивания, либо проведение данных мероприятий своими силами с целью установления веса и количества имущества, ответчики не представили, участие в составлении акта по результатам осмотра от 21.07.2020 не приняли.

 После направления в адрес истца писем от 11.08.2020 и от 18.08.2020 доказательств принятия мер по проведению совместного осмотра при наличии со стороны истца возражений относительно веса и количества продукции ответчики не представили.

ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (оценщик) 26.06.2019 по результатам проведения оценки имущества, составляющего лот, составлен отчет об оценке № 93-19-06-28 от 26.06.2019, содержащий помимо прочего фотографии предмета оценки имущества. В результате сопоставления фотографий, полученных в рамках указанной оценки,  с фотографиями, сделанными истцом 21.07.2020 при осмотре, установлено, что на момент оценки отсутствовала часть имущества, поскольку таковое оценщиком не было обнаружено и, соответственно, не было отражено в «фотографической части» заключения об оценке. Количество товара изменялось в меньшую сторону с момента осуществления инвентаризации (с 16.04.2019 по 18.04.2019), проведения оценки (26.06.2019) до момента его осмотра истцом (27.07.2020).

При этом отчет об оценке от 26.06.2019 № 93-19-06-28 ответчиками в порядке статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Центр-Инвест» о том, что имущество в заявленном количестве имелось в наличии, что, в том числе подтверждено последующей его реализацией, правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом споре существенным является обстоятельство наличия (отсутствия) имущества, содержащегося в пункте 1.1 договора купли-продажи, заключенного с истцом, на момент осмотра данного имущества - 21.07.2020, 18.08.2020.

Более того, как верно отмечено судами, при наличии соответствующего спорного имущества разумным ожидаемым поведением со стороны продавца и уполномоченных им лиц является указание ими на конкретное место расположения имущества и своевременное предоставление реальной возможности его осмотра представителю покупателя, чего в данном случае не было сделано.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о предоставлении продукции в заявленном количестве ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» не исполнено, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате задатка заявлен правомерно (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом оснований для удержания задатка на основании пункта 5.2 договора не имеется, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением встречной обязанности продавца.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Александрина У.В.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, установили, что в результате совместных взаимосвязанных действий ответчиков, выразившихся со стороны продавца и конкурсного управляющего в необеспечении сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника и реализуемого на соответствующих торгах, а  со стороны хранителя - в утрате имущества должника, переданного на хранение, что явилось следствием утраты (не предоставления) истцу одного и того же имущества, истцу причинен ущерб в сумме 243 088 руб. Указанная выше совокупность последовательных взаимосвязанных действий ответчиков обуславливает возможность применения к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба (компенсации неосновательного обогащения) не может превышать его установленный размер.

Доводы ООО «Центр-Инвест» о том, что имущество не было утеряно хранителем и последний выражал готовность к совместному осмотру имущества отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае привлечение к участию в деле перечисленных КУ Куренковой М.А.  в кассационной жалобе лиц не является обязательным для данной категории споров. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что их права и обязанности не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены. Кроме того, ранее подобные доводы ответчиками не заявлялись.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.04.2021 по делу № А60-54892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Центр-Инвест» Бурмистрова С.Б. и конкурсного управляющего ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» Куренковой М. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                            Е.О. Черкезов